Определение № А04-7056/12 от 27.09.2012 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ОАО «Восточный экспресс банк», заявитель, банк) с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт - предписания Главного управления Банка России по Амурской области от 21.08.2012 г. № 19-2-5/5317ДСП в следующей части:

- пункт 1 Предписания в части устранения выявленных в ходе инспекционной проверки нарушения требований законодательства и нормативных актов Банка России, не устраненные в ходе проверки, а именно: нарушение требований Положения Банка России № 321-П (далее - Положение № 321-П) в части 7 операций, в сообщениях о которых поля в разделе «Сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом, поверенном, агенте, комиссионере, доверительном управляющем, действующем от имени получателя или в его интересах или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, законе   либо   акте  уполномоченного   на  то  государственного   органа   или   органа местного самоуправления заполнены информацией о руководителе  как единоличном исполнительном органе юридического лица; 

- подпункта 2.1. пункта 2 Предписания в части формирования в повышенном размере резерва на возможные потери по портфелям однородных ссуд, выданных на погашение ранее имевшейся непросроченной ссудной задолженности заемщиков, имеющих хорошую/идеальную кредитную историю; подпункта 2.2. пункта 2 Предписания; пункта 3 Предписания; пункта 5 Предписания.

Одновременно с подачей заявления заявитель ходатайствовал о приостановлении действия предписания Главного управления ЦБ РФ по Амурской области № 19-2-5/5317ДСП от 21.08.2012 на период до вступления в законную силу судебного акта по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к банку России в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Амурской области о признании указанного предписания недействительным.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2012 по делу № А04-7056/2012 ОАО «Восточный экспресс банк» в принятии обеспечительных мер заявителю отказано.

26 сентября 2012 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении действия предписания Главного управления ЦБ РФ по Амурской области № 19-2-5/5317ДСП от 21.08.2012 на период до вступления в законную силу судебного акта по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к банку России в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Амурской области о признании указанного предписания недействительным.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что исполнение Предписания Главного управления ЦБ РФ по Амурской области № 19-2-5/5317ДСП от 21.08.2012 повлечет за собой причинение следующих негативных аспектов ОАО «Восточный экспресс банк»:

1. причинение значительного ущерба Банку, который выразится в том, что заявитель будет вынужден сформировать дополнительно повышенные резервы в размере до 300 000 000 руб. дополнительно, при том, что уставной капитал Банка составляет 739 684 000 руб.

Таким образом, сумма, которую требуется дополнительно зарезервировать в Банке России и вывести из оборота Банка, практически составляет 50% от величины уставного капитала Банка, а с учетом уже сформированного резерва по возможным потерям по ссудам, размер резерва по ссудам превысит размер уставного капитала.

2. Исполнение пункта 1 Предписания в части внесения изменений в Сообщения и сведения о представителе получателя с учетом противоречивости позиции Управления, подходу Банка России, ГУ ЦБ других субъектов РФ, в территориальной подведомственности которых также работает Банк, может повлечь привлечение Банка, его должностных лиц к административной ответственности, установленной ст. 15.27 КоАп РФ, а также иных мер воздействия, применяемых Банком России к кредитным организациям, включая наложение штрафа в сумме до 7 000 000 руб.

3. Исполнение п. 2.2. Предписания влечет значительную технологическую перестройку работы Банка, которая требует существенных материальных, временных и человеческих ресурсов, что подтверждается письмом ЗАО «ЦФТ», которое разрабатывает и поддерживает программное обеспечение, с помощью которого в Банке, в том числе, осуществляется начисление резервов.

4. Вывод из портфелей однородных ссуд кредитов, направленных на погашение ранее выданных заемщикам ипотечных ссуд, размер которых превышает 1 млн. руб., обеспеченных залогом жилого помещения, и оценка их на индивидуальной основе повлечет повышенное резервирование по формальным признакам, реально не влияющим на рискованность ссуды, затраты Банка на переоценку залогового имущества и, как следствие, временные и значительные материальные затраты;

5. Меры, которые необходимо выполнить Банку во исполнение п. 5 Предписания, невозможно осуществить в связи с неопределенностью, неоднозначностью и противоречивостью формулировок, содержащихся в нем.

6. Неисполнение Банком требований, содержащихся в оспариваемом Предписании ГУ ЦБ ПО Амурской области № 19-2-5/5317ДСП от 21.08.2012 г. повлечет за собой наложение значительных по своему размеру и последствиям штрафных санкций (вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций) и, как следствие, причинит значительный материальный ущерб Банку и его клиентам.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Ходатайство о приостановлении действия акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ Банк как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела ходатайство ОАО «Восточный экспресс банк» о приостановлении действия предписания обосновано тем, что испрашиваемая обеспечительная мера предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание наличие прямой обязанности кредитных организаций по созданию резервов на возможные потери по ссудам, установленной ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" и направленной на недопущение наступления негативных последствий для кредиторов (вкладчиков), суд приходит к выводу о том, что ОАО «Восточный экспресс банк» не представил достаточных доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба, и, как следствие, не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявителем каких-либо доказательства, свидетельствующих о реальной возможности причинения Банку значительного ущерба оспариваемым предписанием, в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Вместе с тем в ходатайстве Банк указал, что применение обеспечительных мер предотвратит негативные для заявителя последствия действия оспариваемого предписания, в частности ответственность за его невыполнение в установленный срок повлечет за собой наложение штрафных санкций (вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций).

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Как следует из разъяснений в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55, а также в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», содержательное значение обеспечительной меры, испрашиваемой согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, - запрет исполнения действий, предусмотренных оспариваемым актом, - обуславливает необходимость выяснения судом фактической исполнимости и эффективности ее применения.

Установив, что для совершения указанных в оспариваемом предписании действий Банку определен срок до 31.08.2012, который на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер истек, суд приходит к выводу о неэффективности испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку при указанных обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры не может способствовать предотвращению ответственности за его невыполнение в установленный срок.

 Кроме того, указанное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не может быть признано в качестве такого обоснования (неисполнение предписания в установленный срок повлечет за собой наложение штрафных санкций (вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций),  как не соответствующее требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ОАО «Восточный экспресс банк» в материалы дела не представил.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Возможность наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, должна быть подтверждена соответствующими доказательствами, что заявителем сделано не было.

Учитывая изложенное, а также исходя из предмета заявленных требований и характера спора, суд счел, что заявитель не доказал, каким образом неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта, до вынесения решения по заявлению, может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, не привел доводов, подтверждающих возможность затруднения исполнения судебного акта, не представил каких-либо документальных доказательств наступления негативных правовых последствий и причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания № 19-2-5/5317ДСП от 21.08.2012 на период до вступления в законную силу судебного акта по делу отказать.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ заявителем при подаче заявления об обеспечении иска оплачена  госпошлина в сумме 2000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении заявления отказано,  госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 185 АПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) об обеспечении заявления в виде приостановления действия предписания Главного управления ЦБ РФ по Амурской области № 19-2-5/5317ДСП от 21.08.2012 на период до вступления в законную силу судебного акта по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к банку России в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Амурской области о признании указанного предписания недействительным отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск).

Судья                                                                   Д.В. Курмачев