Определение № А04-7085/06 от 31.10.2006 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Сковородинского района с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области о признании недействительным решения № 11-09/279 от 25.08.2005г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 37358548 рублей (в том числе за 2004 год 19769415, за 2005 год 17789133 рублей), штрафа 20 %  за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7511709,6 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4157069,88 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 8224286. Дело рассматривается без участия ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик направил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отменой оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.

Заявитель по ходатайству о приостановлении производства по делу возражает, так как решение УФНС России по Амурской области не было получено заявителем, об отмене решения он ничего не знает.

Представитель 3 лица пояснил, что не знаком с содержанием заявления и ничего пояснить не может.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных АПК РФ для приостановления производства по делу.

Заявитель ходатайствует о включении в состав судебных расходов сумм, уплаченных заявителем по договору об оказании юридических услуг. Суд разъяснил, что ходатайство будет разрешено при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Заявитель ходатайствует о назначении финансовой экспертизы. Просит провести экспертизу достоверности отражения хозяйственных операций в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета, расчетов с бюджетом и выполнением обязательств перед бюджетом по налогу на прибыль в связи с выполнением договора № 581 о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность муниципального образования Сковородинского района от 31.03.2004г., подписанного ОАО «РЖД» и администрацией муниципального образования Сковородинского района.

3 лицо по ходатайству просит рассмотреть ходатайство на усмотрение суда, так как не знаком с существом дела.

Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В связи с тем, что вопрос достоверности отражения хозяйственных операций в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета, расчетов с бюджетом и выполнением обязательств перед бюджетом по налогу на прибыль в связи с выполнением договора № 581 не был предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки, выводы выездной налоговой проверки не содержат сведений о недостоверности отражения хозяйственных операций, в оспариваемом решении также отсутствуют указанные сведения, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Заявитель повторно ходатайствует о проведении экспертизы, вопрос, предлагаемый на разрешение эксперта на основании бухгалтерских документов, годового отчета об исполнении консолидированного бюджета муниципального образования Сковородинский район за 2004, 2005 годы, иных финансовых документов администрации Сковородинского района, договоров (в том числе и договора № 581 о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность муниципального образования определить возникла ли база по налогу на прибыль в результате поступления денежных средств в сумме 151843950 рублей на бюджетный счет № 40204810703160000014.

3 лицо по ходатайству просит рассмотреть ходатайство на усмотрение суда, так как не знаком с существом дела.

Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос возникновения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не может расцениваться как вопрос, требующий специальных знаний, так как порядок налогообложения по налогу на прибыль предусмотрен главой 25 Налогового кодекса РФ.

Статья 274 НК РФ предусматривает, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Также Налоговым кодексом РФ предусмотрены порядок определения доходов, классификация доходов (ст. 248 НК РФ), расходы, группировка расходов (ст. 252 НК РФ), порядок признания доходов и расходов при методе начисления (ст. 271, 272 НК РФ), порядок определения доходов и расходов при кассовом методе (ст. 273 НК РФ). Следовательно, вопрос определения налоговой базы по налогу на прибыль является правовым вопросом, подлежащим разрешению на основании норм Налогового кодекса РФ, и не требует специальных познаний.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Заявитель прочитал заявление о признании решения недействительным.

3 лицо ничего по делу пояснить не может.

Заявитель ходатайствует о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6. Пояснил, что указанные лица могут пояснить обстоятельства проведения проверки и рассмотрения акта проверки в налоговой инспекции. Судом ходатайство удовлетворено.

Суд считает необходимым привлечь в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований Финансовый отдел администрации Сковородинского района и Управление ФНС России по Амурской области.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству. Суд, признав дело подготовленным, назначает дело к  судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ, суд 

определил:

Привлечь в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований Финансовый отдел администрации Сковородинского района и Управление ФНС России по Амурской области.

Признать дело подготовленным и окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на  30 ноября 2006 года на 9 часов 00 минут в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, каб. № 477, тел./факс <***> (канцелярия).

Предложить представить

Заявителю: направить копию заявления 3 лицам, доказательства направления представить в судебное заседание, письменно со ссылкой на закон обосновать нарушение прав заявителя в связи с отменой оспариваемого решения налогового органа, решение о бюджете Сковородинского района № 391 от 29.01.2004г., № 108 от 04.02.2006г. Обеспечить явку свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчику:  письменный отзыв на заявление, материалы дополнительной проверки.

3 лицу ОАО «РЖД»: письменный отзыв на заявление.

3 лицу Финотделу: письменный отзыв на заявление, положение об отделе, доказательства включения сумм полученных по договору № 581 в доходную часть бюджета, расшифровку соответствующей статьи бюджета, отчет об исполнении бюджета района за 2004-2005 годы.

3 лицу УФНС: письменный отзыв, решение по жалобе администрации Сковородинского района на решение № 11-09/279 от 25.08.2005г.

Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательна.

Согласно ч. 4 ст. 156, ст. 119 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф на граждан  в размере до 25 МРОТ, на должностных лиц - до 50 МРОТ,   на организации - до 1 000  МРОТ.

Документы представить в подлинниках для исследования в судебном заседании и в копиях для приобщения к материалам дела.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с материалами дела согласно установленного графика в кабинете № 464 в понедельник, среду и четверг с 9 часов до 16часов. Обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов.

Судья                                                                                      В.И. ФИО1