В арбитражный суд Амурской области обратился  ФИО1 с исковым заявлением к  ответчику  ФИО2 об исключении ее из числа участников Общества  с ограниченной ответственностью «СтройПроект», и о взыскании  госпошлины в сумме 2000 руб., удостоверения доверенности представителя в сумме 400 руб., оплаты услуг юриста в сумме 10 000 руб.

    Свои требования истец - ФИО1, являясь участником ООО «СтройПроект», владеющий 50% долей в уставном капитале общества,  а также директором общества обосновывает тем, что в мае 2006 года на общем собрании учредителей он был избран директором общества. Согласно Уставу общества, срок полномочий  директора установлен  1год. По истечении года новый директор общества не избирался, поэтому  он продолжает осуществлять трудовые функции директора. Приказа о назначении  на должность директора, а также приказ о продлении  его полномочий в качестве директора  в установленном порядке  никем не был оспорен и отменен.

Несмотря на вышеуказанное, учредитель ФИО2 своими действиями фактически делает невозможной нормальную деятельность общества, существенно ее затрудняет. Так, в феврале 2007 года ФИО2 из офиса ООО «СтройПроект» незаконно была изъята  вся бухгалтерская, кадровая и финансовая документация, которын лна длительное время хранила у себя дома. Только после его  обращения в ОБЭП Зейского ГРОВД указанная документация в марте 2007 года была изъята у ФИО2, а ему  как директору общества, возвращена только в июне 2007г.

Истец ссылается  на то, что  как учредитель общества, ФИО2 21.05.07г. обращается с заявлением в ОСБ № 4159, в котором просит не производить банковские операции на расчетном счете предприятия.

Таким образом, с мая 2007 года прекращены все операции по счету предприятия, что делает невозможной деятельность общества. Истец также ссылается на то, что Учредитель ФИО2 необоснованно уклоняется от проведения  очередного собрания учредителей, созываемого в соответствии с ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью». Неоднократно вопросы, предлагаемые  на рассмотрение учредителей ( в т. ч. и о директоре общества) доводились  им до сведения ФИО2, однако собрание либо «срывается» по инициативе учредителя ФИО2, либо вообще игнорируется.

В частности, 6 августа 2007 года ФИО2 на собрание учредителей не явилась, хотя знала о том, что поставленные для разрешения вопросы прямым образом влияют на деятельность общества.

Согласно п.6.3 Учредительного договора о создании и деятельности ООО «СтройПроект» от 19 мая 2006 года учредители обязаны воздержаться от действий, способных нанести  моральный и материальный вред обществу или его участникам.

Истец считает, что своими действиями и бездействием учредитель ФИО2 делает невозможной нормальную деятельность общества, существенно ее затрудняет, злоупотребляя при этом своими правами учредителя.

Определением арбитражного суда Амурской области от 13.09.07г. о принятии искового заявления и о подготовке дела к  судебному разбирательству, исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2007г. на 9 час. 00 мин.

Истец в заседание суда не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с невозможностью его участия  в судебном  заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в заседание суда не явился, в отзыве на иск, исковые требования истца не признает, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № АО4-7087/07-4/93 до вступления  судебного акта по делу № АО4-5507/07-6/253 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным протокола собрания учредителей ООО «СтройПроект» от 28.05.07года, т.к в данном деле будут рассматриваться обстоятельства правоотношений сторон как учредителей по вопросу законности, порядку проведения собрания и принятых на нем решений.

В обоснование своего ходатайства ответчик  также ссылается на то, что в апреле 2007г. она обратилось с исковым заявлением об исключении из участников Общества ФИО1 и взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 237 117 руб. в пользу ООО «СтройПроект» (Дело № АО4-1669/07-10/206).

Производство по  делу № АО4-1669/07-10/206 также приостановлено.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.143, п.1 ст.145 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, в силу ст.ст. 143,159 АПК РФ и учитывая заявленное ходатайство ответчика, определил, приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дел № АО4-1669/07-10/206 и дела № АО4-5507/07-6/253 и вступления судебного акта по данным делам в законную силу, так как принятые судебные акты по данным  делам будут иметь преюдициальное значение для  дела № АО4-7087/07-4/93.

Руководствуясь ст. ст. 143,184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу  АО4- 7087/07-4/93 до рассмотрения   арбитражным судом дела   АО4-1669/07-10/206 и дела № АО4-5507/07-6/253 и вступления судебных актов по данным делам в законную силу.

Определение может быть обжаловано Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо по истечении  двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СУДЬЯ                                                                    И.И.КАЛИНИНА