Гражданский кодекс часть 1

г. Благовещенск Дело № А04-708/2020
13 сентября 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Стовбуна А.А.,
протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью «Интерлес» (ОГРН 1072813000700, ИНН 2813006940)
о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Интерлес» (ОГРН 1072813000700, ИНН 2813006940)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая

компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
о признании недействительным отказа от договора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН

Восток» (ОГРН 1032800227305, ИНН 2813005746); муниципальное казенное учреждение

Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области

(ОГРН 1022800871840, ИНН 2813000480)

при участии в заседании: от ПАО «ДЭК»: Мирошниченко Е.Ю. – дов. от 01.07.2020

№ ДЭК-71-15/86Д

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

[A1] установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения № РАБУ1236 от 01.07.2019; о возложении на ответчика обязанности исполнить в натуре обязательство по начислению платы за потребленную истцом энергию в соответствии с разделом 4 и 5 договора энергоснабжения № РАБУ1236 от 01.07.2019- оформить и направить в адрес ООО «Интерлес» в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счетафактуры за период с 01.10.2019 по 10.05.2020, с 01.10.2020 по 01.04.2021 с указанием в названных документах реквизитов договора энергоснабжения № РАБУ1236 от 01.07.2019. Кроме того, заявил о присуждении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в следующем размере и в следующих этапах:

-за первый день неисполнения Решения суда в размере 100 000 рублей; -за второй день неисполнения Решения суда в размере 200 000 рублей;

-за третий и последующие дни неисполнения Решения суда в размере 300 000 рублей и взыскивать судебную неустойку по день фактического исполнения Решения суда.

Кроме того, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, решение арбитражного суда от 26.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2021, решение арбитражного суда Амурской области от 26.06.2020, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

[A2]

[A3] После направления дела на новое рассмотрение, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, решение арбитражного суда от 27.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Указанные судебные акты оставлены без изменения Арбитражным судом ДВО (Резолютивная часть Постановления № Ф03-4637/2021 от 07.09.2021).

Ответчик возразил против заявленного размера на оплату услуг представителя, считает недоказанным факт понесения расходов именно по рассматриваемому делу, полагает, что денежные средства получены представителем на административно-хозяйственные нужды, о чем свидетельствуют данные о бухгалтерских проводках в платежных документах, полагает, что расценки для оплаты услуг адвокатов неприменимы, так как услуг оказывало физическое лицо, считает заявленные расходы чрезмерными, считает необоснованными расходы на оплату ГСМ, поскольку у истца имелась возможность участия в заседании суда апелляционной инстанции с применением онлайн сервисов, указал, что истцом завышен расход ГСМ.

Рассматривая вопрос о распределение судебных расходов, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик заявил о включении в состав судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (из них- 9 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ней, 11 000 руб. – участие в заседании суда апелляционной инстанции), 3 000 руб.- транспортные расходы (расходы представителя на оплату ГСМ при следовании к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно.

В качестве доказательства понесения указанных расходов представлены: договор от 13.01.2020, акт от 01.07.2021, расходный кассовый ордер № 106 от 01.07.2021 на сумму 23 000 руб., кассовые чеки от 28.06.2021 и 29.06.2021 на сумму 3 000 руб., подтверждающие факт приобретения ГСМ, распечатка хронологии пройденного автомобилем 28.06.2021 и 29.06.2021 расстояния, копия технических характеристик транспортного средства, копия договора доверительного управления транспортным средством от 29.01.2021.

[A4]

[A5] В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но устанавливает шестимесячный срок, в который заявитель вправе обратиться с таким заявлением

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,

[A6]

[A7] понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд считает, что поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу заявителя, постольку им правомерно заявлено требование на возмещение судебных расходов.

Исследовав представленный пакет документов, суд приходит к выводу о том, что сумма затрат на оплату юридических услуг подтверждена документально.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При распределении судебных расходов суд оценивает соразмерность расходов исходя из каждого конкретного случая.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, иные обстоятельства.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем доказательств по делу, представленных ответчиком, позиции сторон, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, суд считает разумным вознаграждением представителя по настоящему делу - 23 000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности понесения расходов именно по рассматриваемому делу, о том, что денежные средства получены представителем на административно-хозяйственные нужды, о чем свидетельствуют данные о бухгалтерских проводках в платежных документах, полагает, что расценки для оплаты услуг адвокатов

[A8]

[A9] неприменимы, так как услуг оказывало физическое лицо, судом отклонены, поскольку в материалы дела представлены договор от 13.01.2020, акт от 01.07.2021, расходный кассовый ордер № 106 от 01.07.2021 на сумму 23 000 руб., из которых следует, что услуги оказывались именно заявленным представителем именно в рамках настоящего дела, при этом правильность отражения бухгалтерских проводок не свидетельствует об отсутствии выплат представителю, иных ставок, кроме ставок для оплаты услуг адвокатов в распоряжение суда сторонами не представлено, доказательств того, что расходы понесены в связи с рассмотрением иных дел ответчиком не представлено. Довод ответчика относительно того, что необоснованны расходы на оплату ГСМ, поскольку у истца имелась возможность участия в заседании суда апелляционной инстанции с применением онлайн сервисов, указал, что истцом завышен расход ГСМ, судом отклонен, так как право личного участия в заседании не ограничено и при условии наличия возможности участия в заседании посредством видеосвязи, факт обоснованного понесения расходов на ГСМ подтвержден кассовыми чеками от 28.06.2021 и 29.06.2021 на сумму 3 000 руб., подтверждающими факт приобретения ГСМ, распечаткой хронологии пройденного автомобилем 28.06.2021 и 29.06.2021 расстояния, копиями технических характеристик транспортного средства, договора доверительного управления транспортным средством от 29.01.2021.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов судом отклонены, поскольку их размер не превышает размер ставок, установленных Советом Адвокатской палаты 25.05.2012 с учетом изменений, внесенных 25.08.2016.

Руководствуясь статьями 65, 110, 184, 185 АПК РФ, суд

определил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

[A10]

[A11] Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.08.2020 5:25:05
Кому выдана Стовбун Андрей Алексеевич