Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения, предписания

Третье лицо: Администрация Благовещенского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее –ФИО1, заявитель) с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Управление, ответчик) по делу №028/05/19-426/2022 от 25.08.2022 и предписания об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.08.2022 недействительными.

Заявитель просил принять обеспечительные меры по заявлению – приостановить исполнение указанного решения и предписания до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 08.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер – отказано.

12.09.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Амурского УФАС России по делу № 02/05/19-426/2022 от 25.08.2022 и предписания об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.08.2022 до рассмотрения настоящего дела по существу. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что срок исполнения предписания УФАС по Амурской области на аннулирование разрешения ФИО1 по установке и размещению рекламных конструкций до 15.09.2022. Заявитель указывает, что в случае признания судом оспариваемых решения и предписания недействительными, установка (монтаж) рекламной конструкции будет невозможна, в том числе в силу специфики крепления конструкции к земельному покрытию.

Определением от 13.09.2022 суд оставил обеспечительные меры без движения.

13.09.2022 от заявителя поступили запрошенные судом документы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пп. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, в силу положений статьи 65 АПК РФ представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления ФИО1 приводит доводы о том, что в срок до 15 сентября 2022 года администрация Благовещенского района обязана исполнить требования предписания антимонопольного органа об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций от 18.06.2018 №1-19-18, выданное физическому лицу ФИО1 Аннулирование указанного разрешения повлечет обязанность по демонтажу установленных рекламных конструкций. По мнению заявителя, установка (монтаж) рекламной конструкции будет невозможна в случае признания судом решения и предписания УФАС по Амурской области недействительными, в силу специфики крепления конструкции к земельному покрытию. Невозможность дальнейшего использования рекламной конструкции повлечет для заявителя значительный ущерб в размере стоимости рекламной конструкции.

Из оспариваемого решения, а также разрешения на установку рекламной конструкции от 18.06.2018 судом, установлено, что спорные рекламные конструкции установлены ФИО1 в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Благовещенск» км. 112-124. Собственником земельного участка является Федеральное казенное учреждение межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России.

Ответчик в оспариваемом решении указывает, что причиной обращения в антимонопольный орган собственника земельного участка на котором расположены рекламные конструкции, принадлежащие заявителю, послужили нарушения выдачи разрешения на установку рекламных конструкций ввиду отсутствия согласия собственника федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Благовещенск» км. 112-124, а также отсутствие спорных рекламных конструкций в схеме размещения рекламных конструкций в нарушение статьи 19 Закона «О рекламе».

Таким образом, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер затронет права и интересы, собственника земельного участка автомобильной дороги «Подъезд к г. Благовещенск» км. 112-124, Федерального казенного учреждения межрегиональной дирекции по дорожному строительству в дальневосточном регионе России.

Заявитель просит суд о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Амурского УФАС России по делу № 02/05/19-426/2022 от 25.08.2022 и предписания об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.08.2022 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд приходит к выводу, что принятие указанных обеспечительных мер приведет к фактическому удовлетворению требований заявителя о признании недействительными решения по делу №028/05/19-426/2022 от 25.08.2022 и предписания от 29.08.2022.

Следовательно, заявленное требование подлежит оценке судом при рассмотрении заявления по существу заявленных в нем требований.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявителем не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на то, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, и вследствие этого заявителю будет причинен значительный ущерб.

Также не приведено ни одного доказательства невозможности повторного использования рекламных конструкций после демонтажа, в дело не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю ущерба, значительности размера такого ущерба, а также связь предлагаемых истцом обеспечительных мер с возможностью предотвращения причинения значительного ущерба ФИО1

Учитывая изложенное, суд счел необходимым в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, предписания отказать.

Заявителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру 12.09.2022, идентификатор платежа 602731570624VLLW.

На основании пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. В связи, с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Амурского УФАС России по делу № 02/05/19-426/2022 от 25.08.2022 и предписания об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.08.2022 до рассмотрения настоящего дела по существу - отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва