Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

г. Благовещенск Дело № А04-7192/2015
« 28 » марта 2016г.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского В.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» (ОГРН 1152801002331, ИНН 2801206222)

к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)
о признании решения недействительным
протокол вел: секретарь Немытых А.О.

при участии в заседании: от заявителя – Гачечиладзе А.З., по доверенности от 01.09.2015, паспорт; Пасемин В.В., по доверенности от 21.03.2016, паспорт;

от ответчика – Долгорук Д.С., по доверенности от 30.12.2015, удостоверение. установил

общество с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 02.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, по ДТ № 10704050/290515/0002571.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара.

Определением от 14.12.2015 по дела назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 02.03.2016 суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 17.03.2016.

В судебном заседании 17.03.2016 объявлялся перерыв до 22.03.2016. 22.03.2016 судебное заседание протокольным определением отложено до 28.03.2016.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о фальсификации соглашения об использовании факсимиле от 28.05.2015. Ответчик полагает, что указанный документ имеет признаки фальсификации по дате его изготовления (собственного ручного подписания) со стороны покупателя и продавца. В связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы по делу на предмет давности составления (собственноручного подписания) соглашения от 28.05.2015.

В качестве экспертной организации предложил ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12.

Предложил поручить проведение экспертизы экспертам Ситникову Б.В., Мешковой З.А. представил документы о квалификации экспертов.

Ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет давности составления (собственноручного подписания) соглашения об использовании факсимиле от 28.05.2015.

Для разрешения экспертам предложил поставить вопрос: Соответствует ли давность проставления подписи и оттиска печати в соглашении об использовании факсимиле от 28.05.2015 от имени покупателя (ООО «АгроИмпорт»), дате, указанной в соглашении28.05.2015, заключенного между HEIHE YUXIN TRADE CO., LTD и ООО «АгроИмпорт»?

Представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предложил заявителю исключить оспариваемое доказательство - оригинал соглашения об использовании факсимиле от 28.05.2015, заключенное между HEIHE YUXIN TRADE CO., LTD и ООО «АгроИмпорт» из числа доказательств по делу.

Заявитель отказался от исключения из числа доказательств по делу оригинала соглашения об использовании факсимиле от 28.05.2015.

Заявитель возражал против проведения экспертизы, полагает, что ответчик затягивает судебный процесс.

Заявителем по настоящему заявлению оспаривается решение о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10704050/290515/0002571. В

обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган необходимый пакет документов, в том числе контракт, спецификацию и т.д.

Заключением эксперта от 11.02.2016, эксперт пришел к выводу о том, что изображение подписи от имени покупателя в спецификации № 1 от 28.05.2015 выполнено с помощью технического средства – рельефного клише-факсимиле подписи. Три подписи от имени покупателя в лице генерального директора ООО «АгроИмпорт» В.В. Завьялова в контракте № HLHH130-2015-B501 от 22.05.2014 и в соглашении от 28.05.2015 выполнены Завьяловым В.В.

Ответчик считает, что соглашение о факсимиле от 28.05.2015 имеет признаки фальсификации по дате его изготовления (собственного ручного подписания) со стороны покупателя и продавца, тем самым указанное соглашение по мнению ответчика не было подписано на момент подписания спецификации № 1 от 28.05.2015.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения соответствует ли давность проставления подписи и оттиска печати в соглашении об использовании факсимиле от 28.05.2015 от имени покупателя (ООО «АгроИмпорт»), дате, указанной в соглашении - 28.05.2015, заключенного между HEIHE YUXIN TRADE CO., LTD и ООО «АгроИмпорт», необходимо наличие специальных познаний в связи с чем необходимо провести экспертизу.

Ответчиком в качестве экспертов предложены Ситников Б.В., Мешкова З.А. (ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»).

Вопрос, предлагаемый ответчиком экспертам Ситникову Б.В., Мешковой З.А.: соответствует ли давность проставления подписи и оттиска печати в соглашении об использовании факсимиле от 28.05.2015 от имени покупателя (ООО «АгроИмпорт»), дате, указанной в соглашении - 28.05.2015, заключенного между HEIHE YUXIN TRADE CO., LTD и ООО «АгроИмпорт»?

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При назначении экспертизы судом учтено указание экспертной организации, что проведение указанных исследований проводится экспертами комиссионно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

Учитывая, что заявителем не предложены ни экспертное учреждение, ни кандидатура эксперта, суд считает необходимым назначить экспертизу и поручить проведение экспертизы ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12, экспертам Ситникову Б.В., Мешковой З.А. При определении срока проведения экспертизы суд учитывает информацию эксперта о возможности проведения экспертизы в двухмесячный срок.

Руководствуясь ст. 82, 184 АПК РФ, суд определил:

Назначить экспертизу по делу. Проведение экспертизы поручить ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», эксперту Ситникову Б.В., Мешковой З.А. г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12.

На разрешение экспертам поставить следующий вопрос:

Соответствует ли давность проставления подписи и оттиска печати в соглашении об использовании факсимиле от 28.05.2015, от имени покупателя (ООО «АгроИмпорт»), дате указанной в соглашении – 28.05.2015, заключенного между HEIHE YUXIN TRADE CO., LTD и ООО «АгроИмпорт»?

Суд дает разрешение экспертам на использование методов, связанных с частичным разрушением документов при проведении настоящей экспертизы.

Определить вознаграждение экспертов в размере 60 000 рублей.

Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов представлено в Арбитражный суд Амурской области не позднее 07.06.2016 года.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключение экспертов обязательно подлежат отражению вопросы, перечисленные в ч. 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, суд обращает внимание экспертов на необходимость отражения в заключении эксперта заверенной подписью эксперта записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судья В.И. Котляревский
.