Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее – взыскатель, УФСИН России по Амурской области) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 13.07.2020 № 181 за период с 16.11.2020 по 30.12.2020 в размере 20 297,84 рублей.

Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд считает его подлежащим возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 46), установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 46 указано, что применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве (например, если заявлено требование о взыскании платежей, которые не являются текущими).

Нормой статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По аналогии указанные положения применяются при рассмотрении судом заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2022 по делу № А58-10360/2022 принято к производству заявление акционерного общества «РЕАЛИСТ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2023 заявление акционерного общества «РЕАЛИСТ БАНК» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 Гусейнбала несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта от 13.07.2020 № 181, заключенного между УФСИН России по Амурской области и ИП ФИО1, срок выполнения работ по контракту - до 15.11.2020. Следовательно, обязательства по заявленным требованиям возникли до принятия к производству заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, акт о выполнении работ № 23 подписан сторонами 30.12.2020, что также подтверждает возникновение обязательств до принятия к производству заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума № 62 - в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Данный правовой подход выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам (определение от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, определение от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426).

На основании изложенного, в рассматриваемом случае, заявленное УФСИН России по Амурской области требование к ИП ФИО1 о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 13.07.2020 № 181 за период с 16.11.2020 по 30.12.2020 в размере 20 297,84 рублей не является текущим, так как возникло до принятия к производству заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) (29.12.2022) и введения процедуры реструктуризации долгов (25.05.2023).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

При этом исходя из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует учитывать, что требования о применении мер ответственности за нарушение имущественных обязательств, относящихся к реестровым платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Соответственно, заявленное УФСИН России по Амурской области требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 13.07.2020 № 181 в размере 20 297,84 руб. подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), и как следствие подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

В силу изложенного, заявление о выдаче судебного приказа УФСИН России по Амурской области к ИП ФИО1 о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 13.07.2020 № 181 за период с 16.11.2020 по 30.12.2020 в размере 20 297,84 руб. подлежит возвращению на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление о выдаче судебного приказа от 07.08.2023 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 13.07.2020 № 181 за период с 16.11.2020 по 30.12.2020 в размере 20 297,84 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Приложение: заявление (входящий № А04-7200/2023 от 07.08.2023) на 2 (двух) листах; приложения к исковому заявлению на 23 (двадцати) листах.

Судья Г.В. Лисовская