Гражданский кодекс часть 1

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2015 по делу № А04-7218/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН 1102801012654, ИНН 2801154736) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415) о взыскании 714 059 руб. 07 коп.,

при участии в заседании:
от ООО «Тайга»: Романенко С.Н., паспорт, по доверенности от 11.08.2015,
от ООО «Строительный альянс»: представитель не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее - ООО «Тайга», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее - ООО «Строительный альянс», ответчик) о взыскании 714 059 руб. 07 коп., в том числе основной долг по договору подряда от 26.06.2014 № 334/14 в размере 269 965 руб., неустойка в размере 444 094 руб. 07 коп.

Одновременно с подачей иска истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Строительный альянс», находящиеся на расчетном счете № 40702810301300000279 в банке: Екатеринбургский филиал "ТКБ"

(ОАО), К/с 30101810500000000920 БИК 046577920 в размере задолженности перед истцом, а именно 714 059 (семьсот четырнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 07 копеек.

Определением от 17.08.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства в общем размере 714 059 руб. 07 коп., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс», находящиеся на расчетном счете № 40702810301300000279 в банке: Екатеринбургский филиал "ТКБ" (ОАО), К/с 30101810500000000920 БИК 046577920.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к приостановлению деятельности предприятия, в том числе связанной с расчетами с третьими лицами, что повлечет нарушение прав третьих лиц и публичных интересов, а также убытки для предприятия. Указал, что возможность возникновения ущерба на стороне истца не подтверждена конкретными доказательствами. Пояснил, что истец сам уклонился от заключения дополнительного соглашения для осуществления платежей через органы Федерального казначейства, что повлекло возникновение задолженности. Полагал, что при принятии обеспечительных мер был нарушен баланс интересов сторон, так как при сумме долга 269 965 руб. размер неустойки составляет 444 094 руб. 07 коп., что значительно превышает сумму основного долга.

Суд, рассмотрев материалы по заявлению, считает, что оно подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные, в том числе на обеспечение исполнения судебных актов.

Пунктом 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры на стадии принятия искового заявления, суд не обладал полнотой информации взаимоотношений сторон по настоящему делу и исходил из представленных истцом доказательств.

Вместе с тем, учитывая раскрытые ответчиком обстоятельства, в частности, относительно невозможности уплаты задолженности в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору подряда от 26.06.2014 № 334/14, суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в части сумм начисленной истцом неустойки в размере 444 094 руб. 07 коп.

Как установлено материалами дела, необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена решением Правительства РФ об осуществлении платежей по объекту «Космодром «Восточный» только через органы федерального казначейства, куда для осуществления любых платежей необходимо предоставление дополнительных соглашений, обязательным реквизитом которых является указание на осуществление расчетов через счета, открытые в Федеральном казначействе.

Ответчиком представлены письма от 01.03.2015, 12.03.2015, от 31.03.2015 № 62- 16-10/3362, от 11.06.2015 № 62-05-10/6562, которыми подтверждаются указанные обстоятельства.

Сумма основной задолженности в размере 262 965 руб. ответчиком не

оспаривается.

Пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ представляет возможность должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в следствие:

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Между тем должник – ООО «Строительный Альянс» не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в письме в адрес истца исх. № 374 от 29.06.2015 ответчик единственной причиной просрочки в выплате долга указывает ненадлежащее исполнение обязательств со стороны генподрядчика (по оплате выполненных работ).

Согласно пояснениям представителю истца в судебном заседании дополнительное соглашение к договору № 334/14 подряда по вырубке леса от 26.06.2014 подписано ООО «Тайга» в июле 2015 года и возвращено ответчику, таким образом, препятствий в оплате задолженности у ответчика на данной момент по этой причине не имеется.

Помимо этого, суд учитывает, что ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в данном случае размер неустойки подлежит установлению судом в ходе судебного разбирательства, суд считает, что обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 444 094 руб. 07 коп. подлежат отмене.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить частично заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, а именно: отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2015 по делу № А04-7218/2015, в части наложения ареста на денежные средства в размере 444 094 руб. 07 коп., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Строительный

альянс» (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415) и находящиеся на расчетном счете № 40702810301300000279 в банке: Екатеринбургский филиал "ТКБ" (ОАО), К/с 30101810500000000920 БИК 046577920.

Суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 93, 97, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2015 по делу № А04-7218/2015, в части наложения ареста на денежные средства в размере 444 094 руб. 07 коп., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415) и находящиеся на расчетном счете № 40702810301300000279 в банке: Екатеринбургский филиал "ТКБ" (ОАО), К/с 30101810500000000920 БИК 046577920.

В остальной части обеспечительные меры оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева