Определение № А04-7234/20 от 13.09.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (далее - ООО «Управление строительной механизации», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее - ООО «Стройзаказчик», ответчик) о взыскании 38 542 145,67 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ:

    по договору подряда № 041 от 12.05.2017 в сумме 4 277 204 рублей;

    по договору подряда № 044 от 03.07.2017 в сумме 23 855 693 рублей;

    по договору подряда № 065 от 02.10.2017 в сумме 7 558 209 рублей;

    по договору подряда № 080 от 04.06.2018 в сумме 604 902 рублей;

    по договору подряда № 80/1 от 04.06.2018 в сумме 2 246 137,45 рублей.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал по изложенным доводам.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что в обществе произошла смена руководства. Новому генеральному директору не известно про выполнение истцом работ по указанным договорам. Дал пояснения, что возможно работы выполнялись самим ответчиком.

Определением от 19.02.2021 по делу была назначена  судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено  Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», экспертом назначена ФИО3.

Определением от 14.04.2021 срок проведения судом продлён до 04.05.2021 с учетом времени доставки  почтовых отправлений.

05.05.2021 в Арбитражный суд Амурской области от экспертной организации   поступило экспертное заключение.

Определением от 11.05.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание 27.05.2021 истец представил дополнительные доказательства исполнения работ ООО «Управление строительной механизации», в том числе журнал производства работ, внутренние документы, тома проектной документации в оригинале, что, по мнению истца, доказывает передачу документации непосредственно подрядчику для производства работ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ссылается на мнимость договоров.

В судебном заседании 21.07.2021 представитель истца настал на исковых требованиях в полном объеме, поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал доводы о мнимости договоров и фиктивности документооборота истца, поскольку операции не получили отражения в налоговой отчетности.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области.

Определением суда от 21.07.2021 третье лицо привлечено к участию в деле.

В судебное заседание после перерыва ответчик представил заключение (рецензию) на экспертное заключение, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответа на вопросы.

В судебное заседание 19.08.2021 вызван эксперт  ФИО3 Эксперт ответила на все возникшие у ответчика и суда вопросы, дала необходимые пояснения по заключению. Подробно ответы эксперта отражены в протоколе судебного заседания (включая аудио-протокол).

Ответчик представил диск с видеозаписью и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Ходатайствует о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля ФИО4.

Представитель истца не возражает против допроса свидетеля.

Судом ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 удовлетворено.

В зал судебного заседания приглашен свидетель ФИО4, которому разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка.

На вопросы суда и сторон свидетель пояснил, что  поставлял бетон на объект ООО «Стройзаказчик» для строительства фундамента, является директором ООО «Стройкомплект плюс». Поставлял бетон по заявкам с разных организаций, в ООО «Стройзаказчик» сотрудничал с ФИО5 и прорабом ФИО9, также Павлом, снабженцем. Также с 2017 года на протяжении от 1,5 до 2 лет поставлял бетон от фундамента до верха монолита и отделочные известковые материалы ООО «Стройзаказчик». Передавал отчетность и объемы прорабу. Бетон на объект привозили в бетоносамовозах. На стадии заливки фундамента присутствовал сам свидетель. На объекте работали рабочие русской и китайской национальности. Свидетель и китаец Чи работал на объекте от начала до конца стройки. На объекте делала кладку  китайская бригада. На каждую партию бетона давал свидетельство о качестве бетона, в журналах нигде не расписывался. Договор на поставку бетона с ООО «Стройзаказчик» не заключал, работал так, с Дарьей Александровной, Юрием, Пашей и прорабом. От какой организации на объекте работали китайцы, не знает.

В судебном заседании 13.09.2021  истец требования поддержал, поступили пояснения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО6, представителя строительного надзора, участвовавшего в подписании актов и журналов работ.

Представитель  истца считает, что данное лицо не может быть привлечено к участию в деле в качестве специалиста.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО6 отказывает, поскольку не указано, по какой специальности ФИО6 будет давать консультацию, необходимую для разрешения спора.

Представитель ответчика ходатайствовал о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля главного бухгалтера ФИО7.

Представитель истца возражал.

Судом  ходатайство ответчика о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля главного бухгалтера ФИО7 удовлетворено, свидетель ФИО7 предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ.

На вопросы суда и сторон свидетель пояснил, что с апреля 2017 работает главным бухгалтером в ООО «Стройзаказчик». Указывает, что ООО «Стройзаказчик» с 2017 года занимался только строительством девяти этажного дома, связано только со строительством одного жилого дома. С руководителем ей работать было сложно, так как никаких документов в бухгалтерию он не передавал. О договорах с ООО «Управление строительной механизации» слышит впервые. В 2019 году у нее был вопрос к руководителю, что по бухгалтерии не показывает затраты на строительство дома. ФИО8 (кредитор, учредитель) вносила деньги наличными в ООО «Стройзаказчик». Их проводили по регистрам счет 60. Свидетель передавала наличные денежные средства Бурдуковскому, он ей говорил, что ему необходимо рассчитаться с китайцами за выполненные работы, никаких документов в подтверждение этого не было. Расходы она по бухгалтерии ничем не закрывала. Предлагали фирму РСК 28, но она ее отвергла. Учредители и руководитель договаривались самостоятельно, она с ними не разговаривала.  По бухгалтерии  проводила разные перевозки кирпича, поставки незначительные. У ООО «Стройзаказчик» имеется заключенный договор аутсорсинга с  ООО СК 1, но денежных средств  данному лицу не переводили. После связи по телефону с бухгалтером ООО СК 1, свидетелю подтвердили, что о договоре аутсорсинга не слышали. Считает, что спорный объект строили китайцы, со слов директора. ООО «Стройзаказчик» несло расходы на материал. Руководство ей не говорило, как будут закрываться затраты по бухгалтерии, схем расчетов с учредителем она тоже не знает, возможно были бы заключены трехсторонние соглашения, были производственные совещания.  На строительство дома ООО «Стройзаказчик» потратило примерно 18 млн. руб. и Бурдуковскому передали наличными примерно 18 млн. руб. Когда наступало основание срока возврата денежных средств, то денежные средства возвращали, частично выплачивали ФИО8 Свидетель предполагает, что если есть основной подрядчик по строительству дома, то это отражается во всех бухгалтерских документах, такие значительные суммы не могут быть не отражены. Отчеты о фактически принятых объемах работ в бухгалтерию не поступали, мы работали на доверии, с кем не известно свидетелю. Стройматериалы сами закупали и оприходовали. Имелись ли в распоряжении ООО «Стройзаказчик» узкие специалисты (сварщики, сантехники) свидетель не знает. Когда было выдано разрешение на строительство, когда закончилось действие, свидетелю не известно.

Аудиозапись с допросом свидетеля размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Представитель ответчика ходатайствовал о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля главного ФИО9.

Судом  ходатайство ответчика о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 удовлетворено, свидетелю ФИО9 разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ. Свидетель подписывает расписку о том, что ему разъяснены его права, обязанности и ответственность.

На вопросы суда и сторон свидетель пояснил, что с апреля по декабрь 2017 работал прорабом в ООО «Стройзаказчик», строили дом в 129 квартале. Контролировал возведение здания, заказывал строительные материалы. Работал с Бурдуковским, ФИО10 и Дарьей. Получал строительные материалы под роспись и хранил их у себя в вагончике. С надзорными органами по строительству сотрудничал ФИО11, с ГАСН закрывал акты он. Осуществляла ли строительство какая-то фирма свидетелю не известно. Фактически возводили стены спорного здания китайские граждане. Китайскими гражданами руководил -  китаец Чи. На объекте он не находился, были старшие. Возводили дом с уровня ниже нуля до последнего кирпича.

Судом на обозрение сторон показано  видео, предоставленное ответчиком.

На вопросы истца свидетель пояснил, что на видео изображен он, строители спорный дом в 139 квартале, пересечение Горького – Комсомольская.

Аудиозапись с допросом свидетеля размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Представитель ответчика ходатайствует о вызове в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, участвующую со стороны строительного надзора в составлении документов, представленных в качестве доказательств.

Представитель истца возражал, дает пояснения.

Суд  ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 удовлетворяет.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство

Руководствуясь статьями 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и предложить представить:

дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно ( с 9.00 до 15.00 часов в рабочие дни) либо посредствам использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 8.30 до 17.30 часов в рабочие дни), а также представлены в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр» посредствам заполнения формы, размещенной на официальном сайте (http://amuras.arbitr.ru) арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://amuras.arbitr.ru – в разделе «Арбитражный процесс».

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения, а также определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ).

В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, <...>; направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru  и посредствам заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам – четвергам с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00 в каб. № 108.

Информируем о работе "Комнаты примирения" в Арбитражном суде Амурской области.

Предварительная запись на консультацию к профессиональному медиатору осуществляется на сайте Арбитражного суда Амурской области в разделе "примирительные процедуры - Запись на прием к медиаторам" (http://amuras.arbitr.ru/mediation_room), либо по телефону <***>, либо у специалиста в кабинете № 107 Арбитражного суда Амурской области.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону, а также вправе обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Информация о преимуществах мирового соглашения размещена на официальном сайте суда http://amuras.arbitr.ru/process/mediation.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                                  М.В. Сутырина