Определение № А04-7256/17 от 07.12.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Берегового сельсовета Зейского района  Амурской области (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Жилкомэнерго»   (далее – ответчик, МУП «Жилкомэнерго») о расторжении концессионного соглашения от 10.08.2015 № 1, об обязании передать муниципальное имущество; расторжении договора аренды земельных участков от 10.08.2015 № 6.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением от 16.08.2017 суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт», министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между администрацией Берегового  сельсовета Зейского района (концедент) и МУП «Жилкомэнерго» (концессионер) было заключено концессионное соглашение № 1 от 10 августа 2015 года в отношении объектов теплоснабжения в п. Береговой Зейского района.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению № 1 от 10 августа 2015.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по модернизации объектов, задолженность не погашена и направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

От ответчика к предварительному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что все те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут являться существенными являющиеся  основанием для расторжения  концессионного соглашения, при этом истец не учел вопросы, связанные с последствиями такого расторжения, в частности вопрос о возмещении расходов по модернизации и ремонту концессионеру; каким образом и кем в дальнейшем будет выполняться социальная функция по теплоснабжению на территории Берегового сельсовета, поскольку единственной ресурсоснабжающей организацией на территории сельсовета является ответчик, а на момент рассмотрения спора, на территории поселения ведется работа по подготовке объектов к отопительному сезону 2017-2018 гг., что приведет к срыву начала отопительного сезона, который начнется во второй половине сентября 2017 г. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для расторжения спорного концессионного соглашения, в связи, с чем просил  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица представил в суд письменный отзыв, указал на положительную динамику гашения ответчиком задолженности перед ОАО «ДЭК», которая сокращена более чем в два раза.

Определением от 11.09.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.10.2017.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, с приобщением документов подтверждающих выполнение работ на котельной тепловых сетях в  2016 и 2017 годах, одатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил дополнения к исковому заявлению, просил суд расторгнуть концессионное соглашение от 10.08.2015 № 1, заключенное между администрацией Берегового сельсовета Зейского района Амурской области и МУП «Жилкомэнерго» в отношении объектов теплоснабжения; обязать МУП «Жилкомэнерго» передать по акту приема-передачи, имущество, указанное в концессионном соглашении № 1 от 10.08.2015.

На вопросы суда представитель пояснил, что правовыми основаниями расторжения концессионного соглашения являются существенные нарушения условий концессионного соглашения концессионером, предусмотренные  частью 2 ст. 15 Федерального закона "О концессионных соглашениях", а именно: пункт 1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера; пункт 3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, что подтверждает актами от 20.09.2017, 27.09.2017, Заключением эксперта № 048-01-2017 от 07.10.2017.

Истец пояснил, что дополнения к исковому заявлению и Заключение эксперта № 048-01-2017 от 07.10.2017 в адрес ответчика не направлялись.

В связи с необходимостью ознакомления ответчика с представленными истцом документами и уточнениями правовых оснований расторжения концессионного соглашения,  определением от 09.10.2017 суд отложил судебное разбирательство на 25.10.2017.

Представитель истца в судебном  заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, приобщил дополнительные документы. Пояснил, что акты, представленные МУП «Жилкомэнерго» не приняты администрацией, так как работы были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, администрация имеет основания расторгнуть концессионное соглашение с ответчиком.

Представитель ответчика исковые требования  не признавал, приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что действительно с истцом заключено концессионное соглашение, акты выполненных работ за 2016-2017 гг. были направлены в адрес истца. Мотивированного отказа от подписания указанных актов от истца не поступало, следовательно, истцом данные работы были приняты. В целях разработки МУП «Жилкомэнерго» инвестиционных программ в адрес истца неоднократно направлялись письма о предоставлении схем и технических заданий, по настоящее время техническое задание не разработано и соответственно не направлено. Кроме того, работы в 2016 году были выполнены на сумму в большем размере, чем это предусмотрено предусмотренным тарифом.

Представитель истца пояснил, что в адрес ответчика была направлена техническая схема, в которой содержалась дополнительная информация по разработке технического задания.

Для предоставления сторонами дополнительных документов судом по правилам ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.11.2017 г., о чем вынесено протокольное определение, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

После перерыва представитель истца приобщил к материалам дела дополнительные документы: сопроводительное письмо о направлении протокола № 3 от 07.08.2015 о вскрытии конвертов с конкурсными предложениями по сообщению № 190615/7239913/01;
протокол № 2 от 06.08.2015 о проведении предварительного отбора участников по открытому конкурсу сообщения № 190615/7239913/01; расчет тарифа на теплоснабжение; перечень замечаний к акту проверки готовности к отопительному периоду 2017/2018 от 13.10.2017.

На вопросы суда истец пояснил, что сложившиеся ситуация в поселке не улучшается, трубы стоят не утепленные, так как отопительный сезон уже идет, сельсовет вынужден принять меры по расторжению концессионного соглашения.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, пояснил, что работа на предприятии осуществляется на основании тарифа, ремонт проводится за пределами тарифной сетки.

Определением от 01.11.2017 в соответствии с частью 6 статьи 4 и частью 2 статьи 48 Федерального закона "О концессионных соглашениях" суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и отложил судебное разбирательство на 16 ноября 2017 г.

Третье лицо министерство ЖКХ по Амурской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило к судебному заседанию отзыв, в котором указало, что все правоотношения, возникшие между юридическими лицами, каковыми являются стороны по настоящему делу, в силу действующего законодательства могут и должны регулироваться этими лицами, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

Представитель истца приобщил к материалам дела: требование прокуратуры Амурской области о явке от 03.11.2017 №10-1243-2017; определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.11.2017; распечатку с сайта о движении дела № 2-1032/2017; решение по делу № 2-1032/2017от 15.11.2017.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключения спорного концессионного соглашения. Устно ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление цен и тарифов по Амурской области.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства согласно положениям ст. 51 АПК РФ, предложив самостоятельно запросить и получить в  Управлении цен и тарифов по Амурской области информацию об инвестиционной составляющей в утвержденных ответчику тарифах.

Судом предложено сторонам обсудить возможность подписания соглашения о расторжении концессионного соглашения либо заключить мировое соглашение, разъяснен порядок утверждения и преимущества.

Стороны указали на возможность и намерение подписания соглашения о расторжении концессионного соглашения.

Протокольным определением от 16.11.2017 судпо ходатайству сторон отложил  судебное разбирательство на 07.12.2017.

От истца к судебному заседанию поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме от 06.12.2017.

Представитель истца поддержал заявление, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные
ст. 151 АПК РФ истцу известны и понятны.

Представители ответчика и третьих лиц ПАО «ДЭК», министерства ЖКХ по Амурской области против прекращения производства по делу не возражали.

Заявление об отказе от исковых требований принято судом к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ. Проверены полномочия лица, подписавшего заявление.

Рассмотрев заявление истца, суд считает, что производство по делу следует прекратить, поскольку от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

При этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле истец на стадии рассмотрения дела отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с указанным и прекращением производства по делу госпошлина возврату (взысканию) не подлежит.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                         

определил:

принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                     Г.В. Лисовская