Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 12.11.2014. Резолютивная часть определения объявлена 05.11.2014.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Потапова Алексея Евгеньевича (ОГРН 313280122500031, ИНН 280128035148) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) к индивидуальному предпринимателю Потапову Алексею Евгеньевичу (ОГРН 313280122500031, ИНН 280128035148) о взыскании 249 801 руб. 31 коп.,

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску,
при участии в заседании до перерыва 15.04.2014:

от ИП Потапова: Щеголева Л.А., паспорт, по доверенности 28АА 0592822 от 06.10.2014;

от ООО «Энергокомфорт» Амур»: Король Ю.Г., паспорт, по доверенности № 27 от 16.09.2014;

ОСП № 2 по г. Благовещенску: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Потапов Алексей Евгеньевич (далее – ИП Потапов) с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.01.2014 по делу № А04-7309/2013.

Заявление обосновано тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 с ИП Потапова в пользу ООО «Энергокомфорт» Амур» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в размере 183 790 руб. 12 коп.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.04.2014 и 18.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем в связи с тяжелым материальным положением ИП Потапов не имеет возможности незамедлительно исполнить решение от 28.01.2014.

На основании изложенного заявитель просит отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 по делу № А04- 7309/2013.

В судебном заседании 05.11.2014 представитель заявителя уточнил требование, просил предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 по делу № А04- 7309/2013 на пять лет.

Уточнение требования принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Энергокомфорт» Амур» в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал, что задолженность ИП Потапова за потребленную электроэнергию образовалась за период с марта по июнь 2012 года, то есть более двух лет назад. Вместе с тем в течение данного времени ИП Потапов не предпринял никаких мер по

оплате данной задолженности, в связи с чем нет оснований полагать, что при предоставлении отсрочки судебный акт предпринимателем будет исполнен.

ОСП № 2 по г. Благовещенску в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором пояснил, что поскольку рассмотрение заявления не затрагивает права и законные интересы ОСП № 2 по г. Благовещенску, позиция отдела по заявлению нейтральна.

Рассмотрев заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 по делу № А04-7309/2013 исковые требования удовлетворены, с ИП Потапова в пользу ООО «Энергокомфорт» Амур» взыскана задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 27.03.2012 по 29.06.2012 в размере 160 619 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 18.11.2013 в размере 16 846 руб. 15 коп. (всего 177 466 руб. 14 коп.), а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6323 руб. 98 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 по делу № А04-7309/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2014 решение от 28.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А04-7309/2013 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области 21.04.2014 ООО «Энергокомфорт» Амур» был выдан исполнительный лист АС 005472384.

04.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Чалых Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18916/14/27/28, в котором судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получении копии настоящего постановления.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается предоставление возможности погасить задолженность в более поздний срок, в связи с чем ходатайствующее об отсрочке исполнения решения лицо должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт по истечении срока, на который была предоставлена отсрочка.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, должен исходить

из действительной необходимости ее предоставления, учитывая интересы должника и взыскателя с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта.

Суд, решая вопрос о предоставлении отсрочки должен также исходить из положений статьи 8 АПК РФ, из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование своего заявления ИП ФИО2 ссылается на тяжелое финансовое положение.

В подтверждение затруднительности для ИП ФИО2 исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 по делу № А04- 7309/2013 заявитель предоставил: трудовой договор на выполнение определенной работы от 14.07.2014 и акт выполненных работ от 17.10.2014 на сумму 40 000 руб.; кредитный договор на покупку автомобиля от 07.03.2014 на сумму 1 153 200 руб.; договор № 1 аренды нежилого помещения от 20.08.2013; договор найма жилого помещения от 01.03.2014; справку ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 27.10.2014 о регистрации с ФИО3 брака 07.11.2014; справку бюро медико- социальной экспертизы от 02.03.2004 о нетрудоспособности ФИО4

Между тем суд считает, что представленные документы не являются доказательством тяжелого финансового положения должника и невозможности оплаты им задолженности по решению Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 по делу № А04-7309/2013 на основании следующего.

В подтверждение дохода ИП ФИО2 представлен договор на выполнение определенной работы от 14.07.2014 и акт выполненных работ от 17.10.2014 на сумму 40 000 руб., а также договор № 1 аренды нежилого помещения от 20.08.2013.

Согласно расчету заявителя и названным документам доход ИП Потапова составляет 90 000 руб. в месяц (80 000 руб. от сдачи помещения в аренду и 10 000 руб. за выполнение работ).

Вместе с тем заявитель указал, что он несет ежемесячные расходы в размере 57 168 руб., в том числе 27 386 руб. – оплата за приобретенный в кредит автомобиль, 20 000 руб. – оплата за наем жилого помещения (квартиры), 5182 руб. – ежемесячный взнос по обязательному пенсионному страхованию, 1600 руб. – ежемесячный аванс в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3000 руб. – помощь нетрудоспособной матери (ФИО4).

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с приобретением нового автомобиля в кредит не являются надлежащим и достаточным доказательством затруднительности исполнения судебного акта, поскольку ИП ФИО2, зная о наличии у него задолженности перед ООО «Энергокомфорт» Амур» в размере 183 790 руб. 12 коп., которая образовалась в 2012 году и была взыскана судом в январе 2014 года, заключил 07.03.2014 договор о приобретении нового автомобиля в кредит на сумму 1 153 200 руб. с ежемесячным платежом в размере 27 386 руб. Таким образом, заключение названного должником договора указывает на то, что предприниматель не намеревался предпринимать меры по оплате образовавшейся перед обществом задолженности и использовал полученные доходы для удовлетворения собственных нужд.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства тяжелого финансового положения заключение ФИО5 с ФИО6 договора найма жилого помещения от 01.03.2014, согласно которому ФИО5 принял во временное возмездное пользование для проживания однокомнатную квартиру, площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: <...>, с ежемесячным платежом в размере 20 000 руб., в связи с тем, что заявителем не представлены обоснования необходимости найма данного помещения. Как следует из

заключенных после заключения договора найма квартиры кредитного договора на покупку автомобиля от 07.03.2014 и трудового договора на выполнение определенной работы от 14.07.2014, Потаповым А.Е. в графах «адреса и реквизиты сторон» указывался в качестве адреса регистрации и адреса фактического проживания единый адрес, отличный от адреса нахождения сданного в наем помещения. Следовательно, указывая в договорах адрес регистрации в качестве адреса фактического проживания, предприниматель имел целью получения всех юридически значимых сообщений по названному адресу, что при добросовестном поведении подразумевает проживание его по этому адресу.

Также суд принимает во внимание, что заявителем в подтверждение суммы расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены декларации, подаваемые в налоговый орган.

Таким образом, суд считает, что представленные заявителем документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами затруднительности исполнения судебного акта и не могут быть признанны в качестве обстоятельств, дающих право на отсрочку исполнения судебного акта.

При этом суд учитывает, что задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Энергокомфорт» Амур» образовалась в период с марта по июнь 2012 года, судом была взыскана в январе 2014 года, для оплаты которой в течение данного времени ИП ФИО2 не предпринимал никаких действий. Между тем ИП ФИО2 было обжаловано решение от 28.01.2014 в апелляционную и кассационную инстанции, и на время обжалования в суде кассационной инстанции исполнительное производство Арбитражным судом Амурской области было приостановлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ИП ФИО2 было достаточно времени для исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 по делу № А04-7309/2013.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что предоставление ИП Потапову отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 по делу № А04-7309/2013 приведет к дальнейшему затягиванию периода неисполнения данного решения, и как следствие, нарушению прав взыскателя, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, согласно которой взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

В связи с этим суд считает, что в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 по делу № А04-7309/2013 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева