Гражданский кодекс часть 1


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Благовещенск, ул. Ленина, 135
ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
г. Благовещенск				Дело №	А04-7330/06-1/742
« 22 » ноября 2006 г.
Арбитражный суд в составе судьи:			Пожарской Валентины Дмитриевны
^{(Фамилия И.О. судьи)}
Рассмотрев заявление:
Общества с ограниченной ответственностью «Амурполиимпэкс»
^{(наименование заявителя)}
к	Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области
		^{(наименование ответчика)}
об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа
Протокол вел судья Пожарская В.Д.
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурполиимпэкс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС Росси № 1 по Амурской области (далее – ответчик) от 22.09.2006 № 194 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и от 22.09.2006 № 5085 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 97 120 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя представил уточненные требования, которые поддержал в полном объеме. Также пояснил, что, оспариваемые решения не соответствуют предписаниям ст.164 и 165 НК РФ, так как согласно п.62 Приказа таможенной службы от 16.09.2004 №50 таможенный орган ставит штамп «Вывозка разрешена» только на оригинале накладной и дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления, который отправляется вместе с вагоном к иностранному партнеру. В связи с тем, что временная декларация, на которой присутствует штамп «Товар вывезен полностью», является составной частью постоянной таможенной декларации, то на последней такой штамп не был проставлен. Из-за не принятия ответчиком данных таможенных деклараций, заявитель потерял право на применение налоговой ставки 0 процентов, в связи с этим обстоятельством налоговым органом было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, а также поступил отказ в возмещении сумм налога на НДС.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержал свою позицию по основаниям представленным в решениях, представил выписку из единого госреестра.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству.

Так как необходимо исследовать дополнительные доказательства, суд, признав дело подготовленным, назначает дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 137 , 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить судебное заседание на 19.12.2006 г. на 10 часов 30 минут.

Предложить сторонам, участвующим в деле, представить к судебному заседанию:

Заявителю: документально подтвердить полномочия исполнительного директора; отчет комиссионера к ГТД №578.

Ответчику: обосновать со ссылкой на законодательство законность и обоснованность оспариваемых актов (во всех ГТД имеется отметка таможенного органа о разрешении выпуска груза. Отказано в применении справки НДС 0 процентов именно по указанному основанию); доказательства, обосновывающие возражения.

Явка представителя налогового органа в судебное заседание обязательна. В случае неявки представителя и непредставлении истребуемых документов, в суд будет приглашен руководитель.

Явку представителя налогового органа в судебное заседание суд признает согласно ч.3 ст.200 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.200 АПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судья В.Д. Пожарская