Гражданский кодекс часть 1

дело по иску индивидуального предпринимателя Груздова Виктора Алексеевича (ОГРНИП 304280128000096, ИНН 281200006985) к федеральному государственному унитарному пред- приятию «Садовое» (ОГРН 1022801197594, ИНН 2827002897) о взыскании 3 200 108 руб. 50 коп.,

Встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Садовое" (ОГРН 1022801197594, ИНН 2827002897) к индивидуальному предпринимателю Груздову Виктору Алексеевичу (ОГРНИП 304280128000096, ИНН 281200006985) о призна- нии недействительной сделкой - договора подряда № 06 от 15.04.2017 г.

Третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939)

При участии в заседании: от заявителя (истец): Бакай А.А. – дов. от 25.01.2019 сроком на три года, паспорт

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подпися- ми судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

А04-733/2019

от ответчика: Горобий А.Н. – дов. 22.05.2019 сроком по 22.05.2020, паспорт
установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Груздов Виктор Алексеевич (далее – ИП Груздов В.А., заявитель) с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Садовое" (далее - ФГУП «Садовое») судебных расходов в размере 84 015 руб. 08 коп.

Свои требования ИП Груздов обосновал тем, что заявителем были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору № 8/19 от 25.01.2019 в размере 57 500 руб., по договору № 19/19 от 10.05.2019 в размере 20 900 руб., а также транспортные расходы в размере 5615 руб. 08 коп. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: копию договора оказания юридических услуг от 25.01.2019 № 08/19; копию дополнительного соглашения от 20.02.2019 к договору на оказание юридических услуг № 08/19; копию акта выполненной работы от 09.04.2019; копию договора на оказание юридических услуг от 10.05.2019 № 19/19; копию акта выполненных работ от 12.07.2019; копии расходных кассовых ордеров от 09.04.2019 и от 12.07.2019; копии электронных билетов.

В заседании 02.10.2019 заявитель заявил ходатайство об уточнении требований по заявлению о взыскании судебных расходов - просит суд взыскать с ФГУП «Садовое» денеж- ные средства по договору на оказание юридических услуг № 8/19 от 25.01.2019 в размере 54 500 руб., денежные средства по договору на оказание юридических услуг № 19/19 от 10.05.2019 в размере 20 900 руб., расходы на направление представителя в Шестой апелляци- онный суд г. Хабаровска в размере 5 615,80 руб.

Ходатайство заявителя судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в заседаниях, в отзывах на заявление просит отказать во взыскании судебных расходов, сославших на их неразумность. Неисполнение договорных обязательств вызвано тяжелым финансовым положением ответчика; ответчик принимал меры по урегулированию спора; командировочные полежат возмещению лишь на 1 день; поскольку при подаче встречного иска был пропущен срок исковой давности, несмотря на подачу апелляционной жалобы, участие представителя истца могло ограничиться направлением отзыва. Ответчик считает обоснованным размер суточных 100 руб. (Постановление Правитель РФ от 02.10.2002 № 729); не подлежат удовлетворению требования в части взыскания вознаграждения представителя (Постановление Конституционного Суда ОФ от 23.01.2007 № 1-П); ответчик считает, что денежное вознаграждение истца не должно превышать 1650-2200 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии со ст. 112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

А04-733/2019

(далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, при- нятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но устанавливает шестимесячный срок, в который заявитель вправе обратиться с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Амурской области обратился инди- видуальный предприниматель Груздов Виктор Алексеевич (далее – ИП Груздов В.А.) с иско- вым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Садовое» (далее – ФГУП «Садовое», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 6 от 15.04.2017 в размере 3 200 108 руб. 50 коп.

В свою очередь ФГУП «Садовое» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с встречным иском к ИП Груздову о признании недействительным договора подряда № 06 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2019, оставленным без изме- нения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, поста- новлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные ли- цом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной катего- рией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сло- жившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

А04-733/2019

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных зако- ном правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конститу- ции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда устано- вить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обсто- ятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать рав- ную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуаль- ных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифици- рованный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющие-

А04-733/2019

ся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкрет- ному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указывает истец, при рассмотрении дела № А04-733/2019 истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 54 500 руб. и в суде апелляционной инстанции на сумму 20 900 руб., в подтверждение факта несения которых в материалы дела представлены подлинные: договор на оказание юридических услуг № 08/19 от 25.01.2019 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 20.02.2019 и договор на оказание юридических услуг № 19/19 от 10.05.2019, заключенные между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акты от 09.04.2019, 12.07.2019; расходные кассовые ордеры № 63 от 09.07.2019 на сумму 57 500 руб., № 72 от 12.07.2019 на сумму 20 900 руб.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг № 08/19 от 25.01.2019 и до- полнительному соглашению к нему № 1 от 20.02.2019 стоимость услуг по настоящему договору складывается исходя из следующих тарифов:

- подготовка искового заявления в суд, подача искового заявления, отправление копий ответчику 2 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде 1 500 рублей; - защита интересов истца в судебном процессе 3 000 рублей, одно заседание;

- участие в проведении экспертизы 4 000 рублей;
- выезд к месту нахождения ответчика 700 рублей;
- участие в переговорах между истцом и ответчиком 2 000 рублей;

- вознаграждение за выполненную работу 1% от взысканной решением суда в пользу заказчика суммы;

- подготовка возражения на встречный иск, подача возражений в Арбитражный суд, отправление по почте участникам процесса 2000 рублей;

- изучение материалов дела, обобщение судебной практики Арбитражных суд и подготовка юридической позиции по защите интересов заказчика 5000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 09.04.2019 в рамках договора № 08/19 от 25.01.2019, с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.02.2019, исполнителем были оказаны

А04-733/2019

следующие услуги: составление и подача искового заявления – 2 000 рублей; ознакомление с материалами дела – 4 500 рублей (1500 руб. х 3); участие в судебном процессе (3 судебных заседания) – 9 000 рублей (3000 х 3) (согласно уточнениям от 26.09.2019); возражения на встречный иск – 2 000 рублей; обобщение судебной практики по встречному иску и подготовка юридической позиции защиты интересов заказчика – 5 000 рублей; вознаграждение 1% от суммы иска – 32 000 рублей., всего 54 500 рублей.

Согласно п. 1.2 договор на оказание юридических услуг № 19/19 от 10.05.2019 стоимость услуг по настоящему договору складывается исходя из следующих тарифов:

- подготовка возражений на жалобу и отправление в суд, отправление по почте всем участникам процесса 3 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном апелляционном суде ФИО3 500 рублей;

- защита интересов истца в апелляционной инстанции 2 000 рублей;
- командировочные расходы из расчета 1 сутки 2 200 рублей ;
- вознаграждение - 10 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 12.07.2019 в рамках договора № 19/19 от 10.05.2019 исполнителем были оказаны следующие услуги: составление и подача возражений на апелляционную жалобу, направление по почте участникам процесса – 3 000 рублей; ознакомление с материалами дела - 1 500 рублей; участие в судебном процессе – 2 000 рублей; командировочные расходы с 02.07.2019 по 04.07.2019 в сумме 4 400 рублей; вознаграждение – 10 000 рублей, всего 20 900 рублей.

Кроме того, согласно п. 1.2.1 заказчик оплачивает исполнителю стоимость билетов из г. Благовещенска до г. Хабаровска и обратно, стоимость проживания в гостинице с учетом дня и времени судебного слушания.

В связи с участием представителя ФИО2 в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, понесены расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела и обратно на сумму 5 615,80 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец в материалы дела предста- вил следующие документы: электронный билет (номер) 74597234790581 отправлением Благовещенск - Хабаровск 02.07.2019 на сумму 2 807,90 рублей; электронный билет (номер) 74647234790603 отправлением Хабаровск - Благовещенск 03.07.2019 на сумму 2 807,90 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связан-

А04-733/2019

ных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заяв- ляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направле- но на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нару- шенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителям истца вознаграждения, суд принимает во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем оказанных представителем ФИО2 услуг (подготовка и направление иска, возражения на встречный иск и отзыв на апелляционную жалобу, представительство в суде первой и апелляционной инстанции), учитывая количество заседаний судов первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель (3 заседания в суде первой инстанции – 18.02.2019, 14.03.2019, 03.04.2019; одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции – 03.07.2019, для участия в котором приобретались ж/д билеты); продолжительность судебного разбирательства, объем представленных истцом доказательств и подготовку про- цессуальных документов, принимая во внимания рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года (протокол № 11), руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, учитывая изложенные об- стоятельства, суд полагает разумным и обоснованным возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 39 015,80 руб., в том числе:

- по договору № 08/19 от 25.01.2019, с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.02.2019 в сумме 22 500 руб. (в том числе за следующие услуги: составление и подача искового заявления – 2 000 рублей; ознакомление с материалами дела – 4 500 рублей (1500 руб. х 3); участие в судебном процессе – 9 000 рублей (3000 х 3 судебных заседания18.02.2019, 14.03.2019, 03.04.2019); возражения на встречный иск – 2 000 рублей; обобщение

А04-733/2019

судебной практики по встречному иску и подготовка юридической позиции защиты интересов заказчика – 5 000 рублей);

- по договору № 19/19 от 10.05.2019 в сумме – 10 900 руб. (в том числе за следующие услуги: составление и подача возражений на апелляционную жалобу, направление по почте участникам процесса – 3 000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 1 500 рублей; участие в судебном процессе суда апелляционной инстанции – 2 000 рублей; командировочные расходы с 02.07.2019 по 04.07.2019 в сумме 4 400 рублей);

- расходы на оплату проезда в сумме 5 615,80 рублей, которые на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ФГУП «Садовое» в пользу ИП ФИО1

Тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает последнего от несения судебных расходов по делу в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Возражения ответчика о необоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в виде ознакомления с материалами дела, суд признает необоснованны- ми, поскольку, приобщая в материалы дела доказательства, ответчиком не представлено доказательств их направления истцу по надлежащим адресам (ответчиком ошибочно указывался иной номер квартиры), что исключало возможность истца получить указанные документы и, соответственно, вызывало необходимость представителя истца знакомиться с материалами дела после каждого факта приобщения ответчиком документов. При этом ответчиком приоб- щались документы, которые не могли иметься в распоряжении истца, т.к. были внутренними документами предприятия «Садовое».

Выплату суточных (командировочных) за 2 дня суд считает обоснованным, поскольку заседание апелляционной инстанции состоялось 03.07.2019, для участия в котором предста- витель истца выехал из Благовещенска 02.07.2019 (прибыл в г. Хабаровск 03.07.2019) и вы- бил из г. Хабаровска 03.07.2019 (прибыл в г. Благовещенск 04.07.2019), что подтверждается железнодорожными билетами. Размер суточных (2 200 руб.) согласован сторонами в догово- ре на оказание юридических услуг № 19/19 от 10.05.2019 и является разумным.

Ссылка предприятия «Садовое» на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" суд отклоняет, поскольку предприниматель ФИО1 не является организацией, финансиру- емой за счет средств федерального бюджета, а, следовательно, положения указанного Поста- новления к заявителю не могут быть неприменимы.

Участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции является его процессуальным правом и не может быть ограничено, следовательно, судебные расходы, свя-

А04-733/2019

занные с прибытием представителя в заседание подлежат возмещению проигравшей стороной.

В части взыскания вознаграждения в сумме 32 000 рублей по договору № 08/19 от 25.01.2019 и вознаграждения в сумме 10 000 рублей по договору № 19/19 от 10.05.2019 осно- ваний для удовлетворения не имеется в связи со следующим:

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осу- ществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласо- вать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактиче- ски совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публич- ному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16291/10 от 04.02.2014).

Вместе с тем, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания право- вых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государствен- ной власти и должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твер- дая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачивае- мым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в том случае, если

А04-733/2019

они привели к удовлетворению требований заказчика. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо отдельных действий, оказания допол- нительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. При этом такие условия не рас- пространяются на иных лиц, не являющихся участниками соглашения.

Сумма этой премии зависит от воли сторон такого договора. Дополнительное вознаграждение («гонорар успеха»), установленное в результате соглашения исполнителя юридических услуг и заказчика, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с его процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, протолковав пункты 1.2 договора № 08/19 от 25.01.2019 и договора № 19/19 от 10.05.2019 по правилам статьи 431 ГК РФ, расценивает предусмотренные условия оплаты («вознаграждение за выполненную работу 1% от взыскан- ной решением суда в пользу заказчика суммы» и «вознаграждение за выполненную работу 10 000 рублей по решению Арбитражного апелляционного суда в интересах заказчика»), размер которой находится в зависимости от итога рассмотрения дела, именуемый "гонорар успеха".

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу выплаченного представителю истца вознаграждения по договору № 08/19 от 25.01.2019 в сумме 32 000 руб. и вознаграждения по договору № 19/19 от 10.05.2019 в сумме 10 000 руб. в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Садовое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 39 015 руб. 80 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой

А04-733/2019

Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. Заноза

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.05.2019 2:35:31

Кому выдана Заноза Наталья Сергеевна