В арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска с исковым заявлением  о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сердюкова Алексея Викторовича задолженности по арендной плате за период с 01.08.06г. по 31.09.06г. в размере 51 723 руб. 02 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за  период с 23.05.05г. по 06.08.05г. в  сумме 2 017 руб. 08 коп., а также расторжении договора аренды нежилого муниципального помещения (здания) № 40 от 23.05.05г.

Свои требования обосновывает тем, что  23.05.2005г. между ним и ответчиком  заключен договор аренды № 40 на  нежилое муниципальное здание, расположенное по адресу: г.Райчихинск, ул.Победы,33,общей площадью 776,5 кв.м. Данное имущество передано ответчику   по акту приема- передачи от 23 мая 2005 года.

Согласно п.4.2   договора № 40 от 23.05.05г.  арендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Взятые обязательства по договору № 40 от 23.05.05г. ответчик   надлежащим образом не исполнил.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность  по арендной плате  в сумме 51 723 руб.02коп., и пеню  в сумме   2017 руб. 08 коп., предусмотренную п.5.1 договора. Всего 53 740 руб. 01 коп.

Истец,  в последствии  уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 181 030 руб. 57 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.08.2006г. по 31.02.2007г., 26 575 руб.- пени за период с 06.09.2006г. по 13.03.07г. Всего: 207 605 руб. 57 коп., расторгнуть договор аренды № 40 от 23.05.2006г.

Истец при этом указывал  на то, что при расчете суммы задолженности по  делу были учтены расходы, произведенные ИП Сердюковым А.В. на капитальный ремонт помещения.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу заявлено встречное исковое заявление, в котором  ответчик просил зачесть в счет задолженности по арендной плате сумму расходов ответчика на произведенный им капитальный ремонт арендованного здания в сумме 145 405 руб. 40 коп., а также возражал против расторжения договора.

Определением арбитражного суда от 30.03.2007г. в связи с необходимостью установления, какие виды ремонта были проведены ответчиком – капитальный или текущий, судебное разбирательство по делу отложено на 07.05.2007г. на 15 час.00 мин. и направлен запрос в департамент архитектуры и градостроительства Администрации Амурской области.

Представитель истца в судебном разбирательстве 07.05.07г. на заявленных требованиях настаивает, считает, что проведенный ответчиком  в помещениях ремонт не является капитальным.

        Ответчик - ИП Сердюков А.В. на требованиях по встречному иску также настаивает, заявил о возможности проведения экспертизы для установления того, относятся ли выполненные работы к  капитальному ремонту.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2007г. до 15  час. 00 мин.

       После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено.

       Истец заявил ходатайство об уточнении  основания исковых требований в части расторжения договора. Просит расторгнуть договор аренды в связи с тем,  что помещения используются ответчиком не в соответствии с назначением имущества, в частности часть здания передана в субаренду третьему лицу для  размещения в нем игровых автоматов.

Представителем истца представлено письмо  Отдела архитектуры Администрации г.Райчихинска от 11.05.07г. согласно которому работы по окраске фасадов, восстановлению участков штукатурки, перекладка отдельных участков кирпичных стен площадью до 2м2  (ремонт  кладки стен отдельными местами), все виды штукатурно-малярных работ, восстановление лепных изделий  не относятся к работам производимым при капитальном ремонте, а являются текущим ремонтом.

      Ответчик  – ИП Сердюков А.В. предоставил справку ООО «Ремонтник» из которого следует, что согласно письма Главгосархстройнадзора России от 28.04.94 года № 16-14/63 к капитальному ремонту относятся следующие виды работ - замена конструктивных элементов и инженерных систем, демонтажные работы, замена покрытий полов, штукатурные работы, замена систем водоснабжения, канализации, электросетей, работы, изменяющие стилевые решения помещений, декоративные потолочные конструкции, арки пилястры, ниши, колонны и.т.д.  По мнению ООО «Ремотник» в здании кинотеатра «Родина» выполнен капитальный ремонт и все выполненные работы согласно приложенных смет относятся именно к капитальному ремонту.

Исследовав материалы по делу, заслушав, лиц участвующих в деле,  в соответствии  с п.3 ст.86 АПК РФ для дачи пояснении по вышеизложенным обстоятельствам суд, считает необходимым  пригласить в судебное заседание  представителя Отдела архитектуры администрации г.Райчихинска и представителя ООО «Ремонтник».

Принимая во внимание изложенное, судебное разбирательство по делу откладывается.

Руководствуясь  ст.ст.158,184  Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

                                             определил:

отложить  судебное разбирательство по делу на  06.06.2007г. на 14 час. 00 мин.

Истцу:   акт сверки.

Ответчику: расчет  суммы иска  по встречному исковому заявлению, акт сверки.

Истцу и ответчику составить акт сверки по фактической задолженности  с указанием проведения зачета, суммы зачета и наличия задолженности.

Составленный и подписанный акт сверки представить в заседание суда. Обязанность по составлению акта сверки возложить на истца.

Явка  истца, ответчика   в заседание суда обязательна.

Судья                                                                      И.И.Калинина