Определение № А04-7368/11 от 27.12.2011 АС Амурской области

1158/2011-57501(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об истребовании доказательств

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Бугриловым

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства»

(ИНН 1402011170 / ОГРН 1021400522670)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джелтулак Лес»

(ИНН 2808022746 / ОГРН 1092808000625)

о взыскании 234 200 руб. 00 коп. Третьи лица:

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещен.

Ответчик: Друшлякова О.И. по дов. от 22.04.2011 № 26. паспорт.

Третье лицо: не явилось, извещено.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (далее – ООО «СРП») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Джелтулак Лес» (далее – ООО «ДЛ») с требованиями о взыскании 234 200 руб. 00 коп., в том числе 227 000 руб. – причиненного ущерба, 7 200 руб. – расходов на проведение экспертизы.

Определением от 01.12.2011 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Требования по иску обоснованы тем, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства МАЗ г/н <***> 13.08.2011 в 10-00 на 4 км. автодороги Улак-Эльга в Зейском районе Амурской области совершил ДТП, в результате чего причинил вред имуществу истца – автомобилю УАЗ г/н <***>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании с требованиями по иску не согласился, указав на то, что не согласен со схемой ДТП и с выводами о виновности его водителя. Отметил, что истец должен обратиться в страховую организацию с требованием о выплате возмещения. Ознакомился с возражениями истца на отзыв ответчика.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», пояснив, что в указанной организации застрахована ответственность ООО «ДЛ» как владельца транспортного средства.

Также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1, являющегося работником ответчика и бывшего очевидцем ДТП 13.08.2011.

Ходатайство о допросе свидетеля судом удовлетворено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Черепанов Иван Игнатьевич. Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. У свидетеля отобрана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

В ходе допроса свидетель ФИО1 пояснил следующее:

«С января 2011 года и по настоящее время является работником ООО «Джелтулак Лес», работает водителем лесовоза. 13.08.2011 являлся очевидцем ДТП, произошедшего на 4 километре трассы Улак-Эльга около железнодорожного переезда. Пояснил, что 13.08.2011 около 10-00 двигался по трассе Улак-Эльга на автомобиле, принадлежащем ООО «Джелтулак Лес», в сторону железнодорожного переезда, перед ним двигался автомобиль УАЗ, принадлежащий истцу. Скорость движения была около 60 км/ч. Дорожные условия были следующими – грунтовая дорога и с левой стороны от полосы движения по ходу движения имелся вал грунта, созданный грейдером.

Не доезжая до железнодорожного переезда ФИО1 увидел в зеркало заднего вида, что его начал обгонять автомобиль МАЗ под управлением ФИО2, для чего последний занял крайнюю левую сторону дороги по ходу движения. Для выполнения маневра водителем ФИО2 ФИО1 принял вправо и снизил скорость. После чего ФИО2 намереваясь обогнать автомобиль УАЗ, продолжил движение по крайней левой полосе движения. В это время водитель автомобиля УАЗ неожиданно принял влево, заехав на вал грунта, в результате чего ФИО2 допустил наезд на автомобиль УАЗ правой стороной бампера в левую заднюю часть автомобиля УАЗ. После столкновения автомобиль УАЗ прокатился по инерции около 100 метров и занял крайнюю правую полосу по ходу движения».

На вопросы суда свидетель пояснил, что при осмотре места ДТП принимали участие понятые. В ходе осмотра участковый уполномоченный

милиции отказался отбирать объяснение у Черепанова И.И. и вносить его автомобиль в схему места ДТП. Тормозной путь транспортных средств не исследовался.

Допрос свидетеля окончен.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 27.12.2011 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу и представления дополнительных документов, также ходатайствовал об истребовании у ИАЗ ОГИБДД ГУ МОМВД России «Зейский» отказного материала по факту ДТП.

Согласно правилам ст. 66 АПК РФ (ч. 4) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что истребуемые заявителем документы являются доказательством его доводов, при этом ООО «Джелтулак Лес» не может самостоятельно получить указанные сведения, суд считает, что заявленное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом

доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главы 11 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 185 АПК РФ, суд

определил:

Истребовать у ИАЗ ОГИБДД ГУ МОМВД России «Зейский» отказной материал по факту ДТП, произошедшего 13.08.2011 на 4 км. автодороги Улак- Эльга в Зейском районе Амурской области с участием автомобилей МАЗ г/н <***> и УАЗ г/н <***>.

Документы представить по описи через канцелярию суда в пятидневный срок со дня получения настоящего определения, в случае отсутствия запрошенных судом документов - дать письменное обоснование о причинах их отсутствия.