Определение № А04-7383/09 от 09.10.2009 АС Амурской области

УВД по Амурской области (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ступина Романа Эдуардовича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о соответствии протокола об административном правонарушении установленным законом требованиям, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (подпункт 4).

При рассмотрении материалов дела судом установлена неполнота представленных материалов по административному делу.

 В материалах дела отсутствуют:

- заключение экспертизы;

- фотографии продукции, направленные на экспертизу;

- сведения о привлечении в качестве потерпевшего правообладателя на территории России;

- доказательства, того, что правообладатель на территории России является ООО «Адидас»;

- доказательства соблюдения норм статьи 25.2 КоАП РФ;

отсутствуют доказательства направления определения о назначении экспертизы Ступину Р.Э. и ознакомления с его правами при совершении этих действий;

- акт проверки, проведенной 21.08.2009 года.

Имеющаяся в материалах дела справка об ущербе № 4241/09 от 23.09.2009, подготовленная в ответ на запрос № 36/989 от 24.08.2009 не может быть признана доказательством, подтверждающим контрафактность спорного товара, так как образцы товара не исследовались, идентификация с товарами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака, не установлена. В справке отражена только формула по вычислению ущерба изъятых контрафактных экземпляров.

На основании представленных в арбитражный суд материалов, невозможно решить вопрос о привлечении ИП Ступина Р.Э. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием  вышеперечисленных документов для данного административного дела.

Также суд указывает на то, что материалы административного дела (протокол об административном правонарушении от 28.09.2009 г., определение о продлении срока проведения административного расследования от 21.09.2009 г., протокол осмотра места происшествия от 21.08.2009г., объяснительные, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.08.2009 г., определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 21.08.2009 г.) представлены в суд в копиях, а не подлинники.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 204 АПК РФ предусмотрено представление подлинника протокола об административном правонарушении.

Представленные заявителем копии, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 75 АПК РФ не может считаться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

Суд руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, по основанию неполноты представленных материалов дела возвращает  протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в административный орган, который составил протокол.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 129, статьей 184 АПК РФ, суд

                                                определил:

Возвратить заявление УВД по Амурской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ступина Романа Эдуардовича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Приложение: заявление - 3 л. (подл.), квитанция -1 экз. (подл.), доверенность от 31.12.208г. № 16 – 1 экз. (копия), материалы административного производства – 32 л. (копии).

Судья                                                                            К.В.Воронин