Определение № А04-7458/14 от 22.12.2014 АС Амурской области

1182/2014-59204(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Т.С.Кищиной

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Дважды два»

к Закрытому акционерному обществу «Техсервис- Благовещенск»

Истец: Димиденок Константин Ильич – довер. от 25.05.2013, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ;

Ответчик: Парубенко Юлия Сергеевна – довер. от 19.02.2014 №28АА 0502854, сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ

установил:

Арбитражный суд в силу ст.136 АПК РФ в предварительном судебном

заседании 15.12.2014 определил объявить перерыв до 16 час. 30 мин. 22.12.2014 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Дважды два» (далее-истец, ООО «Издательский дом Дважды два») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Техсервис- Благовещенск» (далее – ответчик, ЗАО «Торговый порт Благовещенск») о взыскании 24 400 руб., в т.ч. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 19 600 руб., убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4800 руб., в соответствии со ст.ст.475, 476 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что истец у ответчика по товарной накладной №2794 от 18.06.2013 приобрел мотокосу-триммер ECHO 4605 с/н 30002779 стоимостью 19 600 руб.

В ходе эксплуатации мотокосы 16.07.2013 обнаружились неисправности (отсутствовала искра при заводе мотокосы), в связи с чем, она была передана в сервисный центр ответчика для гарантийного ремонта.

Однако, гарантийный ремонт произведен не был, мотокоса была возвращена с заключением ответчика от 02.08.2013 о том, что неисправность возникла вследствие нарушения правил эксплуатации.

Согласно проведенной по инициативе истца экспертизы от №562 от 06.09.2013, экспертом Фроловым И.Н. сделан вывод о том, что дефект носит производственный характер, который не мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации потребителем.

По мнению истца, поскольку товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 24.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ст. 227 АПК РФ, а именно необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.11.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 15.12.2014.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Судом разъяснены права, в т.ч. право отвода, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В силу ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

Истец на иске настаивал, заявил ходатайство (заявление от 15.12.2014) о

назначении судебной экспертизы, в связи с чем, просил производство экспертизы поручить эксперту Частного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» Фролову Игорю Николаевичу.

В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению №327 от 12.12.2014 в сумме 5000 руб.

Ответчик иск не признал, настаивал на ранее заявленном ходатайстве (заявление от 17.11.2014) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» Неежко Евгении Владимировне и Журба Евгению Владимировичу.

Арбитражный суд соблюдая баланс интересов сторон в силу ст.136 АПК РФ в настоящем предварительном судебном заседании определил объявить перерыв для предоставления сторонами дополнительных документов, в т.ч. доказательства внесения ответчиком денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет арбитражного суда до 16 час. 30 мин. 22.12.2014 (вынесено протокольное определение).

В 16 час. 30 мин. 22.12.2014 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении предварительного судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке ст.108 АПК РФ ответчик произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению №6966 от 18.12.2014 в сумме 9800 руб.

В судебном заседании в порядке ст.82 АПК РФ, арбитражным судом, с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1. Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности,

повреждения) образовались у мотокосы-триммер ECHO 4605 с/н 30002779, приобретенной истцом у ответчика по товарной накладной №2794 от 18.06.2013?

2. Установить при каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в т.ч. скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, гарантийного обслуживания или действия непреодолимой силы?

3. Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?

4. Определить рыночную стоимость ремонта и запасных частей товара указанного в п.1.

Согласно п.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ст.83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно- экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство ответчика (заявление от 17.11.2014) о назначении судебной экспертизы на предмет установления

причинно-следственной связи возникновения неисправностей товара, производство которой поручается экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» Неежко Евгении Владимировне и Журба Евгению Владимировичу, его удовлетворяет, поскольку эксперты имеют специальные знания, что подтверждается Сертификатами компетенции эксперта №РОСС RU.0001.31020782, №РОСС RU.0001.27779.00398.

Ходатайство истца (заявление от 15.12.2014) о поручении проведения экспертизы эксперту Частного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» Фролову Игорю Николаевичу судом отклонено в порядке ст.23 АПК РФ, поскольку он уже сделал соответствующие выводы в экспертном заключении от №562 от 06.09.2013, представленным в материалы дела.

Экспертам Неежко Евгении Владимировне и Журба Евгению Владимировичу отводов не заявлено.

Согласно п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Арбитражный суд в порядке ст.82, п.1 ст.144 АПК РФ производство по настоящему делу приостанавливает до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст.55, 82, 83, 108, 144, 145, 147, 184, 185 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» (ОГРН 1052800100660, ИНН 2801106651) Неежко Евгении Владимировне и Журба Евгению Владимировичу, 675002, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Зейская, 63.

Поставить перед экспертами следующие вопросы для проведения

экспертизы:

1. Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения) образовались у мотокосы-триммер ECHO 4605 с/н 30002779, приобретенной истцом у ответчика по товарной накладной №2794 от 18.06.2013?

2. Установить при каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в т.ч. скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, гарантийного обслуживания или действия непреодолимой силы?

3. Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?

4. Определить рыночную стоимость ремонта и запасных частей товара указанного в п.1.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 Уголовного Кодекса РФ, о чем эксперты обязаны поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.

Экспертам заблаговременно сообщить лицам, участвующим в деле о времени и месте проведения экспертизы, а также письменно запросить у них необходимые документы.

Арбитражный суд обязывает лиц, участвующих в деле заблаговременно представить экспертам по их письменному требованию необходимые документы для проведения экспертизы и представить объект для исследования.

Экспертам провести экспертизу и предоставить в арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 11.03.2015, допускается предоставление экспертного заключения ранее

установленного судом срока.

Оплату работ по экспертизе произвести с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области после проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Приостановить производство по делу №А04-74582014 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.