Определение № А04-7463/13 от 12.02.2014 АС Амурской области

1156/2014-5665(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@ amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

« 12 » февраля 2014 г. изготовлено определение в полном объеме

« 10 » февраля 2014 г. объявлена резолютивная часть определения

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Долгушиным И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Санта Амита» (ОГРН 1092801012204, ИНН 2801146929)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Благстрой» (ОГРН

1122801001806, ИНН 2801169718)

о взыскании 114 285 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное

имущество при участии в заседании:

от истца: Беспалова К.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от ответчика: Стринадко И.В. по доверенности от 05.07.2013 сроком на один год, паспорт;

установил:

В судебном заседании 03.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся

перерыв до 06.02.2014, в судебном заседании 06.02.2014 объявлялся перерыв до 10.02.2014.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Санта Амита» (далее – истец, ООО «Санта Амита») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Благстрой» (далее – ответчик, ООО «Компания Благстрой») о взыскании 2 964 548 рублей 75 копеек, в том числе: суммы основного долга по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 20.03.2012 в размере 2 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 548 рублей 75 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, истец просит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 822 рубля 74 копейки.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.03.2012 между ООО «Санта Амита» и ООО «Компания Благстрой» заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания (далее – договор от 20.03.2012) на сумму 7 500 000 рублей. По условиям договора от 20.03.2012 истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи от 20.03.2012, а ответчик принял данное имущество и обязался произвести расчет в порядке установленном пунктом 4 договора в оплату земельного участка: 500 000 рублей при подписании договора, 500 000 рублей не позднее 31.03.2012, 1 300 000 рублей не позднее 30.04.2012, 1 300 000 рублей не позднее 31.05.2012, 1 300 000 рублей не позднее 30.06.2012, 1 300 000 рублей не позднее 31.07.2012, 1 300 000 не позднее 31.08.2012 из них 800 000 рублей в оплату земельного участка, 500 000 рублей в оплату нежилого помещения. Между тем свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Как указывает истец, срок оплаты по договору истек 31.08.2012, ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, поскольку по состоянию на 17.10.2013 оплачена сумма по договору в размере 5 050 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 950 000 рублей за период с 01.09.2012 по 08.08.2013 в размере 358 572 рубля 50 копеек, на сумму основного долга 2 450 000 рублей за период с 10.08.2013 по 17.10.2013 в размере 55 976 рублей 25 копеек.

Для урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, кроме того, ответчиком не исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2013 по делу А04-2723/2013.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 5 договора от 20.03.2013.

В судебном заседании 03.02.2014 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 20.03.2012 за период с 03.07.2013 по 08.08.2013 в размере 25 013 руб. 54 коп., за период с 10.08.2013 по 03.02.2014 в размере 99 939 руб. 58 коп., всего – 124 953 руб. 13 коп. Обратить взыскание в пользу ООО «Санта-Амита» в пределах общей суммы задолженности 2 574 953 руб. 13 коп.: 2 450 000 руб. основной долг по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 20.03.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 953 руб. 13 коп., и расходы по уплате пошлины в размере 5 441 руб. 95 коп. на принадлежащее ООО «Компания Благстрой» имущество, заложенное по договору купли - продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 20.03.2012: земельный участок с кадастровым номером 28:01:210353:52, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 207/1, площадью 715 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование нежилое здание; нежилое здание, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 207/1, общей площадью

187,4 кв.м., инвентарный номер 9365 литер А, кадастровый номер здания 28:01:210353:0052:9365, 1952 года постройки, одноэтажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210353:52. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3 490 000 руб., установить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование начальной продажной цены заложенного имущества истец в судебном заседании 03.02.2014 представил отчет № 001/14 от 31.01.2014 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 207/1, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценщик+», согласно которому рыночная стоимостью объекта недвижимости составляет 3 490 000 руб.

Ответчик в судебном заседании 03.02.2014 представил отчет № 22/14 от 31.01.2014 по определению рыночной стоимости нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 207/1, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31.01.2014 составляет 7 982 528 руб., в том числе стоимость здания – 3 816 536 руб., земельного участка – 4 165 992 руб.

В судебном заседании 06.02.2014 истец пояснил, что в связи с некорректно составленной заявкой заказчиком, оценщиком было принято ошибочное решение об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилое здание, без учета стоимости земельного участка. Представил дополнение к отчету № 001/14 от 31.01.2014, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 31.01.2014 составляет 4 535 000

руб., в том числе: нежилого здания – 3 490 000 руб., земельного участка площадью 715 кв.м. – 1 045 000 руб.

Кроме того, истец представил письменные возражения на отчет № 22/14 от 31.01.2014 по определению рыночной стоимости нежилого здания, представленный ответчиком.

Ответчик также представил в судебном заседании 06.02.2014 возражения на отчет № 001/14 от 31.01.2014 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, котором обоснованы исковые требования.

В судебном заседании 06.02.2014 истец, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с наличием двух отчетов имеющих значительную разницу суммы оценки. Проведение экспертизы просил поручить эксперту- оценщику Красовскому Анатолию Алексеевичу, имеющему стаж работы 18 лет по специальности финансист в квалификации «Финансово-экономическая судебная экспертиза», на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского 207/1 общей площадью 187, 4 кв.м. инв.номер 9365 литер А, кадастровый номер здания 28:01:210353:0052:9365, год постройки 1952, количество этажей 1. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210353:53 и земельного участка с кадастровым номером 28:01:210353:53, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского 207/1 площадью 715 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование нежилое здание по состоянию на 31.01.2014.

Истцом представлено согласие Красовского Анатолия Алексеевича на проведение экспертизы, оформленное письмом от 05.02.2014, согласно которому стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей; документы, подтверждающие квалификацию эксперта – диплом ПП № 328617 от 29.06.2001 о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация оценка стоимости

предприятий (бизнеса)»; диплом от 29.11.2003 № ВСБ 0069370 о присуждении квалификации экономист по специальности «Финансы и кредит»; свидетельство о повышении квалификации № 17 а от 23.03.2012; выписку из реестра саморегулируемых организаций оценщиков от 22.10.2013.

В подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области истцом представлено платежное поручение № 3 от 05.02.2014 на сумму 20 000 рублей, назначение платежа – оплата за экспертизу по делу № А04-7463/2013;

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании 10.02.2014 заявил ходатайство о привлечении в качестве экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альф», представил согласие на проведение оценочной экспертизы № 12/01-08 от 07.02.2014, страховой полис ООО «Компания «Альф» № 14810В4000003 от 14.01.2014; страховой полис оценщика Буториной Оксаны Петровны № 13810В4000029 от 04.06.2013 и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 2106- 08 от 05.09.2008.

Рассмотрев ходатайство ООО «Санта Амита» о назначении экспертизы, суд считает необходимым его удовлетворить в соответствии со статьями 64, 82- 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ и разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения

арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза, может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В материалы дела представлено согласие Красовского Анатолия Алексеевича, являющегося членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», согласно которому стоимость экспертного исследования составит 15 000 рублей, срок проведения экспертизы 6 дней с момента получения материалов дела. Платежным поручением от 05.02.2014 № 3 денежные средства в сумме 20 000 рублей, предназначенные для оплаты услуг по проведению экспертизы, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66).

Истцом представлена вся необходимая информация в отношении заявленной кандидатуры эксперта – Красовский Анатолий Алексеевич, экономист по специальности «Финансы и кредит», имеющий высшее специальное образование, квалификацию – оценка недвижимости, а также сведения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения.

При этом представленное к ходатайству ООО «Компания Благстрой» о привлечении в качестве экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альф» согласие на проведение экспертизы не содержит информацию о стоимости и сроках проведения экспертизы, фамилию, имя и отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Суд считает, что кандидатура эксперта Красовского Анатолия

Алексеевича, отвечает требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 55 АПК РФ к экспертам в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить эксперту – Красовскому Анатолию Алексеевичу, находящемуся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, улица Пионерская, 21 (офис «Эликон»).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос, предложенный ООО «Санта Амита»:

1) Определить по состоянию на 31.01.2014 рыночную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Чайковского, д. 207/1, общей площадью 187,4 кв.м., инв.номер 9365, литер А, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210353:52, кадастровый номер здания 28:01:210353:0052:9365, 1952 года постройки, количество этажей 1, и земельного участка с кадастровым номером 28:01:210353:52, расположенного по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Чайковского, д. 207/1, площадью 715 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – нежилое здание.

Согласно статье 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Пунктом 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Согласно статье 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Пунктом 4 статьи 145 АПК РФ, что в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

С учетом указанным экспертом сроков проведения экспертизы, суд считает необходимым приостановить производство по делу до 27.03.2014.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

назначить по делу экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту Красовскому Анатолию Алексеевичу, находящемуся по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Пионерская, 21 (офис ООО «Элкон).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1) Определить по состоянию на 31.01.2014 рыночную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Чайковского, д. 207/1, общей площадью 187,4 кв.м., инв.номер 9365, литер А, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210353:52, кадастровый номер здания 28:01:210353:0052:9365, 1952 года постройки, количество этажей 1, и земельного участка с кадастровым номером 28:01:210353:52, расположенного по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Чайковского, д. 207/1, площадью 715 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – нежилое здание.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Санта Амита» (ОГРН 1092801012204, ИНН 2801146929) и ООО «Компания Благстрой» (ОГРН 1122801001806, ИНН 2801169718) по запросу эксперта представить документы, сведения и объекты необходимые для проведения экспертизы в срок не превышающий пяти дней с даты получения запроса.

Результаты экспертизы представить в Арбитражный суд Амурской области в срок до 26.03.2014.

Оплату работ по экспертизе произвести с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области после проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Производство по делу приостановить в связи с назначением экспертизы до 27.03.2014.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначить на 27.03.2014 на 13 часов 30 минут в помещении арбитражного суда Амурской области, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, кабинет 314.

Определение, в части приостановления производства по делу, может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш