Определение № А04-7494/06 от 08.12.2006 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Хладокомбинат» (далее – ОАО «Хладокомбинат») с иском к открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения № 28 от 01.01.06, в размере 1 261 732 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.01.06 между ОАО «АКС» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Хладокомбинат» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 28.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно условиям договора ОАО «АКС» по электрическим сетям доставляет переменный трехфазовый ток до трансформаторных подстанций № 022, № 022 А, принадлежащих ОАО «Хладокомбинат».

Истец указал, что в промежуток времени с 8 час. 45 мин. до 9 час. 00 мин. 31.08.06 ответчиком была произведена подача электроэнергии с несовпадением фаз. В результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества у ОАО «Хладокомбинат» были повреждены: гомогенизатор (TetraAlex 20); поршневой фреоновый компрессор «Sabroe» (TSMC 108 S).

В результате выхода из строя оборудования, ОАО «Хладокомбинат» было вынуждено произвести ремонт гомогенизатора Tetra Alex 20 на сумму в размере 351 213 руб. 36 коп; фреонового компрессора «Sabroe» TSMC 108 S на сумму в размере 551 799 руб. 22 коп.

Кроме того, из-за выхода из строя указанного оборудования ОАО «Хладокомбинат» произвело уничтожение смеси сваренного мороженого в количестве 12 000 кг на сумму 358 719 руб. 81 коп., что подтверждается заключением эксперта № 031-01-01684 от 07.09.06, актом на уничтожение от 31.08.06.

Всего убытки истца составили 1 261 732 руб. 39 коп.

21.09.06 ОАО «Хладокомбинат» направило ОАО «АКС» претензию (исх. № 474 oт 20.09.06) с требованием возместить указанные убытки в течении 15 дней с момента получена претензии.

16.10.06 ОАО «Хладокомбинат» получило ответ ОАО «АКС» (исх. 1675 oт 26.09.06) с предложением предоставить расчет стоимости ремонта вышедшего из строя оборудования, а так же предоставить документы, подтверждающие ремонт оборудования.

24.10.06 (вх. № 5063 от 24.10.06) указанные документы вместе с сопроводительным письмом № 492 от 23.10.06 были представлены ответчику.

Однако ответа от ОАО «АКС» не последовало.

На основании ст. ст. 15, 309, 393, 542, 547 ГК РФ истец просит суд взыскать с ОАО «АКС» в пользу ОАО «Хладокомбинат» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения № 28 от 01.01.06, в размере 1 261 732 руб. 39 коп.

В предварительном судебном заседании 08.12.06 представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании ответчик указал, что по причине неисправности его прибора произошло несовпадение фаз цепи питания, в результате чего у ОАО «Хладокомбинат» вышло из строя указанное оборудование. Однако ответчик не согласился с расчетом истца о произведенных ОАО «Хладокомбинат» затратах на ремонт оборудования.

Представитель ответчика указал, что истцом в стоимость затрат включены запасные части, не указанные в заключение эксперта № 031-01-01684/1 от 05.09.06. Ответчик считает, что истец мог использовать при ремонте вышедшего из строя оборудования запасные части, не указанные экспертом, бывшие в употреблении.

Представитель истца не согласился с доводами ответчика, пояснил, что невозможно произвести замену указанных экспертом запчастей без замены других необходимых для этих целей мелких деталей (уплотнительные кольца, прокладки, сальники, комплекты подшипников, иные детали), которые также могли быть повреждены при входе из строя указанного оборудования.

Представитель ответчика указал, что не может в настоящее время дать пояснений по уничтожению смеси сваренного мороженого в количестве 12 000 кг.

В предварительном судебном заседании представитель истца считает возможным привлечь к участию в деле эксперта Амурской торгово-промышленной палаты ФИО3

Представитель ответчика не возражал против привлечения к участию в деле эксперта Амурской торгово-промышленной палаты ФИО3

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве эксперта – эксперта Амурской торгово-промышленной палаты ФИО3

Представители сторон считают возможным назначить судебное разбирательство по делу.

Каких-либо ходатайств сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 137, 185 АПК РФ суд

определил:

Эксперту ФИО3 явиться в судебное заседание с документом, удостоверяющим личность (паспортом).

Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и предложить представить:

Истцу: копию искового заявления и приложенных к нему документов направить в адрес эксперта Амурской торгово-промышленной палаты ФИО3; письменные доводы на возражения ответчика;

Ответчику: письменный отзыв на иск, при наличии возражений их документальное обоснование.

Суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение.

Судья                                                                                                   О.П. Косарева