Определение № А04-7501/11 от 28.12.2011 АС Амурской области

1175/2011-57654(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича

При ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Базылевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод противопожарного оборудования» (ОГРН 1092801007628, ИНН 2801144311)

Благовещенской таможне (ОГРН 41022800520786, ИНН 2801026276)

об оспаривании ненормативного правового акта при участии в заседании до и после перерыва:

от заявителя: Зюков П.В. по доверенности от 20.10.2011, паспорт;

от ответчика: Щебенькова В.М. по доверенности от 31.12.2011, удостоверение, Гончаренко С.Ю. по доверенности от 31.12.2011, удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод противопожарного оборудования» (далее по тексту – заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.09.2011 № 10704000-22-15/48.

В обоснование требований указал, что оспариваемое решение не соответствует нормативно установленным правилам классификации, и является незаконным.

По мнению заявителя, товар, задекларированный в ТД № 10704050/150611/0003726 должен классифицироваться в товарной позиции «8424» « механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства» (ставка таможенной пошлины – 0%). Таможенным органом в ходе камеральной проверки спорный товар был отнесен к товарной группе «8481» «краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны» (ставка таможенной пошлины – 10%).

В судебном заседании ООО «Дальневосточный завод противопожарного оборудования» заявил ходатайство о проведении технической экспертизы спорного товара с целью определения конструктивных особенностей, назначения и способов использования товара. Просил поручить проведение экспертизы экспертам Государственного учреждения «судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области. На разрешение эксперта предложил поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли в составе запорно-пусковых устройств огнетушителя (ЗПУ), ввезенных по декларациям на товары №10704050/150611/0003726 модель VBP- 201,деталь или часть, которая является клапаном?

2. Возможно ли применение ЗПУ огнетушителя, ввезенных по декларациям на товары №10704050/150611/0003726 модель VBP-201, в иных целях, с иными устройствами или механизмами?

3. В случае, если в составе ЗПУ огнетушителя имеется деталь или часть, которая называется клапаном, то возможно ли применение таких клапанов в иных

целях, с иными устройствами или механизмами?

4. Может ли огнетушитель, укомплектованный ЗПУ без насадка применяться по назначению? Возможно ли распыление или разбрызгивание огнетушащего вещества огнетушителя без применения насадка?

5. Возможно ли управление струей огнетушащего вещества, выпускаемого через ЗПУ без насадка, путем поворотов и наклонов самого огнетушителя?

6.Является ли ЗПУ огнетушителя редукционным клапаном?

Заявителем также представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, договор с экспертным учреждением и доказательства внесения денежных средств, подлежащих оплате эксперту на депозит суда.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в судебной экспертизе Супрун Т.А., работающую у ИП Фролова И.Н., с которым Благовещенска таможня заключила контракт от 09.03.2011 № 15/18/88/11 на проведение разного рода экспертиз и оценки. Представил государственный контракт, заключенный с ИП Фроловым И.Н., документы, подтверждающие квалификацию эксперта Супрун Т.А., а также трудовой договор и копию трудовой книжки Супрун Т.А. и заявку на кассовый расход от 27.12.2011 в оплату услуг эксперта. Предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Возможно ли применение по назначению исследуемого товара (ЗПУ огнетушителя) в составе огнетушителя, но без применения насадки?

2. Является ли исследуемый товар редукционным клапаном? В соответствии с частью 1 статьей 82 АПК РФ для разъяснения

возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство заявителя и ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и назначить по делу экспертизу.

Поручить проведение экспертизы экспертной организации, выбранной заявителем – ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной

лаборатория» по Амурской области (адрес: г. Благовещенск, ул. Гражданская,

128). Эксперт Скотский Евгений Васильевич.

Судом отклонена кандидатура эксперта предложенного Благовещенской таможней по следующим основаниям.

При оценке предложенных сторонами экспертных учреждений суд исходил не из принадлежности того или иного учреждения к государственной экспертной системе (государственное учреждение или индивидуальный предприниматель), а исходил из критериев беспристрастности и взаимной заитересованности эксперта и стороны по делу в результате проведенной экспертизы. Так, согласно материалам дела, между Благовещенской таможней и ИП Фроловым И.Н. заключен государственный контракт № 15/18/88/11 от 09.03.2011, из чего следует, что между ответчиком и данным индивидуальным предпринимателем сложились гражданко-правовые взаимоотношения, в связи с чем, у суда имеются сомнения в беспристрастности эксперта, предложенного ответчиком.

В соответствии с положениями части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На основании изложенного суд определил, что на разрешение экспертам необходимо поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли в составе запорно-пусковых устройств огнетушителя (ЗПУ), ввезенных по декларациям на товары №10704050/150611/0003726 модель VBP-201, деталь или часть, которая является клапаном?

2. Возможно ли применение исследуемого товара (ЗПУ огнетушителя), ввезенных по декларациям на товары №10704050/150611/0003726 модель VBP-201, в иных целях, с иными устройствами или механизмами?

3. В случае, если в составе ЗПУ огнетушителя имеется деталь или часть, которая называется клапаном, то возможно ли применение таких

клапанов в иных целях, с иными устройствами или механизмами?

4. Возможно ли применение по назначению исследуемого товара (ЗПУ огнетушителя), в составе огнетушителя, но без применения насадка?

5. Возможно ли управление струей огнетушащего вещества, выпускаемого через ЗПУ без насадка, путем поворотов и наклонов самого

огнетушителя?

6. Является ли исследуемое устройство редукционным клапаном? Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания,

образец ввезенного ЗПУ огнетушителя находится у Благовещенской таможни,

в связи с чем, суд считает необходимым обязать Благовещенску таможню

предоставить эксперту образец ввезенного ЗПУ огнетушителя.

Суд разъясняет сторонам, что согласно части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд

определил

Назначить по делу экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области (адрес: г. Благовещенск, ул. Гражданская, 128). Эксперт Скотский Евгений Васильевич.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Имеется ли в составе запорно-пусковых устройств огнетушителя (ЗПУ), ввезенных по декларациям на товары №10704050/150611/0003726 модель VBP-201, деталь или часть, которая является клапаном?

2. Возможно ли применение исследуемого товара (ЗПУ огнетушителя), ввезенных по декларациям на товары №10704050/150611/0003726 модель VBP-201, в иных целях, с иными устройствами или механизмами?

3. В случае, если в составе ЗПУ огнетушителя имеется деталь или часть, которая называется клапаном, то возможно ли применение таких клапанов в иных целях, с иными устройствами или механизмами?

4. Возможно ли применение по назначению исследуемого товара (ЗПУ огнетушителя), в составе огнетушителя, но без применения насадка?

5. Возможно ли управление струей огнетушащего вещества, выпускаемого через ЗПУ без насадка, путем поворотов и наклонов самого огнетушителя?

6. Является ли исследуемое устройство редукционным клапаном? Обязать Благовещенскую таможню предоставить эксперту образец ввезенного ЗПУ огнетушителя.

Эксперт Скотский Евгений Васильевич предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу провести в срок не позднее 01.03.2012 г.

Вознаграждение эксперту установить в размере 5 000 руб.

Результаты экспертизы представить в Арбитражный суд Амурской области не позднее трех рабочих дней с момента составления заключения эксперта.