Определение № А04-7565/07 от 14.01.2008 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Жилищник-1» с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании  задолженности в сумме 6 562 рублей 38 копеек, в том числе сумму основного долга за техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования под магазин «Промышленные товары» в размере 5 718 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2006 года по 01.11.2007 года в сумме 844 рубля 38 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на   договор № 93 от 28.10.2005 года в соответствии с которым общество обеспечивало техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования под магазин «Промышленные товары», расположенный в жилом доме по адресу: <...>.  Предпринимателю для оплаты были направлены счета-фактуры на общую сумму 5 718 рублей, которые не оплачены.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки платежа истец начислил проценты за период с 10.05.2006 года по 01.11.2007 года в сумме 844 рубля 38 копеек.

В предварительном судебном заседании 31.10.2007 года представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания, просила взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.11.2005 года по 30.04.2006 года, представила суду копии документов: акты обследования квартиры, адресные списки дворовой территории, обслуживаемых ООО «Жилищник-1», табели учета рабочего времени, выписку из журнала.

В судебном заседании   истец на требованиях настаивал, ответчик иск не признал указал на несостоятельность требований,   сославшись на то, что  помещение, используемое под магазин было переведено из жилого помещения в нежилое. Ответчик самостоятельно содержит принадлежащее ему помещение, так как это являлось условием при переводе помещения из жилого в нежилое.  Ссылку на договор № 93 считает несостоятельной, поскольку действие этого договора была приостановлена с 10.12.2005 года по инициативе ИП ФИО1. 1.11.2005 года ИП ФИО1 передал помещение магазина в аренду, с этого момента все обязанности по содержанию данного помещения перешли в арендатору. Кроме того, согласно п.3.1. договора № 93 услуги считаются выполненными, если заказчик примет их по акту выполненных работ.  Истец не доказал факта выполнения работ и не обосновал размер затрат. При строительстве магазина предприниматель выполнил все требования Администрации г.Белогорска по отделению данного магазина от мест общего пользования многоквартирного жилого дома, а именно: выполнил два отдельных входа, вход со стороны подъезда ликвидирован, произведен ремонт лестничной площадки и входных дверей, выполнил отдельный водопровод и канализацию, выполнил отдельную вентиляцию, передал Администрации два мусорных контейнера для установки на территории дома, благоустроил близлежащую территорию и другие требования. Впоследствии осуществлял уборку близлежащей территории, вывоз мусора, освещение мест общего пользования, обслуживание электросети, канализационных и водопроводных сетей и т.д..  Ответчик указал, что у него помещение арендовало ООО «Системы связи», а в настоящее время ООО «Кредитное агентство».

    Суд в качестве  третьих лиц,   не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек к делу  ООО «Жилищник-4» с которым заключен договор на обслуживание дома, ООО «Кредитное агентство», ООО «Системы связи», арендовавшими помещение у ответчика.

 В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, ООО «Жилищник-4» в настоящее время ликвидировано по процедуре банкротства. Истец работает в настоящее время по договору  с МУП «Белогорские коммунальные системы». Доводы ответчика о том, что он владеет полностью изолированным помещениям не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку актом технического осмотра, проведенного 12.12.2007 года установлено, что подключение всех инженерных сетей произведено во внутридомовые инженерные сети, обслуживанием которых занимается ООО «Жилищник-1». Следовательно, затраты на техническое обслуживание и содержание общих инженерных сетей должны распределяться между собственниками помещений пропорционально размеру занимаемой площади. 

 Согласно ответам на запросы истца ответчик не производил врезку во внешние водопроводные, канализационные и тепловые сети. Вода и тепловая энергия, прежде чем попасть в помещение ответчика проходит по общим внутридомовым тепловым, водопроводным и канализационным сетям. Все работы, произведенные ответчиком были выполнен в рамках требований пор переводу помещения из жилого в нежилое и не имеют отношения к регулярному выполнению работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Представитель ООО «Кредитное агентство» пояснил, что  общество занимало помещение в 2007 году по договору аренды, при этом обязанность по самостоятельному заключению договоров на техническое обслуживание помещение предусмотрена не была, в связи с чем, у общества отсутствовала обязанность по оплате ООО «Жилищник-1» технического обслуживания.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании  14.12.2007 года суд   привлек к делу в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска и МУП « Белогорские коммунальные системы».

В судебном заседании 14.01.2008 года ответчик в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просит отложить рассмотрение дела в связи  со служебной командировкой и невозможностью направления в суд представителя, так как он занят в процессе в суде общей юрисдикции по делу, которое рассматривается с марта 2007 года. Считает , что в случае не отложения дела будут затронуты его процессуальные права, приложил копию судебной повестки суда общей юрисдикции. Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд  представителя ООО «Кредитное агентство» для допроса в качестве свидетеля, который сможет подтвердить, что лично оплачивал услуги дворника.

 Истец считает, что дело следует рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела. Против удовлетворения ходатайства ответчика  о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя ООО «Кредитное агентство» возражает, так как считает недопустимым доказательством.  Суд ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании удовлетворяет. Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя ООО «Кредитное агентство» суд отклоняет, поскольку  считает, что в настоящем случае должны представляться письменные доказательства, предусмотренные законом ( ст.68 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 158, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на  31 января 2008 года на   8 часов 10 минут.

Заседание состоится в здании Арбитражного суда Амурской области по адресу: <...>, каб. 404.

К судебному заседанию предложить представить:

Истцу:   Составить с ответчиком акт осмотра прохождения тепловой, канализационной, водопроводной , электрической сети.  

Ответчику : Предоставить свидетельство о праве собственности на помещение, расположенное  по адресу: <...>., техпаспорт на помещение, Составить с истцом акт осмотра прохождения тепловой, канализационной, водопроводной , электрической сети.  

Третьим лицам: Отзывы на исковое заявление, пояснить на основании какого правового основания ООО «Жилищник-1» осуществляет техническое обслуживание многоквартирных жилых домов, предоставить договоры, указать утверждались ли  для ООО «Жилищник-1» тарифы на услуги, предоставить тарифы на техническое обслуживание, утвержденные Администрацией г.Белогорска.

Явка представителей  лиц, участвующих в деле с доверенностью в судебное заседание обязательна.

Суд предлагает сторонам  урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Судья                                                                           Т.А. Корниенко