Определение № А04-7574/09 от 11.11.2009 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Ткачева Людмила Александровна о взыскании судебных расходов в сумме 12 280 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ постановлением руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области Колесниковой Г.Ю. от 07 августа 2006 г. № 458. Указанное постановление было обжаловано истцом в Арбитражный суд Амурской области, который решением от 06.09.2006 оставил жалобу без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда от 06.09.2006 г. было обжаловано в апелляционную инстанцию, которая решение суда не изменила.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа своим постановлением от 07.02.2007 решение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2006 отменил, признал незаконным и отменил постановление МРИ ФНС № 3 от 07.08.2006.

Истец обратился с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, межрайонной инспекции ФНС России № 3 в Амурской области в лице руководителя Колесниковой Галины Юрьевны о взыскании убытков, компенсации морального вреда к мировому судье Белогорского городского судебного участка № 1. Решением мирового судьи Т.Т. Ильиных от 09.09.2008 иск был удовлетворен частично. С Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 000 руб., 3 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 280 руб. оплаты госпошлины. В остальной части требований отказано. В удовлетворении заявленных требований к руководителю Межрайонной инспекции МНС № 3 по Амурской области Колесниковой Г.Ю. отказано.

На данное решение была подана апелляционная жалоба Управлением федерального казначейства по Амурской области.

Решением от 22 января 2009 года Белогорский городской суд отменил решение мирового судьи от 09.09.2008.

На данное решение 10.06.2009 была подана надзорная жалоба в Президиум Амурского областного суда. Определением от 07.07.2009 г. в передаче надзорной жалобы ИП Ткачевой Л.А для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Для оказания юридической помощи по обжалованию постановления от         07 августа 2006 истец обратился к адвокату Шеломенцеву О.И., с которым заключил соответствующий договор, оплатив его услуги в сумме 7 000 руб. Кроме того, в последующем адвокату Шеломенцеву О.И. было оплачено 3000 рублей за обращение в суд общей юрисдикции с иском к Казне РФ, Колесниковой Г.Ю. и 2000 руб. за изготовление надзорной жалобы на апелляционное определение. Кроме того, при подаче иска в суд общей юрисдикции истцом была оплачена пошлина в сумме 280 рублей.

В связи с изложенными истец просил взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации:

-  7 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности;

-  3 000 рублей в счет оплаты услуг представителя за подачу иска мировому судье Белогорского городского судебного участка № 1;

-  2 000 рублей в счет оплаты услуг представителя за подачу надзорной жалобы;

-  280 рублей в счет оплаты госпошлины для подачи иска о взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда в суд общей юрисдикции.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование своего требования истец представил следующие документы: копию    решения    мирового    судьи    Белогорского    городского судебного  участка №   1   Амурской  области  Ильиных  Т.Т.   от 09.09.2008,           копию  апелляционного  определения  Белогорского   городского суда Амурской области от 22.01.2009,  копию надзорной    жалобы    на    апелляционное    определение Белогорского городского суда от 22.01.2009 копию определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 07.07.2009, квитанцию об оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. от 9 августа 2006 года, квитанцию об оплате услуг представителя в размере 2 000 от 18 сентября 2006 года, квитанцию об оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. от 21 июня 2007 года, квитанцию об оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. от 16 февраля 2009 года.

Две из представленных в материалы дела квитанций № 011751  на сумму 2 000 рублей и № 026585 на сумму 5 000 рублей подтверждают судебные расходы истца связанные с предоставлением правовой помощи в арбитражном процессе.

Две другие квитанции № 002300 на сумму 3 000 рублей и № 011747 на сумму 2 000 рублей  подтверждают судебные расходы истца связанные с предоставлением правовой помощи в суде общей юрисдикции.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Поскольку отношения истца и его представителя сложились в сфере процессуальных отношений, то указанные расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации.

В части возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде вопрос должен решаться в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в соответствии с позицией, отраженной в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанная правовая позиция содержится также и в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В части возмещения расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции вопрос должен решаться в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявление, поданное истцом обладает всеми признаками самостоятельного искового заявления, т.к. в нем сформулировано материально-правовое требование (предмет иска) к ответчику, который не участвовал в арбитражном деле в связи с которыми истец понес расходы, обстоятельства на которых истец основывает свои требования (основание иска), кроме того, истцом не указан номер арбитражного дела в рамках которого должен решаться вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с чем оно принято судом в качестве самостоятельного искового заявления.

Последующее уточнение требований истцом не подписано, поэтому не может быть принято судом как волеизъявление истца.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной по другому делу, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу следует прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает истца возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленном законом порядке.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в случае прекращения производства по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      А.К. Ермакова