Определение № А04-7579/13 от 25.11.2013 АС Амурской области

открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения прокуратуры Амурской области, выраженного в форме письменного ответа от 09.10.2013, незаконным.

В обоснование требований общество указало, что оспариваемое решение вынесено без исследования всех фактических обстоятельств, в действиях конкурсного управляющего ФИО1 имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 28.10.2013 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор города Белогорска (исполняющий обязанности прокурора города Белогорска), конкурсный управляющий МУП «Электротеплосеть г. Белогорска» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), назначено предварительное судебное заседание.

Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, поименованных возражений не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об изменении предмета требований, просил на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать решение исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Амурской области ФИО5, выраженное в форме письменного ответа от 09.10.2013 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2013, незаконным.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал. Пояснил, что при проведении проверки, а также рассмотрении жалобы прокурором не дано надлежащей оценки действиям конкурсного управляющего по несоблюдению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. Поименованное решение напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержит вывод об отсутствии в действиях проверяемого субъекта нарушений норм действующего законодательства, регулирующих очередность удовлетворения требований кредиторов, что ведет к отсутствию воздействия на конкурсного управляющего и дальнейшему безнаказанному неисполнению требований кредитора по текущим платежам.

Представитель прокуратуры Амурской области против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил материалы прокурорской проверки. Пояснил, что в ходе рассмотрения жалобы общества на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2013, исполняющим обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Амурской области ФИО5 в действиях конкурсного управляющего не выявлено нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемое решение не затрагивает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает ему никаких препятствий и не возлагает никаких обязанностей, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Представитель конкурсного управляющего против требования требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что в действиях ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Прокурор города Белогорска (исполняющий обязанности прокурора города Белогорска) явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие прокурора города Белогорска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации указанных полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Иными словами, упомянутой нормой права предусмотрено право лица, обратившегося с жалобой к прокурору, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, а не с жалобой на решение прокурора по результатам рассмотрения жалобы этого лица. Такие решения могут быть обжалованы только вышестоящему прокурору.

Таким образом, решение прокурора от 09.10.2013 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2013 само по себе не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, по инициативе которого ставился вопрос о возбуждении административного производства.

Кроме того, по рассматриваемому делу оспариваемое решение прокуратуры не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомственен.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.10.2013 № 15953 в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу прекратить;

открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 18.10.2013 № 15953.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                В.Д. Пожарская