Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о взыскании расходов, связанных с проведением ремонтно-строительных работ в сумме 399 467 рублей, обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно акту от 13.02.2008, устранить трещины на стенах и полу, устранить протекание крыши.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 5 апреля 2002 года между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым Дольщик (истец) обязуется передать Застройщику (ответчику) денежные средства на строительство торговой площади в размере 1 000 кв.м., а Застройщик обязуется построить и передать Дольщику указанный объект.

Общая стоимость объекта составляет 14 500 000 рублей.

Свои обязательства по оплате согласно условиям договора истец выполнил в установленный срок и в полном объеме.

Постановлением мэра города Благовещенска № 644 от 11 марта 2005 года утвержден акт приемочной комиссии № 3 от 17.01.2005 года по приемке в эксплуатацию магазина в осях «1т-10» 2-го этажа в составе многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения с водопроводной насосной станцией и трансформаторной подстанцией в квартале 23 города Благовещенска.

28 октября 2005 года нежилые помещения, расположенные на 2-ом этаже в осях 1т-10 в составе многоквартирного жилого дома со встроено-простроенными помещениями общественного назначения, расположенные по адресу: <...> (помещение торгового центра истца) переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи.

В январе 2008 года истец обнаружил в помещении недостатки, которые при приемке помещения не были и не могли быть установлены (скрытые недостатки), произвел их осмотр в присутствии представителя ответчика, после чего ответчик письмом от 06.02.2008 года (входящий истца № 4 от 06.02.2008 года) предложил встречу для определения объемов ремонтных работ за счет ООО «Россия», тем самым, признав вину Застройщика в причинении вреда имуществу истца.

13.02.2008 года комиссией в составе индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4, представителей ответчика - ведущего инженера службы заказчика ФИО5 и начальника ПТО СМУ ООО «Россия» ФИО6 составлен акт о выявлении следующих недостатков:

- нарушена целостность электропроводки в запотолочном пространстве;

- отверстия в плитах перекрытия, образованные вследствие установки креплений в системе пожаротушения;

- протекание кровли в местах примыкания к жилому дому;

- необходимость замены подвесного потолка;

- трещины на наружных стенах и несущих колоннах, а также на полу.

22 февраля 2008 года истцом получено информационное сообщение от ответчика, которым последний уведомляет о том, что на основании вышеназванного акта от 13.02.2008 года ответчиком проверена и заизолирована электропроводка в плитах перекрытия; предоставляется гарантия ремонта кровли и замены испорченной потолочной плитки к маю 2008 года; затраты на ремонт стен и колонн, их покраску будут возмещены согласно прилагаемой смете в сметных ценах на данный период; затраты на ремонт полов производиться не будут в связи с его «выполнением» силами истца.

Информационным сообщением от 22.02.2008 года ООО «Россия» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО7 согласие на возмещение затрат на ремонт и покраску стен и колон, что свидетельствует о согласованности данного обстоятельства, несмотря на отсутствие в договоре на долевое участие в строительстве указания на право заказчика устранять недостатки выполненной ответчиком работы и требовать возмещения своих расходов в связи с этим.

11 января 2008 года между истцом и ФИО8 заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по ремонту офисных и торговых помещений, принадлежащих истцу.

Неотъемлемой частью данного договора является подписанная обеими сторонами смета стоимости работ, в соответствии с которой последняя составляет 219 170 рублей 50 копеек.

В соответствии с договором от 11 января 2008 года Подрядчик в течение периода с января по май 2008 года приобретенными за счет средств истца строительными и отделочными материалами производил работы, направленные на устранение недостатков, имеющих место по вине ответчика в силу некачественного выполнения работ при строительстве объекта.

Итого, расходы истца по устранению недостатков, допущенных по вине ответчика, составляют 399 466 рублей 76 копеек.

После попытки устранить недостатки, они проявились вновь, в связи с чем, у истца имеется право требования от ответчика безвозмездного устранения данных недостатков.

Кроме указанных недостатков истец требует от ответчика устранить протекание крыши, поскольку предоставленная 22 февраля 2008 года гарантия ООО «Россия» о ремонте кровли до настоящего времени не исполнена.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство, в котором просит назначить по делу строительную экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Амурремпроект», расположенному в городе Благовещенске, Амурской области, ул. Зейская, 225.

Судом ходатайство удовлетворено, определением от 2 февраля 2009 г. назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что настоящее дело невозможно рассмотреть по существу до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 143, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу приостановить до поступления в Арбитражный суд Амурской области экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Амурремпроект».

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционной суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Китаев В. В.