Определение № А04-7755/07 от 09.10.2008 АС Амурской области

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007г. № 06АП-А04/2007-2/1458 по делу № А04-7755/07-18/537 решение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 05.03.2008г. по делу №ФОЗ-А04/08-2/391 решение от 08.11.2007г. Арбитражного суда Амурской области и постановление от 28.12.2007г. Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04-7755/07-18/537 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

23.09.2008 г. в Арбитражный суд Амурской области от ИП ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных издержек – оплата проезда на автомобиле от ст. Поздеевка до с. Ромны – в сумме 476 руб. (чек на ГСМ); оплата за проезд поездом от ст. Поздеевка до г.Хабаровска и обратно в сумме 4 187,40 руб. (1883,40+2304,00); оплата за консультацию адвоката в размере 2 000руб.; оплата суточных на предпринимателя и его представителя в сумме 400 руб. (2суток х 100 руб. х 2 чел.), всего судебных издержек в сумме 7 063,40 руб. Просит суд решить вопрос о возмещении судебных издержек.

 Представитель УГАДН по Амурской области в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что требование о возмещении судебных издержек  в сумме 2793,70 руб. является обоснованным. В остальной части в возмещении судебных расходов просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, представленные заявителем доказательства  и доводы сторон, суд считает, что заявление ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области на основании ст.ст. 40, 44 АПК РФ является стороной по делу с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенной статьи следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает при этом пределы данных расходов.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ИП ФИО1, в удовлетворении требования заявителя было отказано в полном объеме, то сумма судебных расходов подлежит взысканию с УГАДН по Амурской области в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении № 454 от 21.12.2004,  исходит из обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты   во внимание и оценены, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения о взысканных судом суммах за услуги представителя; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из материалов дела рассмотрение спора произведено в первой,  апелляционной и кассационной инстанциях.

Как установлено судом, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 170 от 17.12.2007 ИП ФИО1 произведена оплата за консультацию по административному делу в размере  2000 руб.

В материалах дела также  имеется  акт приема выполненных работ по юридической консультации от 15.03.2008, который подтверждает фактическое оказание юридических услуг адвоката Адвокатского кабинета с. Ромны ФИО4 по делу № А04-7755/07-18/537.

Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному; обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, сведения о стоимости аналогичных услуг и взыскиваемых арбитражным  судом  Амурской области  судебных издержек, суд считает заявленную сумму 2 000 рублей, не завышенной, отвечающей критерию разумности произведенных расходов.

Требование заявителя о взыскании расходов, связанных с проездом  в Шестой Арбитражный апелляционный суд и ФАС ДВО на ФИО1 и ФИО2, на общую сумму 4 187,40 руб. и взыскание суточных в размере 400 руб., подлежат частичному удовлетворению.

Так, в судебных заседаниях Шестого Арбитражного апелляционного суда и ФАС ДВО присутствовал представитель заявителя ФИО2 по доверенности от 04.04.2007 № 462, ИП ФИО1 в судебных заседаниях не участвовала.

Таким образом, в части возмещения расходов, связанных с проездом  в Шестой Арбитражный апелляционный суд  и в ФАС ДВО ИП ФИО1 в сумме 2 093,70 руб. и  суточных на ИП ФИО1 в сумме 200 руб., отказать.

Взыскание расходов на ГСМ по проезду на автомобиле от ст. Поздеевка до ст. Ромны по квитанции от 27.02.2008 в сумме 476 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно справке Управления «Амурупрадор» расстояние по региональной автодороге «Пригородное-Поздеевка-Ромны» от ст. Поздеевка до с. Ромны, согласно утвержденной дислокации дорожных знаков составляет 35 км.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Так, заявителем не представлены доказательства:  марка автомобиля, на котором осуществлен проезд от ст. Поздеевка до ст. Ромны и обратно, показания спидометра (фактическое расстояние), расчет на затраты ГСМ,  время прибытия на ст. Подеевка и время убытия со ст. Ромны, поскольку  время 18 час. 45 мин., указанное в квитанции на покупку ГСМ от 27.02.2008, не соответствует времени прибытия поезда Хабаровск-Поздеевка (20 час. 47 мин. время Московское).

В связи с изложенным, суд считает не доказанным факт произведенных расходов на проезд от ст. Поздеевка до ст. Ромны автомобильным транспортом.

 Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО1  подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 110-112, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, находящегося по адресу <...>,  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Братолюбовка, Ромненского района Амурской области, зарегистрированной Администрацией Роменского района 16.03.1999 за № 389, ОГРН <***>, судебные расходы на консультацию адвоката в сумме 2 000 рублей, оплата за проезд поездом от ст. Поздеевка до г. Хабаровска и обратно в сумме 2 093, 70 руб.; оплата суточных в сумме 200 руб., всего 4 293,70 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                Д.В.Курмачев