Определение № А04-7759/16 от 01.11.2017 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «АС Компания»   (далее истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «С Технология»,  Хэйхэской компании торгово-промышленного развития «Сириус»,   акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ»  (далее ответчики) с требованиями о признании недействительным протокола собрания учредителей от 09.08.2016.

Требования обоснованы тем, что Хэйхэской компанией торгово-промышленного развития «Сириус»,   акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ», являющимися учредителями общества «С Технология»,  в нарушение положений  п. 7 Устава  (документы получены менее чем за 30 дней до проведения собрания) было созвано и проведено собрание учредителей 09.08.2016 по вопросу переизбрания генерального директора.

Определением суда от 16.08.2016 по делу № А04-7759/2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АС Компания»  об обеспечении иска  - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «С Технология».

Определением суда от 12.09.2016 по делу № А04-7759/2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «С Технология»  - отменены  обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016  по делу № А04-7759/2016. Определение суда от 12.09.2016  оставлено без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2017.   .

14 октября 2016 от ООО «С Технология» поступило ходатайство о встречном обеспечении иска, которое рассмотрено судом в судебном заседании 17.10.2016, вынесено Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «АС Компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» о признании недействительным протокола собрания учредителей от 06.09.2016 (дело № А04-8614/2016).

Определением суда от 14.09.2016 по делу № А04-8614/2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016,  удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АС Компания»  об обеспечении иска  - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области  запрещено совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «С Технология».

Определением суда от 06.10.2016  по делу А04-8614/2016 арбитражные дела №А04-7759/2016 и №А04-8614/2016  объединены для  совместного их рассмотрения; дело №А04-8614/2016 передано на рассмотрение судье, в производстве которого находится дело №А04-7759/2016; объединенному делу присвоен № А04-7759/2016.

Истец в заседании 11.10.2016 заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит признать недействительными решения, выраженные в протоколах собрания учредителей ООО «С Технология» от 09.08.2016 и от 06.09.2016;  истец  отказался  исковых требований в отношении Хэйхэской компании торгово-промышленного развития «Сириус» и  акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ».

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

ООО «С Технология»  в заседаниях и в отзывах просит в иске отказать, поскольку постоянное отсутствие  руководителя общества осложняло деятельность общества,  участником общества  акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ»   было  принято решение о созыве внеочередного общего собрания на 09.08.2016 о смене генерального директора. Уведомления в адрес истца от акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ» направлялись дважды: 07.07.2016 (т.е. за 30 дней до проведения собрания)  и повторно 03.08.2016. Собрание состоялось 09.08.2016, на которое истец  и генеральный директор ООО «С Технология»  ФИО2 не явились.  Благовещенский городской суд 01.09.2016 вынес решение об отказе ФИО2 в иске о признании незаконным решения участников от 09.08.2016 и восстановлении в должности генерального директора. Кроме того, принятое участниками общества 06.09.2016 решение о смене генерального директора подтверждает  оспариваемое истцом решение участников от 09.08.2016,  следовательно, оснований для признания оспариваемого решения не имеется (ст. 181.4 ГК РФ). Оспариваемые истцом решения собрания от 06.09.2016 приняты с соблюдением норм закона.

Хэйхэская компании торгово-промышленного развития «Сириус» и Акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ» в отзывах просят в иске отказать.

В заседании 17.10.2016 истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», перед экспертом поставить следующий вопрос: Кем выполнена подпись в доверенности АКОО источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ» от 23.06.2016 года самим Чжан ФИО3 или иным лицом с подражанием его подписи. Всего истцом  на депозит суда внесены денежные средства в сумме 40 000 руб.

Генеральный директор акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ» Чжан ФИО3 в заседании 15.12.2016 возразил против удовлетворения иска и ходатайства о проведении экспертизы. Чжан ФИО3 пояснил,  что подписи в четырех  доверенностях от 23.06.2016 (на китайском и русском языках),   выданных от имени акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ» подписаны им лично. Чжан ФИО3 подтвердил, что лично подписывал все доверенности от 23.06.2016 года, выданные на имя гражданина КНР Мэн Синь для участия в общих собраниях участников ООО «С Технология» 09.08.2016 и 06.09.2016 г., также подтверждает наличие  у гражданина КНР Мэн Синь всех полномочий, предусмотренных этими доверенностями и одобряет все решения, принятые Мэн Синем от имени АКООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» на собраниях от 09.08.2016 и 06.09.2016.

Судом  в заседании 15.12.2016 отобраны образцы экспериментальной подписи у Чжан ФИО3 (в положении сидя), поскольку  Чжан ФИО3 пояснил, что указанные доверенности подписывал сидя.

В заседании 15-20.12.2016 истец настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А04-8310/2016.

Представители ООО «С Технология» и акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ» возразили против ходатайств истца о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Определением суда от 20.12.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы и производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А04-8310/2016 в связи со следующим.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находилось  дело № А04-8310/2016  по иску ООО «АС Компания» к акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ» о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.10.2014, заключенного между ООО «АС Компания» и АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ», как притворной сделку и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений принятых судом в заседании 30.11.2016).

Исковые требования по настоящему делу истец обосновывает тем, что при проведении собрания 06.09.2016 отсутствовал кворум для принятия решений, т.к. акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ» не имела права голосовать 25% голосов.

Согласно п. 7.3 Устава ООО «С Технология» (в редакции, принятой на собрании участников от 02.11.2015) решения по вопросам об изменении устава, образовании исполнительных органов принимаются квалифицированным не менее 80% большинства голосов от общего числа голосов всех участников.

В случае признания договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.10.2014 ничтожным, он  будет являться  недействительным с момента его совершения и не  повлечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, следовательно, на оспариваемых собраниях у АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» имелось бы только 60%, а вместе с  Хэйхэской компанией торгово-промышленного развития «Сириус» -  70%, что меньше предусмотренного п. 7.3 Устава квалифицированного большинства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области  по делу № А04-8310/2016 от 18.01.2017, оставленного без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АС Компания» о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.10.2014.

Поскольку судебные акты по делу № А04-8310/2016 вступили в законную силу,  производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 01.11.2017.

Представитель  истца в заседание 01.11.2017  не явился, направил   ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и возврате денежных средств с депозита суда (перечисленных в связи с обращением с ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы).

Рассмотрев заявление истца, суд считает, что производство по делу следует прекратить, поскольку от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

При обращении с исками истцом была уплачена госпошлина в сумме 12 000 руб. (платежные поручения № 29 от 15.08.2016, № 113991 от 09.09.2016). В соответствии со ст. 104 АПК РФ,  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина  в сумме 12 000 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 6 000 руб., перечисленная истцом по платежным поручениям № 31 от 15.08.2016 и № 114001 от 09.09.2016, за подачу заявлений об обеспечении иска, возврату из федерального бюджета не подлежит и относится на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с чем, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области  от 14.09.2016 по делу № А04-8614/2016.

С депозитного  счета Арбитражного суда Амурской области подлежат возврату истцу денежные средства в сумме 40 000 руб. (перечисленные по платежным поручениям № 116 от 29.11.2016, № 26 от 09.08.2016, № 27 от 09.08.2016, №  26  от 11.08.2016), поскольку Определением суда от 20.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.

 На основании ч. 11 ст. 75 АПК РФ подлежат возврату сторонам  из дела подлинные документы:

-истцу: докладная записка о приеме-передаче кадровых документов от 28.06.16 на 1 л. в 1 экз.,  докладная записка от 28.06.16 на 1 л. в 1 экз.

- ответчику: уведомление  о проведении внеочередного общего собрания участников от 06.07.2016г. на 1 л. в 1 экз.; доверенности от 23.06.2016 АКОО источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ»  (на китайском и русском языках) на 5 л. в 1 экз.

Руководствуясь п. 11 ст. 75, ст. 104,  п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АС Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Хэйхэской компании торгово-промышленного развития «Сириус» (регистрационный номер 231100100000534);  акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ»  (регистрационный номер 231100100033390) о признании недействительными протоколов внеочередных собрании учредителей от 09.08.2016, 06.09.2016.

Производство по делу прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «АС Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета  уплаченную по платежным поручениям № 29 от 15.08.2016, № 113991 от 09.09.2016  госпошлину в сумме 12 000  руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу № А04-8614/2014  Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2016  в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН  <***>) совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «АС Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 116 от 29.11.2016, № 26 от 09.08.2016, № 27 от 09.08.2016, №  26  от 11.08.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Приложения:

1) в адрес истца (подлинные):

-  платежные поручения № 29 от 15.08.2016, № 113991 от 09.09.2016 на 2 л. в 1 экз.;

- докладная записка о приеме-передаче кадровых документов от 28.06.16 на 1 л. в 1 экз.,

-  докладная записка от 28.06.16 на 1 л. в 1 экз.

  2) в адрес ответчика (подлинные):

- уведомление  о проведении внеочередного общего собрания участников от 06.07.2016г. на 1 л. в 1 экз.;

- доверенности от 23.06.2016 АКОО источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ»  (на китайском и русском языках) на 5 л. в 1 экз.

Судья                                                                                             Н.С.Заноза