Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением взыскателя муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Правовосточное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

должнику обществу с ограниченной ответственностью «АМР-УГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 30 019,57 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Основная общеобразовательная школа с. Константиноградовка» (далее – МОБУ «СОШ с. Правовосточное», заявитель) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМР-УГОЛЬ» (далее – должник, ООО «АМР-УГОЛЬ») предварительной оплаты по договору № 1 на поставку угля для нужд котельной МОБУ «СОШ с. Правовосточное» от 17.08.2018 в размере 29 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319,57 руб., почтовых расходов в размере 46 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по следующим основаниям.

Статьей 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В заявлении МОБУ «СОШ с. Правовосточное» содержится требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, а именно требование о взыскании почтовых расходов в размере 46 руб., которое не носит бесспорный характер.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная глава 29.1 содержит указание только на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ).

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа эта глава не содержит.

Основанием для осуществления приказного производства является бесспорность требований взыскателя. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлена презумпция признания должником требований взыскателя, в силу которой несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами должно вытекать из представленных взыскателем в суд документов либо соответствующего возражения должника.

Наличие в заявлении о выдаче судебного приказа в том числе требования взыскателя о возмещении почтовых расходов исключает его рассмотрение в порядке приказного производства. Данный подход обосновывается отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на такую возможность, а также наличием у должника права доказывать чрезмерность судебных расходов, которое не может быть реализовано в приказном производстве.

Поскольку МОБУ «СОШ с. Правовосточное» требование о взыскании судебных издержек (почтовых расходов) предъявлено наряду с требованием о взыскании долга, то заявление о выдаче судебного приказа не может быть принято судом, так как не отвечает требованиям статьи 229.2. АПК РФ.

В связи с изложенным, а также исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд считает необходимым в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказать.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Как разъясняется в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку истцом исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в электронном виде через https://my.arbitr.ru, документы на бумажном носителе возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 127.1, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Правовосточное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АМР-УГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предварительной оплаты по договору № 1 на поставку угля для нужд котельной МОБУ «СОШ с. Правовосточное» от 17.08.2018 в размере 29 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319,57 руб., почтовых расходов в размере 46 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Правовосточное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.02.2019 № 16.

Возвратить заявителю заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение 15 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Наринская