Определение № А04-7807/06 от 27.12.2006 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился федеральное государственное учреждение «Свободненский лесхоз» (далее – ФГУ «Свободненский лесхоз») с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании  неустойки в размере 52 551руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.03.05 ответчику был выписан лесорубочный билет № 14.  Лесной фонд был передан ответчику по акту 02.03.05.

Срок окончания действия лесорубочного билета и освидетельствования лесосечного фонда был установлен 30.04.05.

31.10.05 ответчику было направленно извещение о проведении освидетельствования лесосеки  11.11.05 в соответствии с п. 64 Правил отпуска древесины на корню. Однако ответчик для проведения освидетельствования не явился, поэтому освидетельствование было произведено в одностороннем порядке.

По результатам освидетельствования были выявлены следующие нарушения: оставление недоруба в объеме 24 м. куб., неудовлетворительная очистка лесоделяны от порубочных оставлений остатков на площади 9 га., оставление пней выше нормальной высоты на площади в количестве  16 штук.

За данные лесонарушения ответчику в соответствии с п. 72 п.п. «к», «н» и «с» Правил была начислена неустойка в размере 52 551 руб. 80 коп. В адрес ответчика было направлено письмо № 729 от 28.12.05 с требованием о добровольной неуплате неустойки. Указанные нарушения  не устранены, неустойка до настоящего времени не уплачена.

В предварительном судебном заседании 27.12.06 представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании 27.12.06 ответчик исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что извещения о проведение освидетельствования лесосеки 11.11.05  не получал, поскольку извещения отправлялись не по месту нахождения ИП ФИО1. В подтверждение того, что извещение было направлено по ошибочному адресу (<...>) представил светокопию конверта с указанием соответствующего адреса. При этом представитель ответчика пояснил, что светокопия конверта была сделана с конверта, находящегося в материалах дела.

В предварительном судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствует конверт, которым направлялось извещение о проведении освидетельствования  ответчику по адресу: <...>.

Представитель ответчика указал, что подпись в получении заказного письма  в уведомлении от 25.10.05 не принадлежит ИП ФИО1. Представитель ответчика пояснил, что о смене адреса истца не уведомлял. Просит оставить заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок,

Истец в предварительном судебном заседании на возражения ответчика пояснил, что освидетельствование проходило в зимний период в связи с тем, что с апреля по ноябрь 2005года был объявлен пожароопасный период и работники лесхоза находились на тушении лесных пожаров. Также пояснил, что извещение о проведении освидетельствования, назначенного на 11.11.05, ответчик получил, что подтверждается подписью ответчика в уведомлении. Истец указал, что письмо от 25.10.05 о добровольной уплате неустойки по акту освидетельствования от 11.11.05 к лесорубочному билету № 14 от 02.03.05 ответчику направлялось 29.12.05. Истец не был уведомлен о смене адреса ИП ФИО1. Истец в предварительном судебном заседании считает доводы, приведенные ответчиком несостоятельными, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 137, 185 АПК РФ суд

определил:

Сторонам явиться в судебное заседание и предложить представить:

Истцу:  письменные доводы на возражения ответчика, доводы обосновать ссылками на нормы права, подтвердить документально.

Судья                                                                                                   О.П. Косарева