Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Энергостройтранс» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 143 875 руб. 01 коп.

Свои требования истец обосновывает следующим.

ФИО2 работал в ОАО «Энергостройтранс» с 23 октября 2006 года до 03 сентября 2007 года в должности начальника СМУ №2 п. Прогресс.

ФИО2 в период исполнения служебных обязанностей истцу причинен ущерб в размере 143 875,01 рублей, который подлежит возмещению в полном объёме в соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ.

Ущерб причинён ОАО «Энергостройтранс» при следующих обстоятельствах: Согласно договора № 18 ФИО2 является материально ответственным лицом за имущество, вверенное ему и находящееся на территории СМУ №2 п. Прогресс. Согласно инвентаризационной описи № 7 от 01.09.07г. по основным средствам, в подотчёте за ФИО2 числилось имущество на общую сумму 5 372 444 рубля. Однако, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств №3 от 01.09.07г. обнаружена недостача имущества на сумму 103 386рублей. Также согласно инвентаризационной описи по готовой продукции № 4 от 01.08.07г., в подотчёте за ФИО2 числилось имущество на общую сумму 44 134,88 рублей. Однако, согласно сличительной ведомости №4 по готовой продукции от 01.08.07г. обнаружена недостача имущества на сумму 14 731, 88 рублей.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи № 6 от 01.08.07г. товарно-материальных ценностей, в подотчёте за ФИО2 числилось имущество на общую сумму 74 092,63 рублей. Однако, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №6 от 01.08.07г. обнаружена недостача имущества на сумму 25 757, 13 рублей.

Общая сумма недостачи составляет 143 875,01 рублей.

Дело рассматривается в предварительном судебном заседании порядке ст.136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просит дело производством прекратить по п.1.ст. 150 АПК РФ, как неподведомственное арбитражному суду.

Представитель истца предоставил суду должностную инструкцию начальника СМУ – 2 ОАО «Энергостройтранс», приказ о приеме работника на работу № 114-П от 25.10.07г. в отношении ФИО2, Приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 97-У от 03.09.070г. в отношении ответчика и приказ № 523-к от 25.10.07г. об отмене приказа об увольнении ФИО2 Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании судом был объявлен перерыв до 13.11.2007г. 13 час. 15 мин., для предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу.

После перерыва заседание суда продолжено 13.11.2007г. в 13 час. 15 мин.

Присутствуют те же стороны.

Представитель ответчика предоставил суду решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.10.07г.по делу № 2-3801/07 о восстановлении ФИО2 в должности начальника участка №2 п. Прогресс/ АУП Строительно-монтажные участки/ ОАО «Энергостройтранс» с 04.09.2007г.

Данное решение приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям:

Исходя из представленных доказательств, в том числе приказов о приеме ФИО2 на работу № 114-П от 25.10.07г., об увольнении с работы ФИО2 № 97-У от 03.09.070г., приказа № 523-к от 25.10.07г. об отмене приказа об увольнении ФИО2, следует, что истец и ответчик находятся в трудовых отношениях, регулируемых трудовым законодательством РФ и соответственно при возникновении спорных вопросов разногласия подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального производства.

Кроме того, в материалах дела имеется также и должностная инструкция начальника СМУ – 2 от 27.09.07г., с которой ответчик ознакомлен под роспись 08.11.07г., как работник ООО «Энергостройтранс». Что также подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений. Вместе с тем, истец в исковом заявлении признает факт трудовых отношений с ответчиком, и кроме того ссылается на трудовое законодательство в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» указано, что арбитражным судам «При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности».

Кроме того, в силу п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения ( часть 2 ст. 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, производство по данному делу следует прекратить по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду, так как спор между сторонами вытекает из трудовых отношений.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по квитанции ОСБ от 10.10.2007г. в размере 3038,75 рублей. На основании ст.333.40 НК РФ госпошлину по делу следует возвратить лицу ее уплатившему.

Кроме того, истец также уплатил по квитанции ОСБ от 31.10.2007г. в размере 1000 рублей государственную пошлину по обеспечению иска. В соответствии со ст. 110 АПК РФ данная сумма относится на истца, поскольку суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО «Энергостройтранс» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3038,75 рублей, оплаченную по квитанции ОСБ от 10.10.2007г.

Определение вступает в законную силу по истечении одного месяца, может быть обжаловано в этот срок в апелляционном порядке в шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в течении двух месяцев после вступления в законную силу в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.Н Колесникова