Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 21.11.2019. Резолютивная часть определения объявлена 19.11.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.В. Мосиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Окуневой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН1022701191996, ИНН 2723049957)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН 1022800529223, ИНН 2801073903) Стефанкива Владимира Михайловича (27.04.1975 г.р., место рождения: пос. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области),

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ИНН 2723049957, ОГРН1022701191996) об истребовании доказательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Росреестра по Амурской области (675000, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10);

- Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285);

- Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233),

- Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202),

при участии в судебном заседании:

от ООО «РН-Востокнефтепродукт» - Грановская А.Г. по доверенности от 01.01.2019 (участвовала в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи),

от Стефанкива В.М. – Токарев Д.И. по доверенности от 01.04.2019, паспорт (участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи),

от конкурсного управляющего Афендикова В.С. – Воронкова Т.Г. по доверенности от 03.10.2019, паспорт,

от ООО «БИН Страхование» - Робу А.В. по доверенности от 09.09.2019, паспорт,

от ФНС России – Ильин В.В. по доверенности от 02.09.2019, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 04.10.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Решением от 03.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Определением от 02.09.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стефанкив Владимир Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт». Конкурсным управляющим общества утвержден Афендиков Виталий Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

12 августа 2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба кредитора ООО «РН-Востокнефтепродукт», в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» - Стефанкива В.М., выразившиеся в следующем:

1) не совершении действий по оспариванию договора от 11.01.2016, заключенного между должником и ИП Серовым И.А.;

2) не совершении действий по оспариванию договора от 05.05.2016, заключенного между должником и ИП Щаповым Р.А.;

3) нарушении очередности погашения текущих требований ИП Щапова Р.А.;

4) не осуществлении взыскания дебиторской задолженности ООО «Машина» в размере 20 180 813,77 руб. и иных кредиторов на сумму 1 774 615,60 руб. или мероприятий по ее реализации;

5) представлении общему собранию кредиторов отчета о своей деятельности от 12.02.2019, содержащего недостоверные и неполные сведения;

6) проведении инвентаризации дебиторской задолженности не в полном объеме;

7) не опубликовании объявления о торгах в отношении права требования дебиторской задолженности ООО «Машина» в размере 138 177 518,43 руб. и не залогового имущества;

Кроме того, заявитель просит:

1) взыскать с арбитражного управляющего Стефанкива В.М. в пользу ООО «Амурский продукт» убытки в сумме 18 109 122,16 руб.;

2) отстранить арбитражного управляющего ООО «Амурский продукт» - Стефанкива В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурский продукт».

Определением от 13.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Управление Росреестра по Амурской области;

- Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202).

06 сентября 2019 года от ООО «РН-Востокнефтепродукт» поступили уточненные требования, в которых заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Амурский продукт» - Стефанкива В.М., выразившиеся в следующем:

1) не совершении действий по оспариванию договора, заключенного 11.01.2016 между ООО «Амурский продукт» и ИП Серовым И.А.;

2) не совершении действий по оспариванию договора подряда от 05.05.2016, заключенного между ООО «Амурский продукт» и ИП Щаповым Р.А.;

3) нарушении очередности погашения текущих требований ИП Щапова Р.А.;

6) проведении инвентаризации дебиторской задолженности не в полном объеме;

7) не опубликовании объявления о торгах относительно права требования дебиторской задолженности ООО «Машина» в размере 138 177 518,43 руб. и не залогового имущества;

8) не совершении действий по обращению в суд с заявлением о привлечении Руденко С.М. к субсидиарной ответственности;

9) не совершении действий по обращению в суд с заявлением о признании недействительным заключенных между ООО «Амурский продукт» и Руденко С.М. договоров займа:

- от 23.03.2016 № 1 на сумму 105 000 руб.;

- от 28.03.2016 № 2 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 14.04.2016 № 3 на сумму 300 000 руб.

10) не исполнении обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок ООО «Амурский продукт» и подготовке заключения о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Заявитель также просит:

1) взыскать со Стефанкива В.М. в пользу ООО «Амурский продукт» убытки в размере 18 109 122,16 руб.;

2) уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего ООО «Амурский продукт» Стефанкива В.М. до 10 000 руб. в месяц за период с 04.10.2016 по дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019, на основании которого Стефанкив В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

3) признать отсутствующим право арбитражного управляющего ООО «Амурский продукт» Стефанкива В.М. на процентную часть вознаграждения.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определениями суда судебное разбирательство по рассмотрению жалобы неоднократно было отложено в целях представления участвующими в деле лицами отзывов на жалобу.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233).

06 ноября 2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «РН-Востокнефтепродукт» в рамках рассмотрения жалобы на действия Стефанкива В.М. об истребовании доказательств у следующих лиц:

1) Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области:

- сведения о работниках (фамилия, имя, отчество) индивидуального предпринимателя Серова Игоря Александровича (ИНН 381902420702, ОГРНИП 310385112600030) за период с января по октябрь (включительно) 2016 года;

- сведения о работниках (фамилия, имя, отчество) индивидуального предпринимателя Щапова Руслана Алексеевича (ИНН 381100564805, ОГРНИП 316385000084270) за период с мая по сентябрь (включительно) 2016 года;

2) Управления Пенсионного фонда России в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области:

- сведения о работниках (фамилия, имя, отчество) индивидуального предпринимателя Серова Игоря Александровича (ИНН 381902420702, ОГРНИП 310385112600030, регистрационный номер в ПФР 048-029-072484) за период с января по октябрь (включительно) 2016 года;

3) Управления Пенсионного фонда России в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области:

- сведения о работниках (фамилия, имя, отчество) индивидуального предпринимателя Щапова Руслана Алексеевича (ИНН 381100564805, ОГРНИП 316385000084270, регистрационный номер в ПФР 048-007-087058) за период с мая по сентябрь (включительно) 2016 года;

4) Службы Гостехнадзора по Иркутской области:

- какое имущество (транспортные средства, самоходные машины, тракторы, трубоукладчики и т.д.) было зарегистрировано (учтено) в органах Гостехнадзора за период с января по октябрь (включительно) 2016 года за Серовым Игорем Александровичем (ИНН 381902420702, ОГРНИП 310385112600030, дата рождения 06.11.1972);

- какое имущество (транспортные средства, самоходные машины, тракторы, трубоукладчики и т.д.) было зарегистрировано (учтено) в органах Гостехнадзора за период с января по октябрь (включительно) 2016 года за Щаповым Русланом Алексеевичем (ИНН 381100564805, ОГРНИП 316385000084270, дата рождения 27.06.1978);

5) Госавтоинспекции по Иркутской области:

- какое имущество (автомобили, мотоциклы и т.д.) было зарегистрировано (учтено) в органах Госавтоинспекции в период с января по октябрь (включительно) 2016 года за Серовым Игорем Александровичем (ИНН 381902420702, ОГРНИП 310385112600030, дата рождения 06.11.1972);

- какое имущество (автомобили, мотоциклы и т.д.) было зарегистрировано (учтено) в органах Госавтоинспекции в период с января по октябрь (включительно) 2016 года за Щаповым Русланом Алексеевичем (ИНН 381100564805, ОГРНИП 316385000084270, дата рождения 27.06.1978).

Определением от 06.11.2019 заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 19.11.2019, одновременно с жалобой на действия (бездействие) управляющего Стефанкива В.М.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, с учетом дополнительных пояснений.

Представитель Стефанкива В.М. считает, что истребуемые доказательства не относятся к рассмотрению жалобы и не влияют на результат её рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания входит установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта неправомерных или недобросовестных действий (бездействия), которые привели к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Рассмотрев в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство ООО «РН-Востокнефтепродукт» об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в нарушение требований статьи 66 АПК РФ заявителем в ходатайстве не указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами. Кроме того, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» на доводах жалобы, с учетом уточнения и дополнительно представленных пояснений, настаивала в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Стефанкива В.М. согласно доводам, изложенным в отзывах на жалобу, с учетом дополнений к ним, возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «БИН Страхование» согласно отзыву просит в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Стефанкива В.М. и взыскании убытков отказать.

Представитель уполномоченного органа считает жалобу подлежащей удовлетворению в части, в соответствии с позицией, изложенной в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего Афендикова В.С. считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

1. Рассмотрев жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт»» Стефанкива Владимира Михайловича в части не совершения действий по оспариванию сделок:

- договора, заключенного 11.01.2016 между ООО «Амурский продукт» и ИП Серовым И.А.,

- договора, заключенного 05.05.2016 между ООО «Амурский продукт» и ИП Щаповым Р.А., суд приходит к следующим выводам.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

1) Судом установлено, что 11 января 2016 года между ИП Серовым Игорем Александровичем (Исполнитель) и ООО «Амурский продукт» (Заказчик) заключен договор б/н, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по зачистке резервуаров, расположенных по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Дорожная, квартал 222.

Стоимость работ - 3 730 000 руб. исходя из расчета (п.3.1. договора):

Виды резервуаров с указанием объема

Количество

резервуаров

Цена за 1 единицу

Общая стоимость

Р-100

Р-70

Р-60

Р-50

Итого

Срок выполнения работ - с 11.01.2016 года по 01.11.2016 года.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2016, подписанным заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с неоплатой задолженности 27.06.2017 ИП Серов И.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО «Амурский продукт» текущей задолженности за выполненные работы в размере 3 730 000 руб. и неустойки - 1 119 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 по делу №А19-11788/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Амурский продукт» взыскано 4 279 402,50 руб., из них: 3 730 000 руб. - основной долг, 535 662,50 руб. – неустойка, 13 740 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из мотивировочной части решения, конкурсный управляющий Стефанкив М.В. против удовлетворения исковых требований в части основного долга не возражал, заявив только о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании вступившего в силу решения суда конкурсный управляющий Стефанкив М.В. включил указанные требования в пятую очередь текущих требований кредиторов.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» полагает, что договор между должником и ИП Серовым И.А. заключен в целях увеличения текущей задолженности ООО «Амурский продукт» и причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, при этом другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума № 63).

Договор с ИП Серовым И.А. заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из отчета № 14-09/2017 от 17.10.2017 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Амурский продукт», в состав склада ГСМ площадью 4 375 кв.м, по адресу: Амурская обл., п. Белогорск, квартал 222, входят резервуары в следующем количестве (стр. 29, 99 отчета):

Р-50 – 14 (11+3) шт.

Р-60 – 9 шт.

Р-70 – 16 шт.

Р-100 – 13 (9+4) шт.

При этом ИП Серовым И.А. по договору от 11.01.2016 № б/н оказаны должнику услуги по выполнению работ по зачистке резервуара нефтебазы с утилизацией образовавшихся отходов в соответствии с Заданием на выполнение работ (согласно приложению № 1 к договору), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2016, в следующем количестве:

Р-50 в количестве 40 шт. (разница от фактического наличия составляет 26 шт.);

Р-60 в количестве 26 шт. (разница от фактического наличия составляет 17 шт.);

Р-70 в количестве 39 шт. (разница от фактического наличия составляет 23 шт.);

Р-100 в количестве 13 шт.

Таким образом, сторонами заключен договор с завышенными объемами работ и подписан 12.10.2016 акт сдачи-приемки выполненных работ на не оказанные объемы работ на общую сумму 1 965 000 рублей.

На дату подписания акта сдачи-приемки (12.10.2016) у ООО «Амурский продукт» имелись неисполненные обязательства перед ООО «РН-Востокнефтепродукт» в общей сумме 141 286 722 руб. - убытки в виде ущерба по договору № 08592115/0254Д на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, взысканные с должника решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 по делу № А73-2149/2016.

Таким образом, договор с ИП Серовым И.А. заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения сделки увеличилась текущая задолженность должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в частности лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Серов И.А. и ООО «Амурский продукт» входят в одну группу лиц.

Участниками ООО «Амурский продукт» являются Руденко С.М., ООО «РИК».

Полномочия исполнительного органа в отношении ООО «РИК» исполняет ООО «УК «ИСТ ТРЕЙД» (ИНН 3804034340. ОГРН 1063804009037), участниками которой являются Казанец А.С., Казанец B.C.

Эти же лица являются участниками ООО «РИК».

ООО «Ист Трейд СМ» (ИНН 3802012408, ОГРН 1093802000335) также входит в группу компаний под управлением ООО «УК «Ист Трейд» (ИНН 3804034340, ОГРН 1063804009037), при этом Серов И.А. до 25.09.2015 занимал в первой организации должность генерального директора.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу №А04-1996/2017.

Кроме того, на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Серов И.А. не мог не знать, что объем работ завышен, однако сдал работы в большем объеме, чем выполнил. Следовательно, Серов И.А. знал о цели совершения сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, сделка совершена между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом ИП Серовым И.А. для увеличения суммы текущей задолженности на сумму фактически не выполненных работ и неустойки, о чем Серов И.А. не мог не знать в силу очевидности объема работ и заинтересованности по отношению к должнику. Такая сделка должна была быть оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 61.2 Закона о банкротстве.

Дата, когда конкурсный управляющий Стефанкив М.В. должен был узнать о договоре с ИП Серовым И.А. - дата окончания инвентаризации - 02.06.2017.

Таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее 02.06.2017.

Срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет один год и в отношении договора с ИП Серовым И.А. истек не позднее 02.06.2018.

Конкурсный управляющий Стефанкив М.В. утвержден решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017.

У конкурсного управляющего Стефанкива М.В. отсутствовали какие-либо препятствия для оспаривания договора с ИП Серовым И.А.

При этом договор на выполнение работ, которые фактически не могут быть выполнены, не относятся к обычной хозяйственной деятельности, поэтому к этим сделкам не применим пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признание договора с ИП Серовым И.А. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным в части фактически не выполненных работ повлекло бы уменьшение текущей задолженности на 1 965 000 руб. стоимости фактически невыполненных работ, начисленной на нее неустойки в размере 282 192,16 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования за период с 15.10.2016 по 10.07.2017, а также 6 502 руб. - расходы по уплате госпошлины, рассчитаны пропорционально удовлетворенным в таком случае требованиям. Итого текущие требования были бы уменьшены на 2 253 694,16 руб.

2) Судом установлено, что 05 мая 2016 года между ООО «Амурский продукт» (заказчик) и ИП Щаповым Русланом Алексеевичем (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по переустройству пожарного водоема и на окрашивание металлических емкостей на объекте по адресу: Амурская область, г. Белогорск. ул. Дорожная, квартал 222 и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 15 753 660 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора срок выполнения работ: с 10.06.2016 по 30.09.2016.

Исполнение договора оформлено актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.09.2016 на сумму 15 753 660 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 29.09.2016 на сумму 15 753 660 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

В связи с неоплатой задолженности ИП Щапов Р.А. 26.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к должнику о взыскании текущей задолженности за выполненные работы в размере 15 753 660 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019 по делу №А19-25900/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Амурский продукт» взыскано 15 855 428 руб., из них: 15 753 660 руб. - основной долг, 101 768 руб. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» полагает, что договор между должником и ИП Щаповым Р.А. имеет признаки подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор с ИП Щаповым Р.А. заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из отчета № 14-09/2017 от 17.10.2017 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Амурский продукт» (стр. 3, 18, 21-22, 98) пожарный водоем построен в 2011 году, после этого перепланировка непроизводилась (данные паспорта БТИ соответствуют фактической планировке). Пожарный водоем выполнен из железобетонных блоков. Износ по техническому паспорту – 30,0 %. Примерная стоимость капитального ремонта, % от восстановительной стоимости - 12-36 %. Общая характеристика технического состояния - конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Балансовая стоимость объекта - 1 692 174 руб. Рыночная стоимость - 10 202 000 руб.

В описании объекта оценки «Пожарный водоем 1200 кв.м по адресу: Амурская обл., п. Белогорск, квартал 222» отсутствует упоминание, что в его состав включаются какие-либо металлические емкости. Поэтому работы по окраске таких емкостей не могли выполняться.

Исходя из отчета № 14-09/2017 от 17.10.2017 об оценке рыночной стоимости имущества, а также балансовой стоимости объекта следует, что переустройство пожарного водоема не производилось.

В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, относит железобетонные резервуары к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Переустройство закончилось 29.09.2016, то есть до момента оценки (14.10.2017) прошло 1 год и 16 дней.

Должник в своем учете не отражал капитальные затраты по переустройству пожарного водоема в размере 15 млн. руб., так как за один год не могла балансовая стоимость основного средства уменьшится с 15 млн.руб. до 1,6 млн.руб.

Кроме того, отчетом об оценке установлена необходимость некоторого капитального ремонта, что через один год после капитального переустройства не было бы необходимо.

В соответствии с отчетом об оценке (стр.98) восстановительная стоимость объекта - 12 098 892 руб.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказ Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.

То есть стоимость покупки нового пожарного водоема в октябре 2017 года составила бы 12 млн. руб. Стоимость же переустройства, произведенного ИП Щаповым Р.А., составила 15 млн.руб. Такое значительное превышение стоимости ремонтных работ на стоимостью нового пожарного резервуара также свидетельствует о фиктивности данного договора.

Как уже ранее отмечалось, в соответствии с отчетом об оценке максимальная стоимость капитального ремонта пожарного водоема составила бы 36 % от его восстановительной стоимости, то есть 4 355 601,12 руб. Следовательно, стоимость ремонта в 15 млн. руб. существенно завышена.

Из представленных данных можно сделать вывод о том, что работы ИП Щаповым Р.А. не производилось, а если и производились, то их цена была существенно завышена, то есть встречного предоставления либо не было вовсе либо оно было неравноценно. Целью заключения данного договора являлось фиктивное увеличение текущей задолженности во вред интересам конкурсных кредиторов. Данные факты являются основанием для признания договора с ИП Щаповым Р.А. недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Самая поздняя дата, когда конкурсный управляющий Стефанкив М.В. должен был узнать о договоре с ИП Щаповым Р.А. - дата окончания инвентаризации - 02.06.2017.

Таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее 02.06.2017.

Срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет один год и в отношении с договором с ИП Щаповым Р.А. истек не позднее 02.06.2018.

Конкурсный управляющий Стефанкив М.В. утвержден решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017.

У конкурсного управляющего Стефанкива М.В. отсутствовали какие-либо препятствия для оспаривания договора с ИП Щаповым Р.А.

При этом договор без равноценного встречного предоставления не относятся к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к этим сделкам не применим пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признание договора с ИП Щаповым Р.А. недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве повлекло бы уменьшение текущей задолженности на 15 855 428 руб., из них: 15 753 660 руб. - стоимость фактически невыполненных работ, 101 768 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Таким образом, общий размер убытков в связи с бездействием конкурсного управляющего Стефанкива М.В., выразившегося в не совершении действий по оспариванию договоров, заключенных между ООО «Амурский продукт» с ИП Серовым И.А. от 11.06.2016 и с ИП Щаповым Р.А. от 05.05.2016, составляет 18 109 122,16 руб.

Арбитражный управляющий в возражениях ссылается на то, что данные сделки должны быть признаны недействительными как мнимые сделки (статья 172 Гражданского кодекса РФ) и, соответственно, срок исковой давности для предъявления таких сделок составляет 3 года. Также указывает на то, что о сделках он узнал с момента получения претензии, по сделке с ИП Серовым И.А. – 28.04.2017, по сделке с ИП Щаповым Р.А. – 01.10.2018.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет 3 года, однако течение срока исковой давности для стороны по сделке по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Если предположить, что сделки с ИП Серовым И.А. и ИП Щаповым Р.А. не исполнялись, то срок исковой давности для признаниях их мнимыми начал течь с момента начала исполнения договоров: 11.01.2016 по договору с ИП Серовым И.А. и 05.05.2016 по договору с ИП Щаповым Р.А. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 11.01.2019 - по договору с ИП Серовым И.А. и 05.05.2019 - по договору с ИП Щаповым Р.А. То есть срок исковой давности для признания сделок недействительными по основанию мнимости истек также в период исполнения М.В. Стефанкивом обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт».

То обстоятельство, что задолженность должника по спорным договорам подтверждена судебными актами, не препятствовало арбитражному управляющему обратиться с требованием о признании сделок недействительными и уже после подать заявления в соответствующие арбитражные суды о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума № 63).

Таким образом, Стефанкив В.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего, должен был получить все документы у бывшего руководителя ООО «Амурксий продукт» (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Однаком управляющий не заявлял в судебном порядке требования к бывшему руководителю ООО «Амурский продукт» об истребовании документов о деятельности ООО «Амурский продукт», следовательно, вся документация о деятельности общества была передана В.М. Стефанкиву.

С учетом того, что Стефанкив В.М. не истребовал у руководителя должника документацию о деятельности ООО «Амурский продукт», основания для начала исчисления срока исковой давности для признания сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве с момента иного, чем 02.06.2017, отсутствуют.

2. Рассмотрев жалобу в части нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований ИП Щапова Р.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.02.2019 первая очередь текущих требований по состоянию на 25.01.2019 не погашена на сумму 1 086 598,424 руб., пятая очередь - 5 007 359,014 руб. (без учета требований ИП Щапова Р.А.). Совокупно с требованиями ИП Щапова Р.А. (п. 1.2), пятая очередь составит 20 862 787,014 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.05.2019, с расчетного счета ООО «Амурский продукт» в филиале банка ВТБ (ПАО) г.Красноярск на счет ИП Третьяковой Юлии Валерьевны 18.04.2019 и 06.05.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 7 673 281,80 руб.

В возражениях арбитражный управляющий ссылается на то, что исполнение требований произведено путем предъявления правопреемником ИП Щапова Р.А. исполнительного документа в банк.

Вместе с тем, отчет об использовании денежных средств должника от 16.05.2019 не содержит ссылки на исполнительный лист, а только на факт текущего характера обязательства.

В судебном заседании 19.11.2019 представитель Стефанкива В.М. пояснил, что списание было произведено на основании судебного акта – решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2019 по делу № А19-25900/2018.

При этом суд обращает внимание, что 13.03.2019 была оглашена только резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области, в полном объеме решение суда изготовлено 20.03.2019, при этом по правилам статьи 180 АПК РФ судебный акт вступил в законную силу только 21.04.2019, однако списание денежных средств в размере 7 246 981,80 руб. правопреемнику ИП Третьяковой Ю.В. произведено 18.04.2019.

Как указано выше, при наличии документов, указывающих на наличие оснований для оспаривания сделки с ИП Щаповым Р.А., конкурсный управляющий Стефанкив В.М. не только не оспорил указанную сделку, но и осуществил погашение текущих платежей пятой очереди с нарушением очередности на основании не вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу ИП Щапова Р.А. денежных средств.

При этом требования первой очереди текущих обязательств в период с 25.01.2019 по 16.05.2019 не погашалась.

Таким образом, платежи ИП Щапову Р.А., как кредитору пятой очереди, осуществлены конкурсным управляющим Стефанкивом В.М. с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, нарушением очередности не затронуты права ООО «РН-Востокнефтепродукт», подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывает в возражениях арбитражный управляющий, торги по реализации требований к ООО «Машина» и незалогового имущества не проведены ввиду отсутствия денежных средств на финансирование проведения данных мероприятий. Данные расходы относятся к первой очереди текущих требований. Следовательно, вместо того, чтобы осуществлять необходимые мероприятия для скорейшей реализации всего имущества должника, В.М. Стефанкив погасил текущее обязательство пятой очереди, что повлекло невозможность дальнейшего осуществления мероприятий конкурсного производства. Затягивание процедуры банкротства нарушает права кредиторов.

С учетом изложенного, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

3. Рассмотрев жалобу о бездействии конкурсного управляющего Стефанкива В.М. в части не осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Машина» в размере 20 180 813,77 руб. и иных кредиторов на сумму 1 774 615,60 руб. или мероприятий по ее реализации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, провести инвентаризацию имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Следовательно, недобросовестное поведение конкурсного управляющего может быть выражено в форме бездействия по не осуществлению взыскания дебиторской задолженности или мероприятий по ее реализации.

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим Стефанкивом В.М. составлены акты № 4 от 02.06.2017 и № 5 от 10.08.2018 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Общая сумма дебиторской задолженности согласно указанным актам составила 177 410 771,10 руб.

Исходя из актов инвентаризации наибольшей является задолженность ООО «Машина» в общем размере 167 149 314 руб. (28 971 795,57 руб. - по акту №4, 138 177 518,43 руб. - по акту № 5).

Во включении в реестр требований кредиторов ООО «Машина» задолженности в размере 5 790 981,80 руб. при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (определение по делу № А04-1996/2017 от 10.10.2018).

Требования в размере 138 177 518,43 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Машина» в результате правопреемства (определение по делу №А04-1996/2017 от 22.08.2018).

Задолженность в размере 20 180 813,77 руб. (167 149 314 – 138 177 518,43 – 5 790 981,80) не включена в реестр требований кредиторов и работа по установлению оснований ее возникновения и ее взысканию/реализации конкурсным управляющим не проводилась.

Вместе с тем, исходя из анализа выписки по операциям на счете ООО «Амурский продукт», открытом в Банке ВТБ (ПАО), усматривается, что ООО «Амурский продукт» предоставляло ООО «Машина» займы, при этом не все из них были возвращены. Задолженность ООО «Машина» по возврату займов составляет 3 447 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий в отчете от 12.02.2019 отразил результаты работы с дебиторской задолженностью, из которого видно, что по дебиторской задолженности на общую сумму 646 641,12 руб. (ООО «ДНС Амур» - 11 087 руб., ООО «Инженерно-технический центр» - 4 000 руб., АО «Амурснабсбьгг» - 1 679,99 руб., ООО «Амурдомофонмастер» - 248 500 руб., ООО «АМУР-МЕГА» - 12 000 руб., ИП Руденко С.М. – 324 192,50 руб., ПАО «МТС» - 10 389,69 руб., ООО «ИСТ-Трейд Смазочные материалы» - 34 226,94 руб.) работа не проводилась.

Задолженность ООО «Спец-Сервис» на сумму 1 840 руб., ИП Падалко О.В. на сумму 600 руб. и ИП Ульяновой И.В. на сумму 1 386,24 руб., указанная в акте № 4 от 02.06.2017, не отражена в отчете конкурсного управляющегов разделе об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам, следовательно, работа по ней также не проводилась.

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 12.02.2019, при ответе на запрос конкурсного управляющего об оплате задолженности только два должника (ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ООО «Амурская зерновая компания») предоставили документы, подтверждающие ее погашение. Относительно задолженности в размере 1 124 148,25 руб. (ООО «НПКЦ «Энергия» - 934 921 руб., ООО «Промприбор» - 21 430 руб., АО «ИркутскНефтеСервисТрейд» - 21 287 руб., ООО «МЭЗ «Амурский» - 146 510,25 руб.) конкурсный управляющий сделал вывод об ее отсутствии «по результатам проведения сверки взаимных расчетов» без предоставления документов, подтверждающих погашение задолженности. Вместе с тем, акт сверки расчетов не является первичным документом, следовательно, не может свидетельствовать ни о наличии задолженности, ни о ее погашении. Документы, подтверждающие оплату задолженности, конкурсным управляющим не истребованы ни в рамках статьи 66 АПК РФ, ни в рамках статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий Стефанкив В.М. не выполнил надлежащим образом работу с дебиторской задолженностью должника, не осуществил действия по взысканию или реализации дебиторской задолженности на общую сумму 21 955 429,38 руб., из них: 20 180 813,77 руб. - задолженность ООО «Машина» перед должником, 1 774 615,0 руб. - задолженность иных кредиторов.

Арбитражный управляющий в отзыве предоставил пояснения только относительно задолженности ООО «Машина» в размере 28 971 795,57 руб. В остальном арбитражный управляющий сослался на отсутствие доказательств наличия дебиторской задолженности.

Вместе с тем, сведения о наличии задолженности ООО «Машина» в размере 28 971 795,57 руб. отражены самим арбитражным управляющим в акте инвентаризации №4, сведения о наличии задолженности иных контрагентов в размере 1 774 615,60 руб. перед должником отражены также самим арбитражным управляющим в отчете от 12.02.2019. Арбитражным управляющим не представлено никаких доказательств того, что какая-либо работа (направление запросов, сверка расчетов) для установления оснований возникновения данной задолженности когда-либо проводилась.

Кроме того, В.М. Стефанкив игнорирует наличие договоров займа с ООО «Машина», задолженность ООО «Машина» перед должником по которым составляет 3 447 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

С учетом изложенного, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

4. Рассмотрев жалобу в части доводов о представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности от 12.02.2019, содержащего недостоверные и неполные сведения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Отчет конкурсного управляющего Стефанкива В.М. от 12.02.2019 содержит неполные сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам: не указано предъявление требований относительно задолженности к ООО «Машина» в размере 138 177 518,43 руб., включенное в реестр требований кредиторов (п.3).

Кроме того, раздел «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета от 12.02.2019 содержит явные ошибки. Конкурсный управляющий приводит сведения о размере обязательства в тысячах рублей, сумме погашения в тысячах рублей и непогашенном остатке в рублях. Разница в единицах измерения этих сведений не обоснована и приводит к ошибкам.

Так, конкурсный управляющий частично приводит сведения с учетом разницы в единицах измерения, однако часто не учитывает эту разницу и указывает как в столбце о размере задолженности, так и в непогашенном остатке одно и то же число, при этом иногда в тысячах рублей (п.19 первой очереди), но чаще всего в рублях. В ряде случаев при подсчете текущих обязательств первой очереди конкурсный управляющий путает местами единицы измерения, то есть сведения о размере обязательства приводятся в рублях, а сведения о непогашенном остатке в тысячах рублей (например, п. 10 первой очереди). Такие ошибки делают невозможным правильный расчет итоговых значений текущих обязательств.

При расчете итоговых значений текущих обязательств конкурсный управляющий также допускает арифметические ошибки. Так, при расчете итоговых значений текущих обязательств первой очереди по состоянию на 25.01.2019 конкурсный управляющий указывает в столбцах о размере текущих обязательств и о непогашенном остатке одно и то же число - 1 086 598,424 руб., без учета суммы частичного погашения и разницы в единицах измерения. Итоговое значение непогашенного остатка текущих обязательств пятой очереди - 5 007 359,014 руб. - также ошибочно, так как если суммировать все значения непогашенного остатка, указанные конкурсным управляющим в отчете, то получится 5 007 189,70 руб.

Такие ошибки не позволяют кредиторам использовать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, такие сведения невозможно верифицировать. Кроме того, ошибки в реестре текущих требований могут повлечь и ошибки при расчетах с текущими кредиторами, что, в свою очередь, повлияет на расчеты с реестровыми кредиторами.

Отражение неполных и недостоверных сведений конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности дает основание кредиторам сомневаться во всей предоставляемой конкурсным управляющим информации, чем нарушаются права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем жалобу в указанной части следует признать обоснованной.

5. Рассмотрев доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не в полном объеме проведена инвентаризация дебиторской задолженности, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Однако исходя из информации, приведенной в отчете конкурсного управляющего Стефанкива В.М. от 12.02.2019 (раздел сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам) данные инвентаризации недостоверны (занижены):

- требования к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» инвентаризированы в размере 37 425,96 руб., конкурсным управляющим предъявлено ко взысканию с контрагента 85 239,98 руб., то есть задолженность при инвентаризации занижена на 47 814,08 руб.

- требования к ПАО «МТС» инвентаризированы в размере 1 057,08 руб., конкурсным управляющим предъявлено ко взысканию с контрагента 10 389,69 руб., то есть задолженность при инвентаризации занижена на 9 332,61 руб.

- требования к ООО «ИСТ Трейд Смазочные материалы» инвентаризированы в размере 7 741,94 руб., конкурсным управляющим указывается в отчете как подлежащее взысканию требование в размере 34 226,94 руб., то есть задолженность при инвентаризации занижена на 26 485 руб.

- требования к ООО «МЭЗ «Амурский» инвентаризированы в размере 73 492,50 руб., конкурсным управляющим предъявлено ко взысканию с контрагента 146 510,25 руб., то есть задолженность при инвентаризации занижена на 73 017,75 руб.

- требования к ИП Руденко С.М. инвентаризированы в размере 62 192,50 руб., конкурсным управляющим указывается в отчете как подлежащее взысканию требование в размере 324 192,50 руб., то есть задолженность при инвентаризации занижена на 262 000 руб.

- требования к ООО «ДНС Амур» в размере 11 087 руб. не выявлены при инвентаризации, однако предъявлены конкурсным управляющим ко взысканию.

- требования к ООО «Инженерно-технический центр» в размере 4 000 руб. не выявлены при инвентаризации, однако предъявлены конкурсным управляющим ко взысканию.

- требования кООО «Промприбор» в размере 21 430 руб. не выявлены при инвентаризации, однако предъявлены конкурсным управляющим ко взысканию.

Итого общая сумма занижения дебиторской задолженности при инвентаризации составляет 455 166,44 руб., в том числе занижение задолженности заинтересованных к должнику лиц (ИП Руденко С.М. и ООО «ИСТ Трейд Смазочные материалы») в размере 288 485 руб., в связи с чем жалоба в указанной части также признается судом обоснованной.

Доводы управляющего о том, что в актах инвентаризации суммы дебиторской задолженности были отражены исходя из расшифровок дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016, при этом сумма дебиторской задолженности не была подтверждена дебиторами, несостоятельны, поскольку обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, при этом сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены в ЕФРСБ в целях отражения наиболее полной и достоверной информации об имуществе должника.

6. Рассмотрев доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий затягивает реализацию имущества должника, не опубликовывает объявления о торгах относительно права требования дебиторской задолженности ООО «Машина» в размере 138 177 518,43 руб. и не залогового имущества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Определением от 11.04.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - права требования дебиторской задолженности ООО «Машина» в размере 138 177 518,43 руб. и Положение о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества должника.

Срок, в течение которого должны быть проведены торги, прямо не установлен Законом о банкротстве. Но так как целью конкурсного производства является скорейшее формирование конкурсной массы для обеспечения наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, торги должны быть проведены в кратчайший срок.

С момента утверждения положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника прошло уже более 3 месяцев, однако конкурсным управляющим Стефанкивом В.М. как организатором торгов никаких действий по приведению торгов не осуществлено, объявление о проведении торгов не опубликовано.

Определением от 16.05.2019 по настоящему делу удовлетворена жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» Сгефанкива В.М., выразившиеся в затягивании утверждения предложения о порядке, сроках и условии продажи имущества должника.

Такое неоднократное бездействие конкурсного управляющего нарушает интересы конкурсных кредиторов, приводит к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих обязательств.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств в размере, достаточном для организации и проведения торгов по реализации имущества должника, не принимаются судом во внимание, учитывая, что судом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей.

7. Рассмотрев доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не совершал действия по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Руденко С.М. к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования, которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что 16 марта 2018 года конкурсный кредитор ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника - Руденко Степана Михайловича, ООО «Машина», Стюковой Виктории Владимировны и наследников Шефера Михаила Александровича - Шефер Натальи Михайловны, Шефера Платона Михайловича и Шефера Тимура Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве, а бывшего руководителя должника Руденко Степана Михайловича также по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018 заявление конкурсного кредитора ООО «РН-Востокнефтепродукт» удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Руденко Степана Михайловича к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11, по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.02.2019, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 401 273 593 руб., удовлетворены требования кредитора ООО «ИСТ Трейд» (правопреемник - ООО «Иркутск Ресурс») на сумму 138 177 518 руб. (реализовано имущество – нефтебаза, являющееся предметом залога).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого подлежали оценке действия органов управления должника, в также должна быть дана оценка наличию или отсутствию оснований к возложению на органы управления должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амурский продукт».

Однако с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Амурский продукт» Стефанкив В.М. обратился. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц реализовано кредитором ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Вместе с тем, конкурсный кредитор не является профессиональным участником дела о банкротстве, таким участником выступает арбитражный управляющий, именно он должен предпринимать все действия для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Стефанкив В.М. не только не подал соответствующее заявление самостоятельно, но и возражал относительно привлечения контролирующих лиц ООО «Амурский продукт» к субсидиарной ответственности, что следует из отзыва конкурсного управляющего в рамках обособленного спора.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих ООО «Амурский продукт» лиц к субсидиарной ответственности могло привести к существенному ущербу обществу и его конкурсных кредиторов, поскольку в случае неподачи конкурсным кредитором ООО «РН-Востокнефтепродукт» соответствующего заявления, право на обращение с данным заявлением в суд было бы утрачено в виду истечения срока исковой давности.

Кроме того, действия конкурсного управляющего, выраженные в возражениях против удовлетворения требований заявления ООО «РН-Востокнефтепродукт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности противоречат требованиям Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Позиция о незаконности бездействия арбитражного управляющего даже при обращении конкурсного кредитора с соответствующим заявлением подтверждена Верховным судом РФ в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 №95-ПЭК18.

С учетом изложенного, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

8. Рассмотрев доводы жалобы в части не совершения конкурсным управляющим действий по обращению в суд с заявлением о признании недействительным заключенных между ООО «Амурский продукт» и Руденко С.М. договоров займа, суд установил следующее.

05 марта 2018 года конкурсный кредитор ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратился с заявление о признании недействительными договоров займа, заключенных между С.М. Руденко и ООО «Амурский продукт»:

- от 23.03.2016 № 1 на сумму 105 000 руб.;

- от 28.03.2016 № 2 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 14.04.2016 № 3 на сумму 300 000 руб., по условиям которых С.М. Руденко предоставил ООО «Амурский продукт» беспроцентный заем на общую сумму 3 405 000 руб., а также о применении последствий недействительности договоров займа в форме переквалификации данных договоров в отношения по поводу внесения С.М. Руденко вклада в имущество ООО «Амурский продукт».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2018 заявление конкурсного кредитора ООО «РН-Востокнефтепродукт» удовлетворено частично: договоры займа, заключенные между С.М. Руденко и ООО «Амурский продукт» на общую сумму 3 405 000 руб., признаны недействительными.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, в обязанности которого входит совершение действий, направленных на защиту интересов должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), не оспаривал указанные выше притворные займы.

Вопреки установленным требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к конкурсным управляющим, бездействие конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» Стефанкива В.М. могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, что было установлено судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «РН-Востокнефтепродукт» и признания его обоснованным.

Доводы управляющего о том, что им подано в суд заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и по результатам рассмотрения требований ООО «Иркутск Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амурский продукт» отказано, не принимаются судом, поскольку указанные действия не свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения заявления об оспаривании договоров займа, заключенных ООО «Амурский продукт» с участником должника – Руденко С.М., исследуя природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, суд пришел к выводу о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность должника. В данной ситуации заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких обстоятельствах, суд переквалифицировал данные заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, носящие корпоративный характер, что позволило формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий, действую разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, должен был самостоятельно проанализировать сложившиеся между обществом и его учредителем Руденко С.М. заемные отношения, с учетом изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4.5), от 21.02.2018 № 301-ЭС17-17994 (1.2) позиции и сформированных правовых подходов обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, что управляющим не было сделано. Фактически защита прав и интересов должника и кредиторов была возложена на конкурсного кредитора ООО «РН-Востокнефтепродукт», что было им было реализовано более чем через год после открытия конкурсного производства.

9. Рассмотрев жалобу в части доводов о неисполнении обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок ООО «Амурский продукт» и подготовке заключения о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

В рамках процедуры наблюдения ООО «Амурский продукт» временный управляющий В.М. Стефанкив подготовил и подписал заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В указанном заключении на странице 6 управляющий провел анализ сделок, совершенных должником, в частности, управляющий отметил следующее: «... оснований для оспаривания сделок должника в период с 01.01.2014 по 30.09.2016 выявлено не было...».

Руководствуясь данными, приведенными в указанном анализе, В.М. Стефанкив, став конкурсным управляющим, не оспаривал сделки, совершенные должником, вплоть до марта 2018 года (после получения в феврале 2018 года претензий от ООО «РН-Востокнефтепродукт»).

При этом в настоящее время вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что оспариванию подлежали:

- платежи в пользу ООО «Ист Трейд»;

- платежи в пользу ОАО «РЖД»;

- зачет с ООО «РН-ВНП»;

- займы с С.М. Руденко.

Однако информация о том, что указанные сделки подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не была отражена при проведении В.М. Стефанкивом в качестве временного управляющего анализа подозрительных сделок ООО «Амурский продукт» и при подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, В.М. Стефанкивом в период его пребывания временным управляющим ООО «Амурский продукт» было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей по проведению надлежащего анализа подозрительных сделок ООО «Амурский продукт» и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве вместе с отчетом временного управляющего в рамках финансового анализа временный управляющий представляет в арбитражный суд заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника проводится временным управляющим в рамках финансового анализа. Временный управляющий анализирует предоставленные руководством должника и государственными органами первичные документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника и на основании изученного готовит заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок в подозрительные периоды и в период наблюдения.

Проанализировав предоставленные должником и государственными органами документы, временным управляющим должника, на момент проведения процедуры наблюдения были сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в период до подачи заявления о банкротстве. Указанные выводы были оформлены временным управляющим в соответствующее заключение и были предоставлены вместе с первичными документами собранию кредиторов и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако подготовленные управляющим документы являлись недостоверными и неотражали объективное состояние дел, поскольку ряд сделок-платежей, совершенных ООО«Амурский продукт», подлежали оспариванию по статье 61.3Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В случае надлежащего исполнения своих обязанностей на основании абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий В.М. Стефанкив имел возможность обратиться с соответствующими запросами:

- в инспекцию Федеральной налоговой службы по месту нахождения должника о предоставлении расширенной выписки из единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Амурский продукт» в целях направления запросов о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника по адресам регистрации руководителя и учредителей должника, а также о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах должника,

- в кредитные организации, в которых открыты (закрыты) расчетные счета должника - о предоставлении выписки в целях проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Указанные действия позволили бы В.М. Стефанкиву получить выписку по счету ООО «Амурский продукт» и установить, что ряд совершенных платежей объективно подлежат оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

Игнорирование В.М. Стефанкнвом данных платежей при подготовке заключения свидетельствует о недобросовестном исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «Амурский продукт».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Необходимость проведения анализа сделок должника в процедуре наблюдения следует из пунктов 7, 8 Временных правил, в рамках проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 8 раздела 2 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Правила проведения анализа сделок законодательством о банкротстве не предусмотрены, нормативная регламентация формы и содержания заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не установлены. Однако, исходя из принципа, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соответствующий анализ сделок должен быть проведен и его существенные результаты представлены кредиторам и суду.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что временным управляющим В.М. Стефанкивом анализировались выписки по расчетным счетам ООО «Амурский продукт», в т.ч. сделки, на которые указывает ООО «РН-Востокнефтепродукт» в настоящей жалобе.

Учитывая, что из представленного в материалы дела анализа сделок вообще невозможно установить, какие сделки анализировались временным управляющим, исследовались ли выписки по расчетному счету, оценивались ли сделки с контрагентами, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Амурский продукт» выполнено временным управляющим формально.

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в отсутствии надлежащего анализа финансового состояния ООО «Амурский продукт», привело к нарушению законных прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, возможности восстановления его платежеспособности и удовлетворения их требований. В результате незаконного бездействия временного управляющего ООО «Амурский продукт» В.М. Стефанкива фактически конкурсные кредиторы были введены в заблуждение о текущем положении дел в рамках дела о банкротстве перед первым собранием кредиторов должника, не имея достоверной информации о сделках, совершенных ООО «Амурский продукт» в период подозрительности, что безусловно создало препятствия для принятия мер по оспариванию сделок и возврату имущества должника.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, спорные сделки-платежи, вероятно, так и остались бы неоспоренными, если бы не активное поведение конкурсного кредитора ООО «РН-Востокнефтепродукт», которое требовало от управляющего осуществить действия по их оспариванию как в претензионном порядке, так и через суд.

С учетом изложенного, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев жалобу в части уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Амурский продукт» Стефанкива В.М. до 10 000 руб. в месяц за период с 04.10.2016 по дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019, на основании которого Стефанкив В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; признания отсутствующим права арбитражного управляющего ООО «Амурский продукт» Стефанкива В.М. на процентную часть вознаграждения, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2019 признана обоснованной жалоба ФНС России, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» Стефанкива В.М., выразившееся:

- в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условии продажи имущества должника (движимого имущества (17 объектов) не являющегося предметом залога) и начальной цены продажи в разумный срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- в не обращении в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об утверждении предложений о продажи имущества: движимого имущества (17 объектов), не являющегося предметом залога, и права требования дебиторской задолженности в разумные сроки, установленные абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» Стефанкива Владимира Михайловича за процедуру конкурсного производства (с 18.01.2018 по 31.01.2019) снижен до 15 000 рублей в месяц.

Определением суда от 02.09.2019 в рамках рассмотрения жалоб ООО «РН-Востокнефтепродукт» установлены следующие факты нарушения конкурсным управляющим Стефанкивом В.М. норм Закона о банкротстве:

- абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве – не совершение действий по обращению в течение двух месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Машина» с заявлением о включении требований ООО «Амурский продукт» в полном размере - 7 246 981,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Машина»;

- абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве – заключение дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 01.03.2017 в нарушение в отсутствие согласия собрания кредиторов должника;

- абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве - не совершение действий по своевременному оспариванию сделок - платежей, совершенных ООО «Амурский продукт» 16.08.2016 и 18.08.2016 в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО «РЖД» в размере 429 000 руб.;

- пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - неисполнение требований об обязанности своевременного опубликования сведений о подаче в арбитражный судзаявления о признании сделок недействительными по основаниям, указаннымв Законе о банкротстве.

Как указано выше, в рамках рассмотрения настоящей жалобы судом признаны незаконными, нарушающими права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» Стефанкива В.М., выразившиеся в следующем:

3) нарушении очередности погашения текущих требований ИП Щапова Р.А.;

5) предоставлении общему собранию кредиторов отчета о своей деятельности от 12.02.2019, содержащего недостоверные и неполные сведения;

6) проведении инвентаризации дебиторской задолженности не в полном объеме;

- от 23.03.2016 № 1 на сумму 105 000 руб.;

- от 28.03.2016 № 2 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 14.04.2016 № 3 на сумму 300 000 руб.

10) не исполнении обязанностей по проведению надлежащего анализа подозрительных сделок ООО «Амурский продукт» и подготовке заключения о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Стафанкивом В.М. обязанностей в деле о банкротстве ООО «Амурский продукт» установлены и действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными в судебном порядке, неправомерные действия управляющего повлекли неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, принимая во внимание характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии необходимых и достаточных условий для уменьшения размера вознаграждения Стефанкива В.М. до 15 000 руб. в месяц за период с 04.10.2016 по дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019.

Исходя из того, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, являются неотъемлемой частью выплат, которые подлежат такому управляющему по результатам его работы в рамках конкретной процедуры и гарантированы ему законодательством, у суда не имеется оснований для лишения арбитражного управляющего такой выплаты в полном объеме.

С учетом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по формированию и реализации конкурсной массы, суд считает необходимым уменьшить процентную часть вознаграждения арбитражного управляющего Стефанкива В.М. на 50 процентов.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также к увеличению текущих расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства. Результаты работы конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства очевидно свидетельствуют о том, что за более чем три года конкурсного производства цели конкурсного производства не достигнуты, торги по реализации дебиторской задолженности и не залогового имущества должника не проведены, требования кредиторов, за исключением требований залогового кредитора ООО «ИСТ Трейд» (правопреемник - ООО «Иркутск Ресурс»), не удовлетворены.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН1022701191996, ИНН 2723049957) об истребовании доказательств отказать.

Удовлетворить жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН1022701191996, ИНН 2723049957) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН 1022800529223, ИНН 2801073903) Стефанкива Владимира Михайловича, выразившиеся в следующем:

1) не совершении действий по оспариванию договора, заключенного 11.01.2016 между ООО «Амурский продукт» и индивидуальным предпринимателем Серовым Игорем Александровичем;

2) не совершении действий по оспариванию договора подряда от 05.05.2016, заключенного между ООО «Амурский продукт» и индивидуальным предпринимателем Щаповым Русланом Алексеевичем;

3) нарушении очередности погашения текущих требований индивидуального предпринимателя Щапова Руслана Алексеевича;

4) не осуществлении взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Машина» в размере 20 180 813,77 руб. и иных кредиторов на сумму 1 774 615,60 руб. или мероприятий по ее реализации;

6) проведении инвентаризации дебиторской задолженности не в полном объеме;

7) не опубликовании объявления о торгах относительно права требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Машина» в размере 138 177 518,43 руб. и не залогового имущества;

8) не совершении действий по обращению в суд с заявлением о привлечении Руденко Степана Михайловича к субсидиарной ответственности;

9) не совершении действий по обращению в суд с заявлением о признании недействительным заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» и Руденко Степаном Михайловичем договоров займа:

- от 23.03.2016 № 1 на сумму 105 000 руб.;

- от 28.03.2016 № 2 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 14.04.2016 № 3 на сумму 300 000 руб.

10) не исполнении обязанностей по проведению надлежащего анализа подозрительных сделок общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» и подготовке заключения о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Взыскать со Стефанкива Владимира Михайловича (27.04.1975 г.р., место рождения: пос. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН 1022800529223, ИНН 2801073903) убытки в размере 18 109 122,16 руб.

Уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего Стефанкива Владимира Михайловича до 15 000 руб. в месяц за период с 04.10.2016 по дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019.

Уменьшить процентную часть вознаграждения арбитражного управляющего Стефанкива Владимира Михайловича на 50 процентов.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина