Определение № А04-789/07 от 21.05.2007 АС Амурской области

Установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 4» к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, индивидуальному предпринимателю Терзи Леониду Николаевичу, Городской Думе города Благовещенска о признании недействительными договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного в г. Благовещенске по ул. Красноармейской, 159, литер А, этаж 1, помещение 4, подвал, общая площадь 299,8 кв.м., в том числе подвал - 103,9 кв.м., а также Распоряжения от 01.06.2006 г. № 163 «О порядке проведения продажи посредством публичного предложения муниципального имущества», истец просит применить реституцию.

   Определением от 22.02.2007 г. требование ООО «Магазин № 4» к Комитету по управлению муниципальным имущества муниципального образования города Благовещенска и городской Думе г.Благовещенска о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имущества муниципального образования города Благовещенска от 01.06.2006 № 163 выделено в отдельное производство.

В судебном заседании 17.04.2007 г. заявителем представлено письменное уточнение выделенного требования о признании недействительным распоряжения, в соответствии с которым ООО «Магазин № 4» просит признать распоряжение комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 1.06.2006 года за № 163 недействительным в части п. 1.1 лота 3 на основании ст. 197 АПК РФ.

В судебном заседании 21.05.2007 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит признать распоряжение Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска № 163 от 01.06.2006 г. недействительным в части п. 1.1. лота 3 (включение в продажу лота 3).

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.04.2007 г.  судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городская Дума г. Благовещенска, ИП Терзи Леонид Николаевич.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно ст.2 ФЗ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
    22.12.2005 года городской думой было принято решение об утверждении прогнозного плана приватизации, которое было опубликовано в газете Благовещенск. В этом плане не был указан спорный объект, т.е нежилое помещение по ул. Красноармейская, 159 литер А.
   14.04.2006 года истец узнал из газеты Благовещенск, что помещение, которое они занимают, продается на аукционе. В мае 2006 года он обратился с исковым заявлением в суд о признании за ним права собственности на данный объект. В иске истцу судом было отказано.
    Если бы в прогнозном плане приватизации был указан спорный объект, истец обратился бы с иском о признании права собственности в январе 2006 года и после отказа в иске смог участвовать в аукционе. В случае признания распоряжения № 163 от 01.06.2006 года недействительным, дума включит данный объект в план приватизации на 2008 год и истец сможет участвовать в приватизации вышеуказанного помещения.
    Согласно ст. 14 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества. В решении об условиях приватизации федерального имущества должны содержаться следующие сведения: наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества). В прогнозном плане указано имущество, подлежащее приватизации - магазин. Однако должно быть указано нежилое помещение. Магазин как объект приватизации не может быть, поскольку он не является муниципальной собственностью. Само понятие магазина включает в себя помещение, трудовой коллектив, товаро-материальные ценности.
   Адрес магазина указан не верно, площадь магазина указана неверно. Из этого следует, что комитет в нарушении ст. 14 вышеназванного закона выставил на продажу иное имущество с иной площадью, с иным адресом места нахождения объекта, с иным наименованием объекта, подлежащего приватизации.
  Продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в соответствии со ст. 23 ФЗ «О приватизации..» публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой, в связи с чем, распоряжение комитета не может быть внутренним документом.
Заявитель полагает, что распоряжение комитета является решением государственного органа, которое обжалуется в соответствии со ст. 197 АПК РФ.

В судебном заседании 21.05.2007 г. представитель истца заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Арбитражном суде Амурской области находится дело № А04-1674/07-19/62 по заявлению ООО «Магазин № 4» к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 03.05.2006 г. № 160 «Об изменении условий приватизации муниципального имущества в связи с признанием аукциона несостоявшимся» недействительным и восстановления пропущенного срока для подачи заявления о признании акта недействительным.

Суду также указал, что оспариваемое в настоящем деле Распоряжение Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска  от 01.06.2006 г. № 163 вытекает из Распоряжения № 160, поскольку в Распоряжение № 163 имеется ссылка на Распоряжение № 160, которое изменяет способ приватизации муниципального имущества,  эти Распоряжения взаимосвязаны. Если суд признает недействительным Распоряжение Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска  от 31.05.2006 г. № 160, будет признано недействительным и распоряжение Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска  от 01.06.2006 г. № 163.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.05.2007 г.  возражал против приостановления производства ввиду того, что считает настоящий спор самостоятельным требованием, признание недействительным акта государственного органа – Распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 03.05.2006 г. № 160 не влечет отмену Распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска  от 01.06.2006 г. № 163.

Кроме того, суду пояснил, что Распоряжение Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска  от 01.06.2006 г. № 163  - это распоряжение учреждения, оно не влияет на само публичное предложение. Распоряжение Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска  от 01.06.2006 г. № 163  принято во исполнение Распоряжения Комитета от 31.05.2006 г. № 160,  оспариваемое в настоящем деле Распоряжение не имеет отношения к заключенной сделке. Недействительность Распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 31.05.2006 г. № 160 не повлечет недействительность Распоряжения от 01.06.2006 г. № 163, поскольку Распоряжение № 160 от 31.05.2006 г. определяет деятельность комитета.

 Представитель Городской Думы г. Благовещенска в судебном заседании 21.05.2007 г. возражений относительно заявленного представителем истца ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил, согласно представленному возражению отмена либо приостановление действия правового акта другого органа местного самоуправления, тем более структурного подразделения администрации г. Благовещенска – Комитета по управлению имуществом города Благовещенска  не относится к компетенции Благовещенской городской Думы. Предположения истца о том, что в случае признания Распоряжения Комитета по управлению имуществом города Благовещенска  от 01.06.2006 г. № 163 недействительным, Благовещенская городская Дума включит спорный объект в план приватизации на 2008 год и Комитет будет вынужден провести приватизацию, не соответствует действующему законодательству. Включение спорного объекта в план приватизации на 2008 год не относится к полномочиям Благовещенской городской Думы.

Индивидуальный предприниматель Терзи Леонид Николаевич в судебное заседание 21.05.2007 г. не явился, уведомлен арбитражным судом о времени и месте проведения судебного  заседания надлежащим образом – полученным 21.04.2007 г. заказным письмом №  24343, запрошенных судом документов в суд не представил.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В Арбитражном суде Амурской области рассматривается  дело № А04-1674/07-19/62 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 4» к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании распоряжения от 31.05.2006 г. за № 160 недействительным в части п.1 и приложения к данному распоряжению по продаже посредством публичного предложения встроенного нежилого помещения по адресу г. Благовещенск, ул. Красноармейская, дом 159, Литер А, этаж 1, помещение дом IV, подвал, общая площадь 299,8 кв.м.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А04-1674/07-19/62, в связи с чем,  производство по настоящему делу следует приостановить.

Руководствуясь  п. 1  ч. 1 ст. 143, ст. 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л  :

Производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А04-1674/07-19/62.

Определение может быть обжаловано  в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный Суд ДВО (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                               Т.Н. Колесникова