Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 17 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 676/2006 от 29.11.2006 г., которым Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области привлекла его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговый орган неправомерно привлек его к административной ответственности за не применение контрольно-кассовой техники. Считает, что им законно и обоснованно не применялась контрольно-кассовая техника в образовательном учреждении, поскольку обеспечение питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий не является той услугой, оказываемой учреждением, которая подпадает под сферу деятельности ФЗ «О применении ККТ».

Определением арбитражного суда области от 11.12.2006 г. заявление принято к производству.

Заявитель в судебном заседании 19.12.2006 г. на требовании настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании 19.12.2006 г. с требованием заявителя не согласился, пояснив, что факт административного правонарушения, заключающийся в неприменении контрольно-кассовой техники при расчете с населением, установлен, проверяющие, т.е. работники налогового органа и ОВД не относятся к категории учащихся либо к категории работников; налоговый орган не принимает объяснение повара о том, что булочки были проданы проверяющим, принятыми поваром за приходящими за детьми родителями. Между тем, родителя также не являются учащимися либо работникам образовательного учреждения. Таким образом, ответчик указал, что в случае реализации продуктов питания посторонним, на организацию возлагается обязанность применять ККТ, в связи с чем, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав доводы ответчика, материалы дела, суд 19.12.2006 г. решением требования заявителя удовлетворил полностью - признал незаконным и отменил полностью Постановление 676/2006 от 29.11.2006 г., которым Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области привлекла муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 17, к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

28.12.2006 г. в Арбитражный суд Амурской области от Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 17 поступило заявление о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области судебных расходов в виде судебных издержек (оплата юридических услуг) в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих требований для разрешения вопроса о судебных издержках, учреждение представило документы подтверждающие расходы.

В судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом ходатайство заявителя удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области в судебном заседании с заявлением о распределении судебных расходов не согласна, по следующим основаниям.

Во-первых, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, инспекция считает не обоснованной сумму 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Во-вторых, заявитель не указал, какие конкретно действия выполнены представителем на основании договора.

В-третьих, считает несоразмерным сумму 10000 руб. обжалуемому постановлению на сумму штрафа в размере 30000 рублей.

В-четвертых, в соответствии с п.2 ст. ПО АПК РФ возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежат только разумные расходы. Продолжительность рассмотрения дела об оспаривании постановления был небольшая - 1 судебное заседание, длившееся не более 30 минут. Каких либо дополнений к заявлению не поступало, иных документов по предмету спора, кроме как указанных в определении, стороной не представлялось. Продолжительность рассмотрения дела, в силу информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г., является одним из критериев оценки разумности распределения судебных расходов.

В-пятых, представителем заявителя не представлен прайс-лист на виды услуг и в заявлении отсутствуют сведения о ценах на рынке юридических услуг в городе.

В-шестых, считаем, что налоговая инспекция не является надлежащим ответчиком по вопросу выплаты судебных расходов, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание налоговых органов, является соответствующее министерство.

В-седьмых, из приложения к заявлению о распределении судебных расходов следует, что контрольно-кассовый чек получателю юридических услуг не выдан. Учитывая, что получателем таких услуг является МОУ СОШ №17 - юридическое лицо, применение ККТ в данном случае обязательно.

В-восьмых, в судебном заседании 19.12.2006 г. представителем заявителя была представлена доверенность, в которой МОУ СОШ №17 наделила физическое, а не юридическое лицо, представительскими полномочиями.

В-девятых, в соответствии со ст. 161 БК РФ, школа является бюджетным учреждением и не является главным распорядителем бюджетных средств. Деятельность школы как бюджетного учреждения финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Заявителем не представлено доказательств того, что в смете доходов и расходов заложены денежные средства на оплату услуг представителя по судебным делам.

В связи с изложенным налоговый орган считает, что заявителем не подтвержден факт понесенных судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела суд считает, что заявление Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 17 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

19.12.2006 г. по настоящему делу вынесено решение и требования заявителя удовлетворены полностью, налоговый орган необоснованно привлек муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 17, к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Как установлено судом, между ООО «Экономико-правовая Экспертиза и оценка» (Исполнитель) и муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 17 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 036 от 29.11.2006 г., согласно которого:

Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические и иные консультационные услуги при решении вопроса об оспаривании Постановления 676/2006 от 29.11.2006 г. налогового органа (Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области) о наложении штрафа на Муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 17, в сумме 30 000 руб., в судебном порядке.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 рублей.

Оплата по договору производится Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или оплатой наличными денежными средствами в кассу предприятия по документу строгой отчетности.

Факт оплаты услуг подтверждается приходным ордером сер.ГД № 011879 от 21.12.2006 г. на сумму 10 000 рублей (копия), счет-фактурой № 036 от 29.11.2006 г. (подлинник), которые исследованы в судебном заседании, и приобщены к материалам дела.

В материалах дела также имеется акт на выполнение услуг № 036 от 20.12.2006 г., которым МОУ СОШ № 17 приняло от ООО «Экономико-правовая Экспертиза и оценка» выполненные работы по договору от № 036 от 29.11.2006 г.

В процессе судебного разбирательства в судебном заседании 19.12.2006 г. от МОУ СОШ № 17 принимал участие представитель по доверенности от 01.12.2006 г. Сафин И.Д. – юрист ООО «Экономико-правовая Экспертиза и оценка», принятый на указанную должность согласно приказа № 12 л/с от 04.07.2005 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу МОУ СОШ № 17, то последнее правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.

Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель, достаточность и доступность единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований МОУ СОШ № 17 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах – в части 3 000 руб.

В остальной части, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать, воспользовавшись правом, предоставленным суду ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Каких либо доказательств чрезмерности суммы судебных расходов налоговым органом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 110-112, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области, находящейся по адресу г. Белогорск, ул. Кирова, 114 А, в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 17 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев