Определение № А04-792/12 от 14.03.2012 АС Амурской области

7/2012-13799(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

при протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Карповой

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301)

к открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» (ОГРН

1022800872951, ИНН 2813005249);

обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Горняк»

(ОГРН 1042800189233, ИНН 2806005368) о защите деловой репутации

третьи лица: Сазанов Алексей Николаевич - заместителя генерального директора ОАО «Буреягэсстрой»; Пасенкова Ольга Александровна

при участии в заседании: ООО «Телекомпания «Горняк»: Шевченко В.К. – директор, приказ № 18/к от 04.11.2009 г., паспорт

ОАО «Буреягэсстрой»: Коломыцина А.Г. – дов. № 220 от 16.09.2011 г., паспорт

истец: не явился, увед. з/п 26201

Сазанов Алексей Николаевич: не явился, увед. з/п26205

Пасенкова Ольга Александровна: не явился, увед. з/п 26206

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее – ООО «РУК», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» (далее ОАО «Буреягэсстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Горняк» (далее ООО «Телекомпания «Горняк»):

- об обязании ООО «Телекомпания «Горняк» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о том, что ООО «РУК» «…задолжало за ресурс 130 миллионов рублей» и «аккумулирует собранные с населения средства на своих счетах», путем публичного выступления журналиста Пасенковой Ольги Александровны (далее – Пасенкова О.А.) на телевидении «Горняк» города Райчихинска в течение трех дней с момента принятия решения по данному делу;

- об обязании ОАО «Буреягэсстрой» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «РУК» недостоверные сведения о том, что «…денежные средства, уплаченные населением не доходят до ресурсоснабжающей организации» и «есть факты, что «Райчихинская управляющая компания» недоначисляет своим потребителям те объемы ресурсов, которые должна была начислять», путем публичного выступления заместителя генерального директора по ЖКХ ОАО «Буреягэсстрой» ФИО1 далее - ФИО1) на телевидении «Горняк» города Райчихинска в течение трех дней с момента принятия решения по данному делу.

Определением суда от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены: Сазанов Алексей Николаевич - заместитель генерального директора ОАО «Буреягэсстрой» и Пасенкова Ольга Александровна.

В заседание 14.03.2012 от истца поступили ходатайства о привлечении в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО2; об уточнении требований – истец просит:

- обязать главного редактора ООО «Телекомпания «Горняк» ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, а именно: «…задолжало за ресурс 130 миллионов рублей» и «аккумулирует собранные с населения средства на своих счетах» путем публичного выступления на телевидении «Горняк» города Райчихинска в течение трех дней с момента принятия решения по данному делу;

- - об обязании заместителя генерального директора ОАО «Буреягэсстрой» по ЖКХ ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «РУК» недостоверные сведения, а именно: «…денежные средства, уплаченные населением не доходят до ресурсоснабжающей организации» и «есть факты, что «Райчихинская управляющая компания» недоначисляет своим потребителям те объемы ресурсов, которые должна была начислять», путем публичного выступления на телевидении «Горняк» города Райчихинска в течение трех дней с момента принятия решения по данному делу.

Ходатайство истца об уточнении требований судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ).

Свои требования истец обосновывает тем, что 10 и 11 февраля 2012 года телекомпания «Горняк» города Райчихинска транслировала совещание при главе города, состоявшееся 06.02.2012, и выступление заместителя генерального директора по ЖКХ ОАО «Буреягэсстрой» ФИО1, которое содержало ложные сведения, порочащие деловую

репутацию истца. Так, в подготовленном журналистом Пасенковой О.А. телерепортаже ООО «Телекомпания «Горняк» 10 и 11 февраля 2012 г. прозвучали следующие высказывания: «РУК уже тоже задолжало за ресурс 130 миллионов рублей»; «Однако, РУК не дает на это согласие, аккумулируя собранные с населения средства на своих счетах».

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Амурской области находится дело №А04-9614/2011 по исковому заявлению ОАО «Береягэсстрой» к ООО «РУК» о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 109 000 000 рублей. Данное дело находится в стадии судебного разбирательства, сумма предъявленная ОАО «Буреягэсстрой» к взысканию на момент подачи настоящего искового заявления не доказана в судебном порядке. В наличие ООО «Райчихинская управляющая компания» имеется один расчетный счет в доп. офиса № 18 в г. Райчихинске «АТБ» (ОАО) г. Благовещенск, на который потребители коммунальных услуг перечисляют денежные средства. ООО «РУК» никоим образом не аккумулирует денежные средства на своем счете, по состоянию на 15 часов 00 минут 15.02.2011 денежные средства на расчетном счете отсутствуют, что подтверждается справкой с банка.

Кроме того, прозвучали следующие высказывания заместителя генерального директора по ЖКХ ОАО «Буреягэсстрой» ФИО1: «Показывает практика, не первый год и не в первый раз, денежные средства, уплаченные населением, не доходят до ресурсоснабжающей организации»; «Есть факты, что «Райчихинская управляющая компания» недоначисляет своим потребителям те объемы ресурсов, которые должна была начислять».

Однако, ООО «Райчихинская управляющая компания» систематически перечисляет денежные средства за оказанные коммунальные услуги ОАО «Буреягэсстрой» по мере поступления денежных средств от населения города, что подтверждается реестром платежных поручений заверенного печатью доп. офиса № 18 в г. Райчихинске «АТБ» (ОАО) г. Благовещенск. ООО

«Райчихинская управляющая компания» производит начисления за коммунальные услуги населению в полном объеме с учетом снятий за некачественное предоставление коммунальных услуг гражданам по причине нарушения ресурсоснабжающей организацией количества и качества подаваемых ресурсов, при снятии с регистрационного учета граждан, при временном отсутствии граждан в жилом помещении в соответствии с условиями договоров на предоставление коммунальных услуг и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Представитель истца в заседание 14.03.2012 не явился, заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Представитель ОАО «Буреягэсстрой» в заседании 14.03.2012 возразил против привлечения в качестве ответчика ФИО1 в связи с тем, что данное лицо выражало позицию ОАО «Буреягэсстрой», заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А04-9614/2011, в рамках которого доказывает размер задолженности ООО «РУК» перед ОАО «Буреягэсстрой».

Представитель ООО «Телекомпания «Горняк» в заседании 14.03.2012 и в письменном отзыве на иск, требования истца не признает по следующим основаниям.

Заместитель генерального директора ОАО «Буреягэсстрой» ФИО1 в интервью сказал следующее, цитата: «Задолженность Райчихинской управляющей компании, которая находится в состоянии банкротства, порядка 95 000 000 руб., а по Райчихинской управляющей компании, которая на сегодняшний день осуществляет свою деятельность на территории города Райчихинска сегодня уже сложилась задолженность 130 миллионов, 131...» конец цитаты. Таким образом, из представленных доказательств следует, что в сюжете фраза: «...задолжало за ресурс 130 миллионов рублей» является официальной информацией полученной от должностного лица, из ответа на

запрос информации, что соответствует требованиям ст. 39 Федерального закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1. Далее из полученной информации следует, цитата: «Денежные средства, уплаченные населением не доходят до ресурсоснабжающей организации». Основной смысл полученной информации заключается в том, что предприятие (ОАО «Буреягэсстроя» «СМЭУ») не получает средства за предоставленный ресурс, а где остаются средства - это вторично. Таким образом, полученная информация в редакции Пасенковой О.А. звучит как, цитата: «аккумулируя собранные с населения средства на своих счетах», не меняет основного смысла полученной информации и подтверждает, что средства не доходят до предприятия. Поскольку информация в редакции Пасенковой О.А. не является дословным воспроизведением фрагмента интервью с Сазановым А.Н., но при этом не меняет и не искажает основного смысла полученной информации, постольку данную информацию можно считать полученной из ответа на запрос информации, и не противоречащей полученной информации.

Согласно ч. 3. ст. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Таким образом «Телекомпания «Горняк» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на «Телекомпанию «Горняк» не может быть возложена ответственность за распространение недостоверной информации порочащей деловую репутацию ООО «Райчихинская управляющая компания», как не может быть возложена обязанность по распространению опровержения в соответствии с требованиями ст. 44 Федерального закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1, т.к в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

ФИО1 и ФИО2 в заседание 14.03.2012 не явились, запрошенных документов и отзывов на иск не представили.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении ответчиков, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 56 Закона «О средствах массовой информации» в части привлечения в качестве ответчика ФИО2.

В части привлечения в качестве ответчика ФИО1 ходатайство истца удовлетворению не подлежит, с учетом пояснения представителя ОАО «Буреягэсстрой» о том, что ФИО1 выражал позицию ОАО «Буреягэсстрой».

Рассмотрев ходатайство ОАО «Буреягэсстрой» о приостановлении производства по делу, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-9614/2011 по иску ОАО «Буреягэсстрой» о взыскании с ООО «РУК» задолженности за поставленную тепловую энергию, воду и водоотведение в сумме более 109 млн. руб.

Судом установлено, что требования по настоящему делу истец, в том числе, обосновывает фактическим отсутствием задолженности перед ОАО «Буреягэсстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является признание недостоверными сведений, в том числе, о наличии у истца задолженности перед ОАО «Буреягэсстрой», постольку рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А04-9614/2011, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании задолженности.

В связи с чем, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А04-9614/2011, судебный акт по которому будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст. 46, п. 1 ч. 1 статьи 143, статьями 145, 147, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО2.

Приостановить производство по делу № А04-792/2012 до рассмотрения дела № А04-9614/2011.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.