Определение № А04-7932/17 от 27.09.2017 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Становик» о взыскании 13102810,31 рублей неустойки за период с 23.11.2015 по 16.08.2017.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2017 по делу № А04-1190/2017 исковые требования удовлетворены, договор, заключенный 28.04.2015 между ООО «Золотой Восток» и ЗАО «Становик» расторгнут; с ЗАО «Становик» в пользу ООО «Золотой Восток» взыскано 60430000 рублей долга, 10000000 рублей штрафа, в доход федерального бюджета взыскано 206000 рублей госпошлины. В период с 24.12.2015 по 19.02.2016 ответчиком возвращен долг в сумме 1570000 рублей, в период с 31.07.2017 по 16.08.2017 – 60340000 рублей. Поскольку основной долг возвращен несвоевременно, то подлежит взысканию договорная неустойка. Претензионный порядок о возврате основного долга соблюден при рассмотрении дела А04-1190/2017, что в соответствии с п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 является доказательством досудебного порядка урегулирования спора и по неустойке.

Определением от 12.09.2017 назначено предварительное судебное заседание.

26.09.2017 поступило ходатайство ООО «Золотой Восток» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Становик» (в том числе в виде будущих поступлений), находящиеся на расчетных счетах в банках и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

В обоснование ходатайства истец указал, что заявленные обеспечительные меры имеют целью сохранить существующее положение сторон, возможность для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных прав истца, способствует предотвращению причинения значительного ущерба, направлена на сохранение существующего положения, отношений между сторонами. Наложение ареста на имущество не может повлечь каких-либо материальных затрат со стороны ответчика или невозможность деятельности общества, не препятствует ответчику владеть и пользоваться имуществом, следовательно, не влечет за собой наступления для ответчика каких-либо негативных последствий. Предметом иска является взыскание денежных средств с ответчика, что напрямую связано с заявленной мерой обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и имущество. Ходатайство заявлено в пределах цены иска, то есть в данном случае имеется соразмерность в отношении поданного иска и обеспечительной меры. Предоставлено встречное обеспечение - независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» в размере 6551406 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Независимая гарантия» образовано путем преобразования АО «Независимая гарантия», согласно бухгалтерскому балансу гаранта по состоянию на 01.01.2017 размер активов составил 100872000 рублей. Указанной суммы достаточно для компенсации убытков в случае их причинения ответчику. ООО «Независимая гарантия» является действующим. Платежеспособность подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и справкой, согласно которым общество имеет чистые активы в сумме 100800000 рублей, гарантия соответствует требованиям ст. 368 ГК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, наличием финансовых затруднений, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности, или с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. У истца имеются все основания полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение, у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств. Как следует из бухгалтерского баланса, данные предоставлены Росстатом России и ФНС России, ответчик в 2014 году имел чистый убыток в размере 4043000 рублей, размер чистых активов ответчика – 0, остаток денежных средств - 0 рублей. При этом ответчик имел заемные средства в размере 30913000 рублей, отложенные налоговые обязательства в размере 1773000 рублей. Значение коэффициента восстановления платежеспособности свидетельствует об отсутствии возможности ее восстановить. Бухгалтерский баланс за 2016 год Росстатом не опубликован. Система Контур-Фокус на возмездной основе Росстат России оказывает услуги по предоставлению доступа к информации к бухгалтерским документам, сдаваемым юридическими лицами в налоговые органы. Наличие судебных актов, подтверждающих долги ответчика, информация из Интернета являются в силу определения ВАС РФ от 12.11.2012 № ВАС-14262/12 надлежащими доказательствами, подтверждающими тяжелое финансовое положение  и отсутствие имущества у ответчика. Согласно постановлению от 16.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, генеральный директор ответчика Демидовский А.В. пояснил, что оплатить задолженность перед истцом ЗАО «Становик» не имеет возможности по причине тяжести финансового положения ответчика. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство по неуплате налогов и сборов. Ответчик совершает действия, направленные на вывод денежных средств со своих расчетных счетов, а также открывает новые счета для вывода денежных средств. ЗАО «Становик» лишено по причине своей недобросовестности лицензий № ОТ-72-000155, ОТ -72-000155 (28). Выездные проверки выявили ряд нарушений ЗАО «Становик», в том числе по вопросам невыплаты заработной платы работникам. За последние 3 года в отношении ответчика в суды поступили 14 дел по взысканию 182000000 рублей, за последние 12 месяцев в отношении ответчика в арбитражные суды поступило 6 дел о взыскании 74000000 рублей. Проверка ответчика и аффилированных лиц позволили установить, что руководитель и учредители ответчика ведут недобросовестную экономическую деятельность и злоупотребляют своими правами при ведении бизнеса. В случае удовлетворения иска и неисполнения решения, интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц - кредиторам истца. Размер задолженности ответчика перед истцом является значительным и носит договорной характер. В случае неисполнения решения суда при удовлетворении иска, истцу будет причинен значительный ущерб. Согласно бухгалтерского баланса ООО «Золотой Восток» за 2016 год размер всех запасов истца составляет 5641000 рублей. При этом размер задолженности ЗАО «Становик» 13102810,31 рублей. Задолженность ответчика в 2.5 раза превышает все запасы истца. За 2016 год непокрытый убыток истца составил 158000 рублей. Задолженность ответчика является значительным размером для истца. У истца имеются обязательства перед третьими лицами, в том числе кредиторская задолженность, которая образовалась по причине ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе ответчиком. При заключении договора с ответчиком истец рассчитывал улучшить свое финансовое состояние, увеличив капитал, погасить кредиторскую задолженность, восстановить уровень платежеспособности перед контрагентами и иными кредитными организациями, то есть уменьшить срок оборачиваемости кредиторской задолженности, увеличить оборачиваемость активов и собственного капитала. В случае принятия решения об удовлетворении иска, и наличия ареста на сумму исковых требований на денежные средства и имущество ответчика, будет иметься возможность исполнения судебного постановления, в том числе истец погасит имеющуюся кредиторскую задолженность, на что рассчитывал при заключении договора. В противном случае будет причинен значительный ущерб интересам истца, его кредиторов, деловой репутации, как следствие возможность попадания в реестр недобросовестных плательщиков. Истец на момент обращения в суд не располагал достоверными сведениями о принадлежности ответчику имущества. Представил в доказательство копии бухгалтерских балансов ответчика, финансовых анализов в отношении ответчика, данные об аффилированных лицах, о наличии исполнительных производств, о проведенных проверках, об отозванных лицензиях, о наличии арбитражных дел, судебных постановлений о наложении ареста на имущество ответчика, расчет задолженности, диаграмма, бухгалтерский баланс истца (копия), судебную практику, данные гаранта, справку о размере активов, копию бух. баланса гаранта, оригинал независимой гарантии, квитанцию о направлении заявления ответчику, заявление о выдаче исполнительного листа на руки, доверенность, оригинал документа об оплате госпошлины.

Представленные истцом доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Суд считает ходатайство об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей 92 АПК РФ установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (статья 93 АПК РФ).

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктами 4, 9, 10 постановления Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.). При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2017 по делу № А04-1190/2017 удовлетворены исковые требования, договор, заключенный 28.04.2015 между ООО «Золотой Восток» и ЗАО «Становик» расторгнут; с ЗАО «Становик» в пользу ООО «Золотой Восток» взыскано 60430000 рублей долга, 10000000 рублей штрафа, в доход федерального бюджета взыскано 206000 рублей госпошлины. В период с 24.12.2015 по 19.02.2016 ответчиком возвращен долг в сумме 1570000 рублей, в период с 31.07.2017 по 16.08.2017 – 60340000 рублей.

В данном случае истцом не представлены документальные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможное причинение значительного ущерба заявителю. Основания, указанные в статье 90 АПК РФ не подтверждены. Сумма основного долга по решению суда ответчиком оплачена в полном размере, а по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2015 по 16.08.2017, которое не является бесспорным, суду при рассмотрении дела надлежит дополнительно устанавливать факты наличия (отсутствия) оснований для применения данной меры ответственности и определить ее размер. Действующее процессуальное законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой-либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Истец представил в качестве встречного обеспечения независимую гарантию ООО «Независимая гарантия» (ИНН 6164113808) от 19.09.2017 (г. Ростов-на-Дону), согласно которой («гарант») гарантирует, что выплатит ЗАО «Становик» («бенефициар»), денежную сумму в размере 6551406 рублей, в случае, если ООО «Золотой Восток», («принципал»), будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А04-7932/2017. Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по их первому письменному требованию любую сумму из суммы   пределах б 551 406 рублей. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: заверенная копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, которым будут взысканы убытки с принципала в пользу бенефициара, вызванные принятием мер обеспечения иска, документ, подтверждающий полномочие лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, к требованию могут быть приложены дополнительные документы, подтверждающие права бенефициара. Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по оплате убытков, по уплате неустоек (пеней, штрафов). Гарант освобождает бенефициара от необходимости требования уплаты убытков с принципала до предъявления требования гаранту. Действие гарантии в течение 3 лет.

Пунктами 11,12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления. Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Доказательства того, что независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» быстра реализуема и достаточна для возмещения убытков, истцом не представлены, судом не установлены, отчетность 2016 года таким доказательством не является. Сведения финансового состояния гаранта не представлены.

Ссылки истца на принятие по его заявлению обеспечительных мер по иным делам правового значения не имеет, поскольку не связаны с предметом настоящего иска. Представленные истцом документы относительно неплатежеспособности ответчика в 2014-2016 году противоречат фактической оплате долга в августе 2017 года.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска в силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей, уплачена истцом по чеку-ордеру от 19.09.2017.

Руководствуясь статьями 90-93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления ООО «Золотой Восток» (ОГРН 1152801000549, ИНН 2801204641) о применении обеспечительных мер по делу № А04-7932/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                   И.А. Москаленко