Определение № А04-7949/20 от 15.11.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее – истец, ООО «Транспорт ДВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее – ответчик, ООО «Бурейский каменный карьер») о взыскании стоимости утраченного имущества - бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AVO11А15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с. паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012 г.) в размере 43 295 656,27 руб.

Определением от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – третье лицо, ф/у ФИО1 – ФИО2).

09.12.2020 от финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2  поступило ходатайство о запросе доказательств у сторон спора: оригинала договора аренды от 01 июля 2018 года; оригиналов счетов-фактур на арендную плату за период с 01.07.2018 по 01.08.2020 года; оригинала   книги   продаж   истца,   заверенной   налоговым   органом,   в   котором отражены счета-фактуры на арендную плату; доказательств оплаты арендной платы, в т.ч. платежных документов, заверенных банком.

10.12.2020 от ответчика поступила правовая позиция по делу с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Пояснил, что ООО «Бурейский каменный карьер» не отрицает факт произошедшего 31.07.2020 пожара, однако, считает необоснованными требования истца о взыскании полной рыночной стоимости нового оборудования по цене, действующей на аналогичное оборудование на день утраты и полагает необходимым определить размер ущерба посредством назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования на день утраты с учетом нормального износа. Просит суд назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977,   вид   движителя   гусеничный,   год   выпуска   2011,   заводской   №   машины AVO11A15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с. паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012 г.) по состоянию на 31.07.2020. Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест». Представил доказательства перечисления денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 1493 от 09.12.2020).

Определением суда от 16.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена   экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» - эксперту ФИО7 (<...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. Регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AVO11A15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с., паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012 г.) по состоянию на 31.07.2020.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения; установлен размер вознаграждения эксперта –  15 000 руб., в связи с назначением экспертизы производство по делу  приостановлено.

22.01.2021 от ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях соблюдения корпоративных прав участников ООО «Бурейский каменный карьер» и защиты своих прав, свобод и законных интересов в суде по данному делу.

25.01.2021 в суд от ООО «Лидер Инвест» поступило экспертное заключение от 22.01.2021.

Определением суда от 27.01.2021 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

19.03.2021 от финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательства - договора аренды бурового станка ROC L6-25 (гусеничный), гос. регистрационный знак 25АК5338 от 01 июля 2018 года. Для проверки заявления о фальсификации, в целях установления реальности арендных отношений между истцом и ответчиком просит:

- истребовать от сторон спора дополнительные доказательства, подтверждающие реальность арендных отношений истца и ответчика;

- назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу документа - договора аренды от 01 июля 2018 года, проведение которой просит поручить экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (394030, <...>) ФИО8 и ФИО9. На разрешение эксперта просит поставить вопрос: «Какова абсолютная давность изготовления договора аренды от 01.07.2018 года исходя из имеющихся реквизитов - рукописным подписям и оттискам печатей сторон?».

08.04.2021 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости бурового станка ROCL6-25 (гусеничный). Истец не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении от 22.01.2021ООО «Лидер Инвест»; указал, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе эксперта к проведению судебной экспертизы, эксперт не провел качественно и полноценно оценочную экспертизу, стоимость объекта экспертизы, что повлекло к неверным выводам эксперта о стоимости объекта оценки. В связи с тем, что ответчик должен возместить арендатору полную рыночную стоимость нового имущества по цене, действующей на аналогичное имущество на день утраты имущества, сторона истца считает необходимым провести судебную экспертизу для определения полной рыночной стоимости нового имущества по цене, действующей на аналогичное имущество на 31.07.2020. Проведение повторной судебной экспертизы просил поручить ООО «Элкон» (675000 <...>, ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) эксперту ФИО10, установить срок проведения повторной судебной экспертизы - 14 дней с момента получения экспертом материалов и (или) ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2021) удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Элкон» (675000 <...> ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)  - эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость нового бурового станка ROCL6-25 (гуееничмвхй) (гос. Регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AV011A15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с, паспорт СМ ТА 735087 от 13.02,2012 Г.) по состоянию на 31.07.2020 года;

2. Определить рыночную стоимость бурового станка ROCL6-25 (гусеничный) (гос. Регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977, вид движителя гусеничный - год выпуска 2011, заводской № машины AVO11A15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с, паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012 г.) по состоянию на 31.07.2020 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения; установлен размер вознаграждения эксперта –  20 000 руб., в связи с назначением экспертизы производство по делу  приостановлено.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «Элкон» - ФИО10, поступило экспертное заключение № 79 от 04.05.2021, в связи с чем производство по делу возобновлено (определение от 06.05.2021).

01.06.2021 от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств:

- от истца: счета-фактуры № 9 от 31.01.2019, № 10 от 31.01.2019, № 18 от 31.01.2019, № 31 от 28.02.2019, № 35 от 28.02.2019, № 36 от 28.02.2019, № 46 от 31.03.2019, № 50 от 31.03.2019, № 51 от 31.03.2019, № 114 от 30.04.2019, № 118 от 30.04.2019, № 119 от 30.04.2019, № 139 от 31.05.2019, № 143 от 31.05.2019, № 144 от 31.05.2019, № 162 от 30.06.2019, № 167 от 30.06.2019, № 168 от 30.06.2019, № 248 от 31.08.2019, № 270 от 30.09.2019,  № 347 от 31.10.2019, № 378 от 30.11.2019, № 402 от 31.12.2019, № 6 от 31.01.2020,  № 28 от 29.02.2020, № 103 от 30.04.2020, № 127 от 31.05.2020 и № 153 от 30.06.2020, выставленные истцом ответчику;

- от Инспекции Гостехнадзора по Амурской области (675000, <...>): данные о принадлежности по состоянию с 01.07.2018 по настоящий момент, а также заверенные копии договоров, которые являлись основанием для проведения регистрационных действий с 01.07.2018 по настоящий момент в отношении бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GrS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AVO11A15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с. паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012.

В судебном заседании 03.06.2021 ходатайство ФИО1 об истребовании документов у истца судом отклонено, истцу предложено представить указанные документы к судебному заседанию.

Ходатайство ФИО1 об истребовании у Инспекции Гостехнадзора по Амурской области (675000, <...>): данных о принадлежности по состоянию с 01.07.2018 по настоящий момент, а также заверенных копии договоров, которые являлись основанием для проведения регистрационных действий с 01.07.2018 по настоящий момент в отношении бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GrS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AVO11A15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с. паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012), судом удовлетворено (определением от 09.06.2021).

Определением председателя состава Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2021 произведена замена состава суда по настоящему делу (в связи с временной нетрудоспособностью судьи Китаева В.В.), дело в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье Н.С. Заноза.

Ответчик в заседании 29.06.2021 пояснил, что считает обоснованным требования в связи с наличием у ответчика обязанности возместить истцу стоимость арендованного имущества, утраченного в результате пожара.

Представитель ФИО1 в заседании 29.06.2021 пояснил, что стоимость  утраченного оборудования должна рассчитываться с учетом  износа оборудования; настаивал на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств - договора аренды от 01.07.2018 г., заключенного между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер».

В судебном заседании 29.06.2021 в соответствии со ст. 161 АПК РФ представителю ФИО1 - ФИО6 и представителю истца ФИО5 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления третьего лица ФИО1 о фальсификации доказательств.

Судом у представителей истца и третьего лица ФИО1  отобраны расписки о разъяснении об уголовной ответственности, расписки приобщены к протоколу судебного заседания.

Представитель ООО «Транспорт ДВ» возражает против исключения из числа доказательств по делу договора аренды от 01.07.2018 г., заключенного между ООО «Транспорт ДВ» и ООО«Бурейский каменный карьер». 

Истец в заседании 18.08.2021 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель финансового управляющего ФИО2  в заседании 18.08.2021 пояснил, что доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» продана с торгов ФИО4, в настоящее время  договор еще не оформлен.

Определением суда от 18.08.2021  отклонено ходатайство финансового управляющего ФИО2  о назначении технико-криминалистической экспертизы, поскольку заявителем не перечислены денежные средства на депозит Арбитражного суда Амурской области (абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4 (ИНН <***>, <...>).

В заседании 16.09.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества - бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AVO11А15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с. паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012 г.) в размере 32 349 517,56 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 04.10.2021 представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных  исковых требований.

Истец и ответчик в заседании 04.10.2021 заявили об отсутствии иных арендных отношений, нежели по договору аренды от 01.07.2018.

Судебное заседание 28.10.2021 проводилось в режиме онлайн- заседания по ходатайству эксперта ООО  «Элкон» ФИО10, который дал свои пояснения по проведенной повторной экспертизе.

В заседании 28.10.2021 и 09.11.2021  истец на уточненных требованиях настаивал, возражал против доводов финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 о мнимости договора аренды от 01.07.2018.

В заседании 28.10.2021 и отзыве представитель финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 просит в иске отказать со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, считает договор аренды от 01.07.2018 мнимой сделкой, а документооборот между истцом и ответчиком искусственно созданным.

В заседании 09.11.2021 на предложение суда заявить ходатайство о проведении экспертизы относительно давности изготовления договора аренды от 01.07.2018 г. представитель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 заявил об отсутствии денежных средств для внесения на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области с целью проведения экспертизы.

В судебном заседании 09.11.2021 судом объявлялся перерыв до 15.11.2021 до 16 час. 00 мин. с целью представления истцом и ответчиком дополнительных документов; информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел.

В заседание после перерыва 15.11.2021 лица, участвующие в деле, не явились, запрошенных документов не представили; от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что  представитель истца является контактным лицом, а руководитель общества находится за пределами Амурской области.

В связи с непредставлением истцом и ответчиком  дополнительных документов в обоснование возражений на доводы  финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2  судебное разбирательство следует отложить (с учетом очередного отпуска судьи).

Руководствуясь статьями  158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Лицам, участвующим в деле, предлагается представить:

Истцу: представить документы в обоснование возражений на доводы  финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 о мнимости договора аренды от 01.07.2018, в том числе договоры аренды дробильных комплексов на 2018 г., УПД за аренду буровой установки за 2018 год и отсутствующие  в деле месяцы 2019-2020 гг.,  представить подлинные для обозрения:  счета-фактуры № 9 от 31.01.2019, № 10 от 31.01.2019, № 18 от 31.01.2019, № 31 от 28.02.2019, № 35 от 28.02.2019, № 36 от 28.02.2019, № 46 от 31.03.2019, № 50 от 31.03.2019, № 51 от 31.03.2019, № 114 от 30.04.2019, № 118 от 30.04.2019, № 119 от 30.04.2019, № 139 от 31.05.2019, № 143 от 31.05.2019, № 144 от 31.05.2019, № 162 от 30.06.2019, № 167 от 30.06.2019, № 168 от 30.06.2019, № 248 от 31.08.2019, № 270 от 30.09.2019,  № 347 от 31.10.2019, № 378 от 30.11.2019, № 402 от 31.12.2019, № 6 от 31.01.2020,  № 28 от 29.02.2020, № 103 от 30.04.2020, № 127 от 31.05.2020 и № 153 от 30.06.2020,   книгу   продаж   истца,   заверенную   налоговым   органом,   в   котором отражены счета-фактуры на арендную плату; доказательства оплаты арендной платы, в т.ч. платежные документы, заверенные банком или заверенная банком выписка по расчетному счету истца;

Ответчику: представить договоры аренды дробильных комплексов на 2018 г., УПД за аренду бурового станка за 2018 год и отсутствующие  в деле  месяцы 2019-2020 гг.,  книгу   покупок ответчика,   заверенную   налоговым   органом,   в   котором отражены счета-фактуры на арендную плату буровой установки;  документы в обоснование возражений на доводы  финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 о мнимости договора аренды от 01.07.2018, письменный отзыв на иск с учетом  заключений экспертов;

 Фин. управляющему ФИО1 –в случае продажи долей  в уставном капитале - представить соответствующие доказательства (протокол определения победителя торгов, договор купли-продажи долей в уставном капитале).

ФИО3 представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием позиции по делу, доказательства реализации преимущественного права выкупа и  приобретения долей в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер»;

ФИО4 представить протокол определения победителя торгов, договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер», письменный отзыв на иск с документальным обоснованием позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, могут принять участие в заседании Арбитражного суда Амурской области с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Подробная информация размещена на сайте суда по ссылке: https://amuras.arbitr.ru/node/15755.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии или в подлиннике при необходимости.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (с 9.00 до 15.00 часов в рабочие дни) либо посредствам использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 8.30 до 17.30 часов в рабочие дни), а также представлены в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр» посредствам заполнения формы, размещенной на официальном сайте (http://amuras.arbitr.ru) арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://amuras.arbitr.ru – в разделе «Арбитражный процесс».

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ, сторонам разъясняется, что они вправе передать спор на разрешение третейского суда, а также право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, заключить мировое соглашение. Регламент проведения судебного примирения утвержден Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 41. Информация о преимуществах мирового соглашения размещена на официальном сайте суда http://amuras.arbitr.ru/process/mediation.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения, а также определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.159 АПК РФ лица, участвующие в деле, до назначения дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, в порядке, определенном ст. 153.1 АПК РФ.

В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется следующими способами:

1. по ходатайству стороны, поданному с использованием информационной системы «Мой арбитр», в электронном виде: «Порядок ознакомления с материалами дел в электронном виде», утвержденный Приказом председателя суда, размещен на сайте суда в сети Интернет:                                          по ссылке - https://amuras.arbitr.ru/process/poryadok_ozn_el или по ссылке -  https://amuras.arbitr.ru/files/pdf/Instrukciya_AS.pdf.

2. по предварительной записи в помещении суда. Записаться на ознакомление с материалами судебных дел в помещении суда можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, <...>; направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru  и посредствам заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru. Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам – четвергам с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00 в каб. № 108.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                                               Н.С. Заноза