Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов,

заявление финансового управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Бензо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

финансовый управляющий – ФИО2,

при участии в заседании 10.03.2022 в отсутствие заинтересованных лиц; в судебном заседании 11.03.2022 представителей: ООО «Бензо» - ФИО3 по дов. от 01.01.2022; должника – ФИО4 по дов. от 18.07.2019 № 28 АА 1060352, ФИО5 по дов. от 18.07.2019 № 28 АА 1060353; финансового управляющего - ФИО6 по дов. от 10.01.2022, ФИО7 по дов. от 01.02.2022, ИП ФИО8 - ФИО9 по дов. от 01.12.2021, от ФНС России – ФИО10 по дов. от 05.02.2021 № 07-19/37; в судебном заседание 17.03.2022 представителей: ООО «Бензо» - ФИО3, ФИО11 по дов. от 01.01.2022; должника – ФИО4 по дов. от 18.07.2019 № 28 АА 1060352; финансового управляющего - ФИО6 по дов. от 10.01.2022, ФИО7 по дов. от 01.02.2022; ИП ФИО8 - ФИО9 по дов. от 01.12.2021; от ФНС России – ФИО10 по дов. от 21.01.2022 № 07-08/12,

установил:

в судебном заседании 10.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2022, в судебном заседании 11.03.2022 - до 17.03.2022.

В Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ФИО12 (далее – ФИО12) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) о признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 по делу № А14-17002/2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 по делу № А14-17002/2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 226 от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 по делу № А14-17002/2019 принято заявление ООО «Бензо» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требований в сумме 129 992 712,85 руб., из них 129 983 712,85 руб. - основной долг, 9 000 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2020 по делу № А14-17002/2019 принято заявление финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО13 о признании недействительными сделками договора хранения № 3 от 19.02.2016, актов приема-передачи имущества на хранение от 05.09.2018 № 247, от 07.09.2018 № 248, от 20.08.2018 № 38, от 08.09.2018 № 250, от 13.07.2018 №185, от 15.12.2017 № 276, от 12.08.2018 № 221, от 26.08.2018 № 241, от 09.08.2018 № 253, от 13.09.2018 № 259, от 17.09.2018 № 265, от 17.09.2018 № 266, от 13.04.2018 № 89, от 03.06.2018 № 141, от 28.05.2018 № 136, от 06.06.2018 №148, от 09.09.2018 №152, акт приема-передачи товара от 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу № А14-17002/2019 заявления ООО «Бензо» о включении в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего ФИО13 о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 по делу № А14-17002/2019 арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу № А14-17002/2019 финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу № А14-17002/2019 назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено эксперту ФГОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» ФИО14

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу № А14-17002/2019 производство по заявлению приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу № А14-17002/2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 направлено по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 19.10.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 30.11.2021 арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 по делу № А14-17002/2019 (№ Ф03-6881/2021) определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А14-17002/2019 отменены.

Определением от 19.01.2022 проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу № А14-17002/2019, прекращено.

Определением от 24.02.2022 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО8 о назначении судебной экспертизы отказано, у МИ ФНС России № 1 по Амурской области истребованы сведения о выплатах (возмещении) НДС в пользу ООО «Бензо» по УПД.

Ранее от МИ ФНС России № 1 по Амурской области поступил ответ об отсутствии информации о выплатах (возмещении) НДС ИП ФИО1 в адрес ООО «Бензо». Также из указанного ответа следует, что в отношении ИП ФИО1 и ООО «Бензо» углубленные камеральные налоговые проверки с истребованием документов не проводились, налоговые декларации по НДС к возмещению из бюджета вышеуказанными налогоплательщиками не представлялись.

В настоящем судебном заседании представитель должника представил дополнительные возражения, заявил ходатайство об истребовании у МИ ФНС России № 1 по Амурской области сведений и документов о выплатах (возмещении) в пользу ООО «Бензо» суммы НДС по УПД, указанным кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель заявителя поддержал заявление с учетом всех уточнений, против заявления о признании сделок недействительными возражал.

Представитель должника против требований заявителя возражал с учетом всех отзывов и возражений, представленных ранее, требования о признании сделок недействительными поддержал.

Финансовый управляющий оставил требования заявителя на усмотрение суда, заявление о признании сделок недействительными поддержал.

Представитель ФНС России указал на обоснованность заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, заявление о признании сделок недействительными оставил на усмотрение суда.

Представитель ИП ФИО8 поддержал позицию должника.

В удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств судом отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указано ранее, от МИ ФНС России № 1 по Амурской области на определение от 24.02.2022 по настоящему делу представила ответ, из которого следует, что у нее отсутствует информация о выплатах (возмещении) НДС ИП ФИО1 в адрес ООО «Бензо», а также налоговые декларации по НДС к возмещению из бюджета.

Таким образом, ответ МИ ФНС России № 1 по Амурской области является исчерпывающим, необходимость повторного истребования тех же доказательств у МИ ФНС России № 1 по Амурской области судом не усматривается.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд установил следующие обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что заявление кредитора подано в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020 удовлетворен иск ООО «Бензо», предъявленный к ИП ФИО1, об обязании ответчика возвратить в пользу истца нефтепродукты по договору хранения от 19.02.2016 № 3 в следующем ассортименте и количестве: бензин АИ92-К5 в количестве 13,722 тонны; бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны; бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны; бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны; бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тонны; дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны; дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны; дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны; масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны; топливо дизельное З –0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны; топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны; топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны.

Ко включению в реестр предъявлен денежный эквивалент не переданного с хранения имущества, который по расчету заявителя составил 129 983 712, 85 руб.

Возражая против требований ООО «Бензо», ИП ФИО1 указала следующее:

- решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления, в связи с особенностями рассмотрения дел о банкротстве, предполагающими повышенный стандарт доказывания заявителем своих требований. В тоже время, при рассмотрении дела № А04-8490/2018 повышенный стандарт доказывания требований ООО «Бензо» судом не применялся;

- требования ООО «Бензо» не могут быть включены в процедуре реструктуризации долгов гражданина, т.к. носят неденежный характер, и могут быть трансформированы в денежные лишь в процедуре реализации имущества должника;

- требования ООО «Бензо» о включении в реестр требований кредиторов подлежат оставлению без рассмотрения в связи с признанием ООО «Бензо» гражданским истцом по уголовному делу № 11801100013000150 с суммой материального ущерба 130 135 044 руб.

- у ООО «Бензо» отсутствует какой-либо расчет, подтверждающий, что присужденное в пользу него топливо поставлялось именно по представленным в материалы дела товарным накладным и УПД, а также заявителем не представлено надлежащих доказательств оплаты спорного топлива и как следствие несения соответствующих расходов на его приобретение;

- в расчет требований ООО «Бензо» включен НДС, уплата которого не является ущербом для заявителя и, следовательно, включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 не подлежит, поскольку влечет неосновательное обогащение для заявителя за счет должника;

- заявленное к истребованию топливо не соответствует показателям бухгалтерского баланса ООО «Бензо» и опровергается материалами дела;

- количество заявленного к истребованию топлива всех компаний группы «Бензо» существенно превышает вместимость нефтебазы в с. Екатеринославка, на которой хранилось;

- складские документы сфальсифицированы, подпись на документах о принятии товара на хранение принадлежит не ИП ФИО1, а неустановленному лицу;

- не выданное с хранения топливо, принадлежащее ООО «Бензо» в своем стоимостном выражении меньше размера оборотных средств, имеющихся в наличии у заявителя, что делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности.

Возражая против требований заявителя, финансовый управляющий указал на невозможность расчета стоимости утраченного топлива в связи со значительными колебаниями цен; наличие в расчете требований ООО «Бензо» сумм НДС.

Помимо этого, финансовый управляющий указал на аффилированность ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит», ООО «ГСМ-ОПТ», ИП ФИО1 и фактическое осуществление ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит», ООО «ГСМ-ОПТ» контроля над нефтебазой ИП ФИО1, выражавшийся в даче ей указаний на передачу товара покупателям. Являясь аффилированными лицами, ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит», ООО «ГСМ-ОПТ» закупали товар «сами у себя». Отсутствие реальности проводимых хозяйственных операций между аффилированными лицами подтверждается созданием фиктивного документооборота, о чем свидетельствуют недочеты при оформлении ООО «Бензо» документов. Также ООО «Бензо» не указаны контрагенты, которым продавалось топливо, хранящееся на нефтебазе ИП ФИО1 При этом, отражение поставок в книгах покупок и продаж не является доказательством их реальности. Выдача доверенностей на получение товара лицу, которое не является работником или представителем ООО «Бензо», не соответствует стандартам разумного поведения. В рамках дела № А04-8490/2018 установлено, что подписи от имени ИП ФИО1 ей не принадлежат. ООО «Бензо» извлекало выгоду из своего незаконного положения.

Указанные обстоятельства позволяют говорить о мнимости сделок, совершенных между ИП ФИО1 и ООО «Бензо» и, как следствие, отсутствии преюдициального характера решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018 для рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив возражения должника и иных участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора лиц, суд пришел к следующим выводам.

Относительно довода о том, что решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления, в связи с особенностями рассмотрения дел о банкротстве, предполагающими повышенный стандарт доказывания заявителем своих требований, который при рассмотрении дела № А04-8490/2018 судом не применялся, суд считает необходимым отметить следующее.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору (иному лицу, имеющему право на возражения) достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Поскольку требования в деле № А04-8490/2018 должником не признавались, напротив, должник активно возражал по предъявленному заявителем иску, в связи с чем доказательства были подвергнуты особо тщательной проверке и оценке (привлечение третьих лиц, опрос свидетелей, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, проведение судебной экспертизы, исследование первичных бухгалтерских документов заявителя, должника, третьих лиц, а также обжалование должником судебного акта в апелляционную, кассационную инстанции, подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), довод должника о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при установлении требований кредитора в деле о банкротстве основан на неверном толковании указанного принципа при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного судом отклонены и доводы о том, что заявленное к истребованию топливо не соответствует показателям бухгалтерского баланса ООО «Бензо» и опровергается материалами дела; количество заявленного к истребованию топлива всех компаний группы «Бензо» существенно превышает вместимость нефтебазы в с. Екатеринославка, на которой хранилось; складские документы сфальсифицированы, подпись на документах о принятии товара на хранение принадлежит не ИП ФИО1, а неустановленному лицу, не выданное с хранения топливо, принадлежащее ООО «Бензо» в своем стоимостном выражении меньше размера оборотных средств, имеющихся в наличии у заявителя, что делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности.

Указанные возражения расцениваются судом, как направленные на преодоление юридической силы вступившего в законную силу указанного судебного акта и на переоценку установленных по нему обстоятельств, что является недопустимым в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Поскольку при рассмотрении дела № А04-8490/2018 судом на основании всестороннего исследования доказательств установлены факты поступления ответчику на хранение принадлежащего истцу товара по договору от 19.02.2019 № 3 и оказания ИП ФИО1 услуг по сливу прибывших в ее адрес вагонов-цистерн с топливом и последующего его хранения, ассортимент и количество нефтепродуктов, приобретенных ООО «Бензо» у поставщиков и реализованных им покупателям, а также не возвращенных должником с хранения, указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию, а соответствующие возражения – рассмотрению по существу, в том числе об обстоятельствах исполнения заключенного между заявителем и должником договора хранения, объеме приобретенных заявителем и переданных на хранение должнику нефтепродуктов, возвращенных должником с хранения нефтепродуктов, оформления финансово-хозяйственных операций и соответствующего документооборота.

Предметом настоящего заявления является определение денежного эквивалента заявленного требования.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств исполнения решения по возврату принятых на хранение нефтепродуктов, равно как и возможности такого исполнения в ходе рассмотрения настоящего требования.

При этом суд отклоняет доводы должника о том, что решение по делу № А04-8490/2018 заявителем не предъявлялось к принудительному исполнению в силу установленной статьей 16 АПК РФ обязательности исполнения судебных актов.

Как следует из первоначального заявления ООО «Бензо» и заявления от 04.02.2020 (т.1 стр.126-128) расчет суммы задолженности произведен по фактическим затратам, понесенным ООО «Бензо» на закуп и доставку нефтепродуктов к месту хранения. Приложен и соответствующий расчет, из которого следует, что денежный эквивалент требований ООО «Бензо» составляет 129 992 712, 85 руб., и определен заявителем на основании расходов на приобретение топлива и его транспортировку до нефтебазы ИП ФИО1, подтвержденных счетами-фактурами и УПД, по которым нефтепродукты переданы на хранение последними.

Довод о невозможности установления того, что присужденное к возврату топливо поставлялось именно по представленным в материалы дела товарным накладным и УПД судом отклоняется в связи с тем, что деловые отношения между ООО «Бензо» и ИП ФИО1 носили длительный характер; в ходе указанных деловых отношений товар передавался на хранение и возвращался с хранения; по поступлении топлива на хранение в резервуары оно становилось обезличенным в пределах одного вида, поступавшего в разные периоды времени.

Таким образом, утрата топлива происходила накопительным итогом до момента выявления недостачи в конце 2018 года, в связи с чем суд признает обоснованным определение стоимостной оценки не переданного с хранения товара, исходя из затрат, произведенных на приобретение и транспортировку топлива, переданного на хранение последним.

Доказательств обратному, в частности физической возможности выдачи и/или фактической выдачи с хранения топлива, поступившего в определенное время и/или с определенной партии, ранее либо позднее помещенного на хранение, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения должника об отсутствии со стороны надлежащих доказательств оплаты спорного топлива и как следствие несения соответствующих расходов на его приобретение судом отклоняются, поскольку обстоятельства расчетов заявителя со своими поставщиками не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку не влияют на обязанность должника возвратить с хранения имущество и не изменяют ее.

Более того, заявителем представлены платежные поручения на приобретение и оплату услуг по транспортировке товара, которые суд признает достаточными.

Довод о том, что в расчет требований ООО «Бензо» включен НДС, уплата которого не является ущербом для заявителя и, следовательно, включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 не подлежит, поскольку влечет неосновательное обогащение для заявителя за счет должника, суд считает необоснованным в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания и размер ответственности хранителя установлены в статьях 901 и 902 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Предусмотренный указанной статьей принцип полного возмещения убытков, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Принимая во внимание указанные разъяснения, соблюдая принцип полного возмещения убытков, суд на основании анализа предоставленных по запросу суда Амурстатом статистических данных (вх.11407 от 18.02.2022), свидетельствующих о постоянном росте цен на нефтепродукты за весь период времени с момента его приобретения ООО «Бензо» в 2018 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018 (31.01.2020) и предъявления настоящего требования ко включению в реестр требований кредиторов (04.02.2020), учитывая наличие на стороне заявителя априори помимо реального ущерба в результате не передачи нефтепродуктов с хранения и упущенной выгоды (о предъявлении которой не заявлено), полагает, что исключение из состава заявленных убытков суммы НДС противоречит обозначенному выше принципу.

Из отзыва ФНС России также следует, что в уменьшение размера задолженности на сумму возмещенного из бюджета НДС применительно к рассматриваемым требованиям действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд считает обоснованным расчет требований ООО «Бензо» в размере 129 992 712,85 руб., определенном как фактические затраты на приобретение и транспортировку товара на момент такого приобретения и транспортировки.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В отношении ИП ФИО1 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как указано ранее, требований ООО «Бензо» основаны на решении Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018.

К моменту возбуждения дела о банкротстве решение суда не исполнено должником, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в настоящее время в реестре требований кредиторов должника установлены требования «дружественных» последнему кредиторов; отсутствие у ООО «Бензо» возможности на этапе процедуры реструктуризации долгов гражданина реализации своих прав в отношении должника, финансового управляющего, дела о банкротстве в целом; учитывая конфликт между должником и его кредиторами с независимым кредитором, коим является ООО «Бензо»; длительность рассмотрения дела о банкротстве в целом и настоящего обособленного спора в частности; поведение должника, свидетельствующее об уклонении от исполнения своих обязательств перед заявителем, в том числе и посредством попытки изменения территориальной подсудности дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу № А14-17002/2019), суд приходит к выводу, что для реализации права на участие в первом собрании кредиторов заявитель не лишен возможности заявить о включении в реестр своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного.

Иной эффективный способ реализации своего требования к должнику у кредитора отсутствует.

В случае отказа в удовлетворении заявления, в том числе по мотиву невозможности трансформации неденежного требования в денежное в процедуре реструктуризации долгов (по аналогии с процедурой наблюдение), судом будет фактически проигнорирован вступивший в законную силу и не исполненный судебный акт арбитражного суда об обязании должника передать обществу принадлежащее ему имущество, что противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 303-ЭС21-11818 по делу № А24-3034/2020.

Из материалов дела не следует, что товар, переданный ИП ФИО1, в натуре отсутствует, что непосредственно влияет на квалификацию заявленного требования.

Факт передачи товара ИП ФИО1 подтвержден решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования ООО «Бензо» в заявленном размере, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Доводы должника и ИП ФИО8 о необходимости оставления без рассмотрения требования заявителя судом рассмотрены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что постановлением от 29.11.2018, вынесенным СО МО МВД России «Октябрьский», ООО «Бензо» признано гражданским истцом по уголовному делу № 11801100013000150 с суммой материального ущерба 130 135 044 руб., причиненного преступлением.

Требование, заявленное в форме гражданского иска в уголовном деле, разрешается только судом, к подсудности и подведомственности которого относится судебное следствие, по факту и по размеру.

В отношении должника приговор с разрешением гражданского иска ООО «Бензо» не вынесен. При этом требования ООО «Бензо» основаны на решении Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают перечисленные в п. 2 последствия. В частности, с указанной даты требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Соответственно, правовой подход в процедуре наблюдения (на что ссылается должник) и в процедуре реструктуризации долгов гражданина разный.

Так, если в процедуре наблюдения заявителю предоставляется выбор, где защищать свои права (в общеисковом порядке либо в деле о банкротстве), то введение процедуры реструктуризации долгов гражданина является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, заявление о включении требований ООО «Бензо» в реестр требований кредиторов принято к производству арбитражного суда раньше, чем к производству суда общей юрисдикции принят гражданский иск заявителя.

Таким образом, оснований для оставления требований заявителя без рассмотрения, у суда не имеется.

ассмотрев возражения должника, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При рассмотрении такого требования должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом установлено, что ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит» и ООО «ГСМ-ОПТ» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «ГСМ-ОПТ» Является ФИО15. Генеральным директором ООО «Бензо» является ФИО16, учредителями ООО «Бензо» являются ФИО15 с долей 25 %, ФИО17 с долей 50 % и ФИО16 с долей 25 %. Генеральным директором ООО «Бензо-Транзит» и единственным учредителем является ФИО17.

Указанные юридические лица входят в группу компаний «Бензо», имеющую Интернет-сайт, на котором указано, что она владеет собственной нефтебазой, расположенной в с. Екатеринославка Амурской области.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в рассмотрении заявления.

Являясь владельцем нефтебазы в с. Екатеринославка и поклажедателем по договору хранения от 19.02.2016 № 3 ООО «Бензо» имело право давать указания ИП ФИО1 на передачу товара покупателю, что оговорено в пунктах 2.7., 2.8. указанного договора.

ООО «Бензо» закупало топливо у ПАО «Роснефть», ПАО «Газпромнефть-логистика», ООО «Солид-Сибирь», ООО «Новотек», АО «НефтеХимСервис», ООО «Ангарус», ООО «Олимп-Трейд», ООО «Солид-Сибирь», ООО «Амурская нефтебаза».

Недочеты в оформлении ООО «Бензо» документов не свидетельствуют о фиктивном характере взаимоотношений с ИП ФИО1

Указанные выводы, равно как и наличие контрагентов, которым передавалось спорное топливо и реальность сделок с ними, подтверждаются решением от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018.

Довод о том, что ООО «Бензо» извлекало выгоду из своего незаконного положения, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с балансом размер запасов на 31.12.2018 составляет 111 745 млн. рублей, что полностью соответствует заявленным исковым требованиям.

Также из представленного отчета о финансовых результатах следует, что за 2018 год выручка составила 3 864 896 млн. рублей, а себестоимость продаж 3 759 054 млн. рублей, что опровергает довод ответчика о несоответствии объёмов приобретённого и реализованного товара.

В решении Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2019 на странице 71 судом дана оценка бухгалтерской отчетности ООО «Бензо»: «Доводы ответчика о том, что бухгалтерская документация истца противоречива и не содержит запасов топлива, предъявленного к возврату, опровергаются представленным бухгалтерским балансом за 2018 год с расшифровкой к нему, что согласуется с заявленными исковыми требованиями и опровергает доводы ответчика о несоответствии объемов приобретенного и реализованного товара (в связи с позицией ответчика)».

Доводы о несоответствии баланса заявлялись и в суд апелляционной и кассационной инстанции, но также не нашли своего подтверждения.

ООО «Бензо» не обладало достоверной и полной информацией о возможностях нефтебазы и ООО «Бензо» всегда исходило из того, что имеющихся резервуаров достаточно для хранения товара. От хранителя ИП ФИО1 не поступало информации о невозможности принять товар на хранение в связи с переполнением резервуаров хранения.

Более того, утрата вверенных нефтепродуктов происходила не одномоментно, ав течение продолжительного периода. Соответственно утрата топлива происходила накопительным итогом до момента, когда, в конце 2018 года была выявлена недостача.

В договоре хранения не оговорено, какой вид нефтепродуктов в каком резервуаре хранения хранится. Соответственно ИП ФИО1 сама определяла резервуары, в которые помещала те или иные нефтепродукты.

В решении Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2019 на стр. 70 доводы ответчика о несоответствии заявленных объемов с возможностями нефтебазы, судом отклонены, поскольку не подтверждены ответчиком документально, кроме того, приведенные доводы опровергаются документами, составленными самим же ответчиком (его работниками) и направленными на электронный адрес истца (протокол осмотра доказательств от 21.01.2019 серии 28АА № 1012958).

В решении Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2019 на стр. 18 указано, что по результатам рассмотрения в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации доказательств (перечислены) суд отказал в его удовлетворении, поскольку факт фальсификации приведенных доказательств судом не установлен.

При этом суд исследовал взаимоотношения с иными поклажедателям, подписи ФИО1 в документах с иными поклажедателями, исследовал переписку между сторонами, допросил свидетелей в судебном заседании, исследовал финансовые взаимоотношения сторон.

По тексту решения подробно описаны взаимоотношения сторон, подтверждающие факт передачи товара на хранение.

Рассмотрев требование финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Бензо» и ИП ФИО1 воли на совершение мнимых сделок.

Более того, ООО «Бензо» и ИП ФИО1 выступают по отношению друг к другу в качестве процессуальных оппонентов, что подтверждается материалами дел № А04-8490/2018 (о понуждении к возврату товара с хранения), А04-1632/2019 (о взыскании 1 217 824,03 руб. по договору хранения от 19.02.2016 № 3) и гражданским иском по уголовному делу № 11801100013000150.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства заключения спорных сделок, реальность их исполнения установлены решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018, что исключает наличие у оспариваемых сделок признаков мнимости.

Иных оснований финансовым управляющим не заявлено, судом также не установлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований финансового управляющего ИП ФИО1 о признании недействительными сделками договора хранения № 3 от 19.02.2016, актов приема-передачи имущества на хранение от 05.09.2018 № 247, от 07.09.2018 № 248, от 20.08.2018 № 38, от 08.09.2018 № 250, от 13.07.2018 № 185, от 15.12.2017 № 276, от 12.08.2018 № 221, от 26.08.2018 № 241, от 09.08.2018 № 253, от 13.09.2018 № 259, от 17.09.2018 № 265, от 17.09.2018 № 266, от 13.04.2018 № 89, от 03.06.2018 № 141, от 28.05.2018 № 136, от 06.06.2018 №148, от 09.09.2018 №152, акт приема-передачи товара от 11.09.2018, заключенного между ООО «Бензо» и ИП ФИО1

Вопросы выплаты эксперту вознаграждения за фактически произведенный до момента прекращения проведения экспертизы объем работ будет разрешен отдельным судебным актом на основании соответствующего заявления эксперта, принятого к производству суда.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы финансового управляющего об оплате госпошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на имущество должника.

Руководствуясь статьями 16, 71, 61.1, 61.8, 213.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 129 992 712,85 руб., из них 129 983 712,85 руб. - основной долг, 9 000 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Башарина