Определение № А04-7972/13 от 24.12.2014 АС Амурской области

1192/2014-59884(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В. Башариной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890)

к открытому акционерному обществу «Селемджинский дорожник» (ОГРН 1102807000097, ИНН 2825010268)

о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании:

от заявителя – Евсиков А.В. по дов. от 08.07.2014 №2578,

от конкурсного управляющего – Марушко Н.И. по дов. от 23.04.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2014 открытое акционерное общество «Селемджинский дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2014 № 75.

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 892435 руб. – неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указывается, что по результатам открытого аукциона в электронной форме 13.08.2012 между ГКУ «Амурупрадор» и ОАО «Селемджинский дорожник» заключен государственный контракт №2016 на выполнение работ по устройству объезда аварийного моста на автомобильной дороге «Введеновка – Февральск – Экимчан», км 193+952. Общая стоимость работ по Контракту составляет 1468319 руб., включая стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением Подрядчиком своих обязательств, взятых на себя по условиям Контракта. На основании акта о приёмке выполненных работ от 21.12.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012, подрядчику оплачены выполненные работы на сумму 1468319 руб. Между тем, как следует из заключения частного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» №695 стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 575884 руб., в остальной части работы выполнены не были. С учетом изложенного, заявителем указывается на обстоятельства приобретения должником без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в размере 892435 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования со ссылкой на

доводы, изложенные в соответствующем заявлении.

Конкурсный управляющий Лагутина И.В. не согласилась с заявленными требованиями, указав в представленном суду отзыве, что обязательства сторон в силу п.1 ст. 408 ГК РФ по государственному контракту №2016 от 13.08.2012 прекращены надлежащим исполнением. Кроме того, реестр требований кредиторов ОАО «Селемджинский дорожник» был закрыт 30.06.2014. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ГКУ «Амурупрадор» обратилось только 10.10.2014, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены.

Уполномоченный орган также возражал против удовлетворения заявления, в отзыве указал, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт получения (сбережения) должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3 Контракта платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ. Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2012 и справке о выполненных работах по форме КС-2, подписанных в двухстороннем порядке, всего выполнено работ на сумму 1468319 руб. Каких – либо претензий заказчиком не предъявлено. Таким образом, денежные средства получены ОАО «Селемджинский дорожник» на основании подписанных в двухстороннем порядке государственного контракта, акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-2. Заявление ГКУ «Амурупрадор» о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Селемджинский дорожник» подано в Арбитражный суд Амурской области за пределами срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Возражений от иных кредиторов не поступило.

Изучив представленные материалы, заслушав доводы заявителя, представителя конкурсного управляющего, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2014 № 75, реестр кредиторов закрыт 30.06.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что заявитель пропустил срок, установленный Законом о банкротстве для включения в реестр, обратившись с настоящим заявлением лишь 10.10.2014.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено удовлетворение требований кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра, за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд обязан проверить обоснованность заявленных требований.

Судом установлено, что 13.08.2012 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Селемджинский дорожник» (Подрядчик) заключен государственный контракт №2016 (далее – Контракт) по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по устройству объезда аварийного моста на автомобильной дороге «Введеновка – Февральск – Экимчан», км 193+952, а Государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.3 Контракта Подрядчик обязался на основании утвержденного Государственным заказчиком проекта производства работ завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в эксплуатацию, в соответствии с разделом 7 настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 1468319 руб., включая стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением Подрядчиком своих обязательств, взятых на себя по условиям настоящего Контракта.

В качестве приложения к договору стороны согласовали ведомость объемов и стоимости работ (приложение №1), техническое задание (приложение №2), перечень обязательных для руководства нормативных документов при осуществлении производства работ (приложение №3).

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2012 стороны Контракта - ГКУ «Амурупрадор» и ОАО «Селемджинский дорожник» подписали акт о приемке выполненных работ (КС-2) общей стоимостью 1468319 руб. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3) также содержащая сведения о стоимости выполненных работ в размере 1468319 руб.

Каких – либо замечаний относительно объема и качества работ в акте и справке не содержится. В материалах дела также отсутствуют доказательства предъявления ГКУ «Амурупрадор» претензий по качеству выполненных работ в дальнейшем.

Между тем, как указывает заявитель в настоящем обращении, фактически работы были выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора и указано в акте о приемке выполненных работ.

В подтверждение данных доводов суду представлено экспертное заключение №695 частного экспертного учреждения «Независимая экспертиза», составленное по состоянию на 16.05.2014, из содержания которого следует, что в ходе визуального осмотра, инструментального обмера объекта исследования и сопоставления полученных фактических данных с представленным Актом о приемке выполненных работ от 21.12.2012 формы КС – 2, работы которые были выполнены в полном объеме отсутствуют.

Работы, которые были выполнены не в полном объеме:

п.1 Акта о приемке выполненных работ от 21.12.2012-установка временных дорожных знаков бесфундаментных на деревянных брусьях - 20 шт. (фактически на 6 шт. деревянных брусьях 10 шт. щитков);

п.5 Акта о приемке выполненных работ от 21.12.2012-укладка водопропускных труб из гофрированного металла диаметром 1,5 м. (с устройством асфальтобетонного лотка и обмазочной гидроизоляции);

п.7 Акта о приемке выполненных работ от 21.12.2012-разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы экскаваторами и перевозка грунта (по акту – 3230 куб.м., фактически 2581,99 куб.м.);

п. 8 Акта о приемке выполненных работ от 21.12.2012-разравнивание и уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу за три прохода (по акту 3230 куб.м., фактически - 2581,99 куб.м.).

Работы, которые не были выполнены вовсе:

п.2 Акта о приемке выполненных работ от 21.12.2012 - демонтаж временных дорожных знаков бесфундаментных на деревянных брусьях - 8 шт., фактически не демонтировались;

п.3 Акта о приемке выполненных работ от 21.12.2012 – разработка грунта в отвал экскаваторами – 36,179 куб.м.; Разработка грунта в отвал не производилась;

п.4 Акта о приемке выполненных работ от 21.12.2012 – устройство гравийно – песчаной подготовки под водопропускные трубы из гофрированного металла – 65,78 куб.м. не производилась;

п.6 Акта о приемке выполненных работ от 21.12.2012 – засыпка траншей и котлованов бульдозерами – 250 куб.м., не производилась;

п.9 Акта о приемке выполненных от 21.12.2012 - установка сигнальных столбиков деревянных-20 шт., фактически на момент исследования сигнальные столбики отсутствуют.

В ходе визуального осмотра, инструментального обмера объекта исследования и сопоставления полученных фактических данных с представленным Актом о приемке выполненных работ от 21.12.2012 формы КС-2, работы объем которых завышен отсутствуют.

Стоимость фактически выполненных работ, согласно сопоставленного сметного расчета составляет 575884 руб.

Работы, выполненные ОАО «Селемджинский дорожник», по устройству объезда аварийного моста через ручей Б.Басманка на автомобильной дороге «Введеновка – Февральск – Экимчан», км. 193+952 не соответствуют: ОДМ218.2.001-009 «Рекомендации по проектированию и строительству водопропускных сооружений из металлических гофрированных структур на автомобильных дорогах общего пользования с учетом региональных условий (дорожно – климатических зон)».

Исходя из содержания экспертного заключения №695, указывающего, что стоимость выполненных работ составляет 575884 руб., заявитель считает, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение в размере 892435 руб., поскольку правовых оснований для получения денежных средств в данном размере не имелось.

Проверяя обоснованность доводов заявителя, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. В свою очередь на ответчика, применительно к рассматриваемому спору, возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для получения денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также представить соответствующие доказательства.

Установлено, что требования конкурсного кредитора основываются на утверждении о том, что должник – ОАО «Селемджинский дорожник» не в полном объеме выполнил работы, являющиеся предметом государственного контракта №2016 от 13.08.2012.

Между тем, в соответствии с п.п.3.2, 3.3, 3.5 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему Контракту из средств бюджета Амурской области на 2012 года, на основании ведомственной целевой программы «Развитие и совершенствование сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области, на 2012 - 2014 годы» по статье расходов «Ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них».

Платежи в рамках настоящего Контракта осуществляются Государственным заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Государственным заказчиком объемов выполненных работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему контракту).

Оплата выполненных работ производится Государственным заказчиком в безналичной форме в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС – 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС – 3).

Как ранее было установлено, уполномоченными представителями заявителя и должника были подписаны 21.12.2012 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что полностью соответствует условиям договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для перечисления должнику денежных средств в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных доказательств подтверждаются обстоятельства перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта при наличии подписанных в установленном порядке и форме акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. При этом, судом принимаются как достоверность каждого доказательства в отдельности, так и взаимная связь приведенных доказательств в совокупности. Таким образом, принимая во внимание, что перечисление денежных средств произведено во исполнение условий Контракта, в порядке согласованном сторонами – при наличии акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оснований полагать, что денежные средства были получены должником без установленных законом или сделок оснований у суда не имеется.

В то же время, оценивая представленное экспертное заключение, суд отмечает, что оно не может быть расценено как заключение судебной экспертизы применительно к ст. 86 АПК РФ и оценивается как письменное доказательство по правилам ст. 71 АПК РФ.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 65 АПК РФ ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего выполнения работ, заявитель должен представить такие доказательства, которые с достаточностью и достоверностью подтверждали бы его соответствующие доводы.

Представленное заявителем экспертное заключение, оцениваемое на ряду с иными доказательствами по делу, не отвечает указанным требованиям. Данный документ не исключает доказательственного значения соответствующих акта и справки, подписанных

уполномоченным представителем заявителя при отсутствии претензий к качеству и объему выполненных работ, не опровергает содержащиеся в них сведения, а равно не находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу. При этом, основывать свои выводы исключительно на одном доказательстве, противоречащем совокупности имеющихся в деле взаимосвязанных доказательств, исходящих от сторон Контракта, суд не вправе.

Кроме того, при оценке экспертного заключения суд учитывает обстоятельства составления его значительно позднее (16.05.2014, осмотр проводился 14.04.2014) даты сдачи результатов выполненных работ Государственному заказчику, что при оценке выполнения определенных видов работ, таких как установка временных дорожных знаков бесфундаментных на деревянных брусьях, установка сигнальных столбиков деревянных лишает экспертное заключение доказательственного значения ввиду истечения значительного периода времени.

Также, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем суду не были представлены приложения к экспертному заключению, в том числе документы, содержащие сведений о квалификации экспертов, составивших экспертное заключение, соответствующие сметные расчеты стоимости выполненных работ, что не позволяет суду оценить обоснованность выводов экспертов, в том числе относительно предъявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения.

Помимо этого, в содержании экспертного заключения имеются явные противоречия, которые также исключают возможность принятия его в качестве доказательства. Так, в результате исследования по вопросу №1 эксперт приходит к выводу о том, что работы, которые были выполнены в полном объеме отсутствуют. В то же время, при ответе на вопрос №5 эксперт указывает, что в полном объеме была выполнена перевозка МГТ на 80 км.

Экспертное заключение содержит исследование по вопросам выполнения (не выполнения) работ не указанных как в Государственном контракте, так и в акте выполненных работ, такие как перевозка МГТ на 80 км., перевозка ПГС на 21 км, мастика клеящая морозостойкая битумно – масляная МБ-50, поковки из квадратных заготовок, масса 1,8 кг, топливо дизельное из малосернистых нефтей, болты с гайками и шайбами строительные, бруски обрезанные хвойных пород длиной 4 – 6,5 м, шириной 75 – 150 мм, толщиной 40 – 75 мм, IV сорта, асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка I, тип А, перевозка грунта на 5 км (дважды). Экспертном заключение не содержит обоснования необходимости учета данных видов работ и материалов при расчете стоимости выполненных работ, экспертом не указано каким образом им были установлены обстоятельства невыполнения или частичного выполнения работ, как производилось вычисление стоимости выполненных либо невыполненных работ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность принятия экспертного заключения в качестве достаточного и достоверного доказательства ненадлежащего выполнения должником работ, наличия на стороне должника неосновательного обогащения в заявленном размере.

В ходе рассмотрения заявления ГКУ «Амурупрадор» судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определении объема и качества выполненных должником работ. Между тем, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы от лиц, участвующих в рассмотрении заявления не поступило.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 26 Постановления №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной

стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалах заявления имеются документы с достоверностью и достаточностью подтверждающие обстоятельства перечисления должнику денежных средств во исполнение условий Государственного контракта на основании акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от 21.12.2012, то есть получение должником денежных средств по установленной сделкой основаниям. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявления ГКУ «Амурупрадор» следует отказать.

Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890) о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд.