Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – должник, ФИО2) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением от 13.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 24.09.2016.

19.05.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу выплаты алиментов, в котором она просила установить размер задолженности по алиментам в сумме 415 779 руб., из них:

- 326 690 руб. - за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года;

- 89 089 руб. - за период с ноября 2019 года по май 2020 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 08.06.2020 на 13 час. 30 мин.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал поданное заявление, ФИО1 представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил определить алименты на содержание несовершеннолетних детей, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, в размере прожиточного минимума, установленного в Амурской области для детей постановления губернатора Амурской области от 31.03.2020 № 74,- в сумме 12 877 в месяц, начиная с 19.05.2020 до достижения детьми совершеннолетия; отказать ФИО4 в требовании о взыскании алиментов и дополнительных расходов, за счет имущества должника включенного в конкурсную массу; отказать ФИО4 в требовании о взыскании алиментов за периоды, предшествующие ее обращению в суд.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 (адрес: 675000, <...>) о разрешении разногласий, отложено на 17 июня 2020 на 13 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления о разрешении разногласий отложено на 30.06.2020 на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании кредитор ФИО1 указал, что заявитель не имеет право на получение алиментных выплат из денежных средств, находящихся в конкурсной массе, на вопрос суда финансовый управляющий указал, что в случае отсутствия соглашения по алиментам, заявителю необходимо было бы обращаться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов при наличие судебного акта в отношении алиментных платежей, между тем вопрос об удовлетворении заявлении требований оставляет на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 (адрес: 675000, <...>) о разрешении разногласий отложено на «20 » июля 2020 года на 13 час. 45 мин.

03.07.2016 от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором конкурный кредитор указал, что поскольку в ходе производства по делу, вступившем в законную силу судебными постановлениями судов первой и кассационной инстанции, установлено недобросовестное поведение должника, а также его бывшей супруги – ФИО5, направленное на неправомерное выведение имущества (денежных средств) должника из конкурсной массы и причинение убытков кредитору ФИО6, постольку просит суд принять обеспечительные меры, в виде запрета ФИО2 и другим лицам совершать какие – либо финансовые или иные операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете, открытом на имя ФИО2 финансовым управляющим должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 заявление конкурсного кредитора ФИО1 (675000, <...>) о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 20.07.2020.

Конкурсный кредитор ФИО1 (675000, <...>) 09.07.2020 представил дополнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 ( <...>), ФИО4 (<...> <...>), ФИО3 ( <...> . 140, оф. 41) на обращение за списанием денежных средств со специального банковского счета № № <***>, открытом на имя ФИО2 финансовым управляющим должника ФИО3 в акционерном обществе «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Амурского регионального филиала, расположенного по адресу: 675000, <...>., кроме того в обосновании ранее поданного ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины представил выписку по состоянию вклада ФИО1, из которого следует, что остаток вклада по счету № 40817.810.5.0300.1041371 составляет 1 455,26 рублей.

Таким образом, в поданном ходатайстве заявителем фактически уточнено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Указанное заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению ФИО4 (адрес: 675000, <...>) о разрешении разногласий.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора ФИО1 (675000, <...>) о принятии обеспечительных мер, суд считает возможным его удовлетворить частично в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывая наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы

В заявлении конкурный кредитор указал, что поскольку в ходе производства по делу, вступившем в законную силу судебными постановлениями судов первой и кассационной инстанции, установлено недобросовестное поведение должника, а также его бывшей супруги – ФИО5, направленное на неправомерное выведение имущества (денежных средств) должника из конкурсной массы и причинение убытков кредитору ФИО6, постольку просит суд принять обеспечительные меры, в виде запрета ФИО2 ( <...>), ФИО4 (<...> <...>), ФИО3 ( <...> . 140, оф. 41) на обращение за списанием денежных средств со специального банковского счета № <***>, открытом на имя ФИО2 финансовым управляющим должника ФИО3 в акционерном обществе «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Амурского регионального филиала, расположенного по адресу: 675000, <...>.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о проделанной работе следует, что в Публичном акционерном обществе «Россельхозбанк», расположенного по адресу <...> открыт текущий расчетный счет № <***>.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассматривается обособленный спор по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу выплаты алиментов, в котором она просит установить размер задолженности по алиментам в сумме 415 779 руб., из них:

- 326 690 руб. - за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года;

- 89 089 руб. - за период с ноября 2019 года по май 2020 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2016 по делу № А04-8007/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск Амурской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>) требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) по договорам займа от 09.01.2010, от 09.12.2010 и от 20.08.2012 в общей сумме 2 852 366 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № 8007/2016 установлено необоснованным определение сторонами Соглашения от 30.11.2017 периода образования задолженности ФИО2 по уплате алиментов с 01.11.2016, в связи с чем оспариваемое Соглашение подлежит признанию недействительным в части оплаты задолженности за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 в размере 480 000 рублей.

Кроме того, суд отметил, что, заключая оспариваемое Соглашение от 30.11.2017 и принимая на себя соответствующее обязательство, ФИО2, будучи длительное время официально не трудоустроенным, фактически не учитывал реальную возможность уплаты алиментов за счет своих доходов, о чем не могла не знать ФИО4 На момент заключения оспариваемого Соглашения от 30.11.2017 ФИО4 было известно о несостоятельности (банкротстве) бывшего супруга – ФИО2 и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд в указанном определение усмотрел злоупотребление правом при заключении спорного соглашения, поскольку соглашение от 30.11.2017 было заключено сторонами после утверждения порядка реализации имущества гражданина ФИО2, при осведомленности сторон об отсутствии иных источников дохода у должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК Российской Федерации, а также принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 признано недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 30.11.2017 (серия 28 АА № 0903516), заключенное между ФИО4 и ФИО2, в части алиментов, превышающих 56 181 рубль за период декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года и в рамках указанного спора было установлено, что должник и супруга должника действовали исключительно со злоупотреблением правом, а спорное соглашение заключено с целью не допустить обращение взыскания на имущество за неисполнение обязательств, то есть направлен на причинение ущерба кредиторам должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия испрошенных конкурным кредитором мер обеспечения в целях пресечения возможных действий по причинению вреда кредитору.

При этом, как следует из материалов дела, по результатам принудительного исполнения определения суда от 09.10.2019 на банковский счет должника, открытым финансовым управляющим, поступили денежные средства в размере 543 819 рублей.

В настоящее время на рассмотрении суда находится заявление ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу о возможности расходования указанных средств на выплату последней алиментов на несовершеннолетних детей, конкурсный кредитор ФИО1 настаивает на том, что взысканные с ФИО4 в конкурсную массу денежные средства подлежат направлению на расчеты с данным конкурсным кредитором и не могут быть перечислены самой ФИО4

Принимая во внимание характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), суд приходит к выводу о том, что заявленные меры обеспечения имущественных интересов кредитора должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредитору должника значительного ущерба.

При этом суд отмечает, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного кредитора ФИО1 (675000, <...>) в части наложения запрета финансовому управляющему ФИО3 ( <...>) осуществлять распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете № <***>, открытом на имя ФИО2 финансовым управляющим должника ФИО3 в акционерном обществе «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Амурского регионального филиала, расположенного по адресу: 675000, <...>, в пределах 543 819 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по обособленному спору по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий (вх. № 21434 от 19.05.2020).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Согласно п.6 указанной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

С учетом изложенного, поскольку вышеприведенными положениями Закона о банкротстве установлено, что только по распоряжению конкурсного управляющего может быть произведено списание денежных средств с банковского счета должника, постольку суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 (<...>), ФИО4 (<...> <...>) права на обращение за списанием денежных средств должника со данного банковского счета, в связи с чем считает необходимым в части принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 ( <...>), ФИО4 (<...> <...>) совершать какие – либо финансовые операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете № <***>, открытом на имя ФИО2 финансовым управляющим должника ФИО3 в акционерном обществе «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Амурского регионального филиала, расположенного по адресу: 675000, <...> отказать.

Также суд считает необходимым разъяснить, что лицо, участвующее в деле не лишено возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии со статьей 97 АПК РФ, приложив в обоснование документальные доказательства своей позиции.

Заявителем наряду с подачей заявления о принятии обеспечительных мер заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду его затруднительного положения.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины заявителю, исходя из его имущественного положения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" даны разъяснения о том, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При этом ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных сумм в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Вместе с тем конкурсным кредитором ФИО1 (675000, <...>) в дополнение ходатайству о принятии обеспечительных мер представлена выписка по состоянию вклада ФИО1, из которого следует, что остаток вклада по счету № 40817.810.5.0300.1041371 составляет 1 455,26 рублей.

В связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 102 АПК РФ предоставить конкурсному кредитору ФИО1 (675000, <...>) отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до окончания рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению ФИО4 (адрес: 675000, <...>) о разрешении разногласий.

Руководствуясь статьями 90, 91, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление конкурсного кредитора ФИО1 (675000, <...>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично:

запретить финансовому управляющему ФИО3 ( <...> . 140, оф. 41) осуществлять распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете № <***>, открытом на имя ФИО2 финансовым управляющим должника ФИО3 в акционерном обществе «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Амурского регионального филиала, расположенного по адресу: 675000, <...>, в пределах 543 819 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по обособленному спору по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий (вх. № 21434 от 19.05.2020);

в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Предоставить конкурсному кредитору ФИО1(675000, <...>) в порядке ст 102 АПК РФ отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до окончания рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению ФИО4 (адрес: 675000, <...>) о разрешении разногласий.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов