В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий МУП «Зейский ДЭУ» ФИО2 с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил изменить способ исполнения решения суда по делу № А04-8008/06-5/949 и в целях надлежащей защиты нарушенных прав истца взыскать с ответчика стоимость проданного и списанного имущества в сумме 5 698 161 рублей.

В обоснование требований по заявлению конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2007 по делу № А04-8008/06-5/949 Комитету по управлению имуществом г.Зеи предписано вернуть МУП «Зейский ДЭУ» имущество необоснованно переданное на баланс муниципальной казны г.Зея в соответствии с приказом от 29.09.2003 № 105А. Исполнительное производство по выданному исполнительному листу окончено в связи с тем, что истребуемое имущество отсутствует в натуре, а именно часть имущества списана, другая часть продана по договорам купли-продажи.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявлением конкурсного управляющего МУП «Зейский ДЭУ» не согласился, полагает, что решение суда в части обязания принять меры к возврату имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Зеи исполнено, что подтверждается материалами, представленными Отделом судебных приставов-исполнителей по Зейскому району, часть имущества передана конкурсному управляющему. В заявлении необоснованно указана и принята к расчету балансовая стоимость имущества, списанного КУМИ г.Зеи и не переданного конкурсному управляющему, а не остаточная стоимость, которая имеется в Перечне имущества МУП «Зейский ДЭУ» для вывода из хозяйственного ведения. Заявителем не учтена амортизация списанного имущества. Указал, что ответчиком по делу № А04-8008/06-5/949 является Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Зеи, который представляет интересы муниципального образования – города Зеи только в части имущественных отношений, в то время как при изменении способа исполнения решения суда взыскание денежных средств с муниципального образования будет исполняться финансовым органом муниципального образования (Финансовым управлением г.Зеи). При вынесении решения суда от 14.03.2007 судом не рассматривался вопрос о возврате имущества конкурсному управляющему, а оспаривался ненормативный правовой акт.

Отдел судебных приставов-исполнителей по Зейскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, в судебное заседание представителя не направил, представил материалы исполнительного производства от 03.08.2007 № 6978/1/07 об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Зеи принять меры по возврату МУП «Зейский ДЭУ» имущества, переданного на баланс муниципальной казны г.Зеи в соответствии с приказом от 29.09.2003 № 105-А.

В  соответствии со ст.ст.156, ч.2 ст.324 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей ОСП по Зейскому району.

Исследовав материалы, представленные сторонами и Отделом судебных приставов-исполнителей по Зейскому району, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Амурской области в порядке статей 197-201 АПК РФ обратился конкурсный управляющий МУП «Зейский ДЭУ» ФИО2 с заявлением о признании недействительным пункта 1 приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея  от 29.09.2003 № 105-А (с учетом уточнения), которым директору МУП «Зейский ДЭУ» предписано передать на баланс муниципальной казны города имущество по прилагаемому перечню и согласно актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Пункт 1 приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Зеи от 29.09.2003 № 105-А «О передаче имущества в муниципальную казну города» признан недействительным, не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В качестве способа восстановления нарушенного права суд указал на обязанность Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Зеи принять меры по возврату МУП «Зейский ДЭУ» имущества, переданного на баланс муниципальной казны г.Зеи в соответствии с Приказом от 29.09.2003 № 105-А.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2007 решение от 14.03.2007 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Амурской области 24.07.2007 выдан исполнительный лист № 000872 в части обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Зеи принять меры по возврату МУП «Зейский ДЭУ» имущества, переданного на баланс муниципальной казны г.Зеи в соответствии с Приказом от 29.09.2003 № 105-А.

Отделом судебных приставов по Зейскому району 03.08.2007 возбуждено исполнительное производство № 6978/1/07, которое окончено 28.08.2008, в связи с частичным исполнением.

Как указывает заявитель и подтверждает ответчик из Перечня имущества, подлежащего выводу из хозяйственного ведения предприятия от 28.09.2003,  конкурсному управляющему МУП «Зейский ДЭУ» передано следующее имущество:

- ЗИЛ 4502 № 67-86АМР, балансовая стоимость на 01.07.2003 -  33 553 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 23 957 рублей;

- ГАЗ 3507 № М470 балансовая стоимость на 01.07.2003 – 50 242 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 703 рублей;

- Экскаватор ММЗ ЭО 2621 № 07-12 балансовая стоимость на 01.07.2003 -366 160 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 30 757 рублей;

- Автогрейдер ДЗ-180 № 07-11 балансовая стоимость на 01.07.2003 – 807 840 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 163 749 рублей;

- Трактор снегоочиститель КО-707 № 21-71 балансовая стоимость на 01.07.2003 – 272 600 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 2 181 рублей;

- КО-713 ЗИЛ 431412 № 14-84 АМО с цистерной балансовая стоимость на 01.07.2003 – 173 983 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 4 698 рублей;

- КО-713 ЗИЛ 431412 № 63-60 (поливочная) балансовая стоимость на 01.07.2003 – 141 802 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 3 814 рублей;

- Трактор К-700 А № 92-01 балансовая стоимость на 01.07.2003 -277 487 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 6 576 рублей;

- ЗИЛ 431410 №В211 балансовая стоимость на 01.07.2003 – 129 543 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 1 166 рублей;

- Автоприцеп ГКБ-817 № 13-27 балансовая стоимость на 01.07.2003 -21 146 рублей,  остаточная стоимость на 01.07.2003 – 1 142 рублей;

- ЗИЛ-130-76 № 462 (пескоразбрасыватель) балансовая стоимость на 01.07.2003 – 6 000 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 6 000 рублей;

- УАЗ 3909 № Н840НВ балансовая стоимость на 01.07.2003 – 140 000 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 14 000 рублей;

- Туалет общественный балансовая стоимость на 01.07.2003 – 2 866 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 1 040 рублей.

На основании распоряжений Главы Администрации г.Зеи списано следующее имущество:

- Бульдозер ДТ-75 № 07-10 ДЗ-162 балансовая стоимость на 01.07.2003 – 461 700 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 18653 рублей;

- Трактор ЛТЗ-55 (Т-40) № 07-38 балансовая стоимость на 01.07.2003 - 205 184 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 21 544 рублей;

-  сварочный аппарат, балансовая стоимость – 14 190 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 186 рублей;

- монитор, балансовая стоимость на 01.07.2003 – 6 144 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 5 050 рублей;

- станок сверлильный, балансовая стоимость на 01.07.2003 – 3 014 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 1 230 рублей;

- токарный станок, балансовая стоимость на 01.07.2003 – 55 739рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 19 620 рублей;

- процессор, балансовая стоимость на 01.07.2003 – 7 062 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 4 835 рублей;

- сканер MCSTER, балансовая стоимость на 01.07.2003 – 2 870 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 2 104 рублей;

- факс PANASONIK, балансовая стоимость на 01.07.2003 – 5 000 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 5 000 рублей;

- принтер CANON, балансовая стоимость на 01.07.2003 – 8 957 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 8 957 рублей;

- разбрасыватель АРП (прицеп) № 02-12, балансовая стоимость на 01.07.2003 – 93 900 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 2 348 рублей.

Продано согласно договорам купли-продажи следующее имущество:

- КАМАЗ 5511 № 64-86, балансовая стоимость на 01.07.2003 – 161 720 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 1 132 рублей, договор  купли-продажи от 28.04.2006 № б/н (93 500 рублей);

- автомобиль ГАЗ 330730 № В 793, балансовая стоимость на 01.07.2003 – 39 372 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 4 173 рублей, договор  купли-продажи от 28.04.2006 № б/н, 30 580 рублей;

- ЗИЛ 431412 № В471 (самосвал), балансовая стоимость на 01.07.2003 – 39 372 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 4 173 рублей, договор  купли-продажи от 28.04.2006 № б/н (65 780 рублей);

- Волга ГАЗ 3110 № Е600ЕН, балансовая стоимость на 01.07.2003 – 469 000 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 7 973 рублей, договор  купли-продажи от 30.07.2007 № 31 (61 909 рублей);

- административное здание, балансовая стоимость на 01.07.2003 – 107 632 рублей, остаточная стоимость на 01.07.2003 – 62 814 рублей, договор  купли-продажи от 26.12.2005 № 1 (600 000 рублей);

- гараж, договор купли-продажи от 26.12.2005 № 2 (600 000 рублей);

- кирпичный склад, договор купли-продажи от 20.12.2005 № 3 (1 725 000 рублей);

- гаражный бокс, договор купли-продажи от 08.02.2007 № 21 (420 300 рублей);

- гаражный бокс, договор купли-продажи от 08.02.2007 № 22, (446 400 рублей);

- котельная, договор купли-продажи от 08.02.2007 (790 932 рублей).

Стоимость списанного и проданного имущества в размере 5 698 161 рублей определена заявителем исходя из балансовой стоимости списанного имущества и стоимости, определенной договорами купли-продажи, проданного имущества.

На основании указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит изменить способ исполнения решения суда по делу № А04-8008/06-5/949 и взыскать с ответчика стоимость проданного и списанного имущества в общей сумме 5 698 161 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК РФ, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием.

Согласно ст.199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, и предъявлять требование о признании акта недействительным.

Суд, признавая оспариваемый акт недействительным или незаконным, вне зависимости от других требований заявителя, должен указать в резолютивной части судебного решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, вне зависимости от наличия в заявлении указания на способ защиты, суд должен самостоятельно применить надлежащий способ защиты.

Указанная норма является одной из важных гарантий защиты прав и интересов заявителя, нарушенных принятием незаконного ненормативного правового акта.

Конкурсный управляющий МУП «Зейский ДЭУ» ФИО2 обратился в арбитражный суд в порядке статей 197-201 АПК РФ с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, а именно   пункта 1 Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея  от 29.09.2003 № 105-А.

Суд, приняв решение о признании ненормативного правового акта недействительным, в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Зеи принять меры по возврату МУП «Зейский ДЭУ» имущества, переданного на баланс муниципальной казны г.Зеи в соответствии с Приказом от 29.09.2003 № 105-А.

Заявитель же просит взыскать с ответчика стоимость проданного и списанного имущества в общей сумме 5 698 161 рублей, тем самым, изменить не способ исполнения решения суда, а примененный судом способ восстановления нарушенного права заявителя.

Между тем, изменение способа исполнения решения суда в виде взыскания с должника стоимости имущества возможно по решению о присуждении имущества, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении (ч.2 ст.171 АПК).

В данном случае заявителем производится замена рассмотренного требования на новое, а не изменение способа и порядка его исполнения.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика стоимости проданного и списанного имущества в общей сумме 5 698 161 рублей, заявленное, как изменение способа исполнения решения суда, должно быть предметом самостоятельного иска.

Так, в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-5368/08-8/203 по иску Муниципального унитарного предприятия «Зейский ДЭУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к  Комитету по управлению имуществом г.Зея, Администрации г.Зея, Финансовому управлению г.Зея о взыскании ущерба в размере 4 202 866,13 рублей, составляющего стоимость списанного и проданного имущества предприятия, входящего в Перечень имущества, подлежащего выводу из хозяйственного ведения предприятия, на основании Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея  от 29.09.2003 № 105-А. Судебное разбирательство по делу назначено на 15.10.2008.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Зейский ДЭУ» об изменении способа исполнения решения суда по делу № А04-8008/06-5/949 и взыскании с ответчика стоимости проданного и списанного имущества в сумме 5 698 161 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Зейский ДЭУ» об изменении способа исполнения решения суда по делу № А04-8008/06-5/949 и взыскании с ответчика стоимости проданного и списанного имущества в сумме 5 698 161 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                             ФИО1