Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 12.09.2017. Резолютивная часть определения объявлена 06.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болотовой Е.С.,

по заявлению Аушева Ибрагима Бамат-Гиреевича (01.11.1963 г.р., г.Хабаровск, ул.К.Маркса, 45, кв. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ОГРН 1122720001678, ИНН 2720046637)

о включении в реестр требований кредиторов,

Лица, участвующие в рассмотрении заявления:

Науменко А.Л., ФНС России, Нагоев Г.У.

при участии в судебном заседании:

Аушев И.Б.-Г., паспорт,

от ООО «Партнер Плюс» – не явились, извещены,

временный управляющий – Белов Е.Ю., паспорт (посредством видеоконференц-связи),

Науменко А.Л. – не явился, извещен,

Нагоев Г.У. – не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Науменко Андрей Леонтьевич с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 15.11.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич.

Объявление о введении в отношении ООО «Партнер Плюс» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220, объявление № 77010075649.

16 декабря 2016 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Аушева Ибрагима Бамат-Гиреевича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер Плюс» требований в сумме 11 700 000 руб., как обеспеченных залогом транспортного средства - погрузчик фронтальный - DOOSAN DAWOO, цвет: оранжевый, заводской номер машины (рамы): DHKHLSLOP60001037, год выпуска 2006.

Определением от 20.12.2016 заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.01.2017.

Определением от 15.02.2017 удовлетворено ходатайство кредитора Науменко А.Л., судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, заводской №DHKHLSLOP60001037, двигатель №14-C 12028104, коробка передач № 4WG-310 769692, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины от 17.07.2006 ТА 184628, производство по рассмотрению заявления приостановлено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение суда от 15.02.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства Науменко А.Л. о назначении судебной экспертизы по заявлению Аушева И.Б.-Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер Плюс» требований в сумме 11 700 000 руб., как обеспеченных залогом, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 отменено, определение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2017, принятое по этому делу, оставлено без изменения.

Определением от 15.06.2017 суд продлил срок проведения экспертизы по заявлению Аушева Ибрагима Бамат-Гиреевича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер Плюс» обеспеченных залогом требований в общей сумме 11 700 000 руб. до 14.07.2017, судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено до 20.07.2017.

В судебном заседании 20.07.2017 представитель Аушева И.Б.-Г. заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, заявлению Аушева И.Б.-Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер Плюс» в размере 11 700 000 руб., как обеспеченных залогом.

Определением суда от 20.07.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Определением от 20.07.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления Аушева И.Б.-Г. отложено до 08.08.2017 для представления Аушевым И.Б.-Г. и ООО «Партнер Плюс» дополнительных доказательств.

В судебном заседании 08.08.2017 представитель Аушева И.Б.-Г. вновь заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку всем доводам, изложенным в настоящем ходатайстве, судом дана оценка в определении от 20.07.2017 об отказе в проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании Аушев И.Б.-Г. представил договор купли-продажи транспортного средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, заключенный 12.05.2016 между Нагоевым Гириханом Умаровичем (Продавец) и Аушевым Ибрагимом Бамат-Гиреевичем (Покупатель), согласно которому стоимость транспортного средства составляет 11 000 400 руб.

Определением от 10.08.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечен Нагоев Гирихан Умарович, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 06.09.2017.

В судебном заседании 06.09.2017 Аушев И.Б.-Г. на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме, представил для обозрения суду оригинал Отчета № 3444 от 27.05.2016 об оценке транспортного средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, а также расписку Нагоева Г.У. от 12.05.2016.

ООО «Партнер Плюс» согласно представленному отзыву считает требования Аушева И.Б.-Г. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий должником в судебном заседании возражал против включения требований Аушева И.Б.-Г. в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Плюс», ссылаясь на то, что сделка по приобретению ООО «Партнер-Плюс» у Аушева И.Б.-Г. погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, по цене 12 000 000 руб. является ничтожной как совершенная в результате злоупотребления правом, указывает на то, цена погрузчика на момент совершения сделки была явно завышена, что подтверждается Заключением эксперта № 0091/17 КЦС от 07.07.2017, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего заявления. Указывает на имеющиеся в материалах дела документы, представленные АО «Корфовский каменный карьер»: договор купли-продажи от 11.11.2013, акт приема-передачи основных средств от 11.11.2013, справку, сводную ведомость, которые подтверждают факт приобретения Нагоевым Г.У. спорного погрузчика за 200 000 руб., а также отсутствие в бухгалтерской документации общества сведений о размере кредиторской задолженности перед Аушевым И.Б.-Г. в сумме 11 700 000 руб., что подтверждает доводы о злоупотреблении правом. Кроме того, указывает на то, что Аушев И.Б-Г. является заинтересованным лицом по отношению к директору ООО «Партнер Плюс» Барабошу В.В. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что директор ООО «Партнер Плюс», заключая договор купли-продажи погрузчика, намеревался повлиять на ход дела о банкротстве на стадии процедуры наблюдения путем создания искусственной задолженности кредитора в целях назначения «своего» конкурсного управляющего и последующего контроля процедур банкротства.

Нагоев Г.У. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения относительно приобретения погрузчика 11.11.2013 у АО «Корфовский каменный карьер» и его продажи 12.05.2016 Аушеву И.Б.-Г.

Науменко А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте его проведения, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в рассмотрении заявления лиц, суд установил следующие обстоятельства.

06 июня 2016 года между Аушевым И. Б.-Г. (продавец) и ООО «Партнер Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 27 ТЗ 1503, по условиям которого должник приобрел погрузчик фронтальный - DOOSAN DAWOO, цвет: оранжевый, заводской номер машины (рамы): DHKHLSLOP60001037, год выпуска 2006, номер паспорта (двигателя): №14-C 12028104, идентификационный номер (VIN) - отсутствует. Стоимость транспортного средства составила 12 000 000 руб. (пункт 2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 06.06.2016 № 27 ТЗ 1503 между Аушевым И.Б.-Г. (залогодержатель) и ООО «Партнер Плюс» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 06.06.2016, по условиям которого ООО «Партнер Плюс» передает в залог Аушеву И.Б.-Г. транспортное средство - погрузчик фронтальный - DOOSAN DAWOO, цвет: оранжевый, заводской номер машины (рамы): DHKHLSLOP60001037, год выпуска 2006, номер паспорта (двигателя): №14-C 12028104, идентификационный номер (VIN) - отсутствует.

ООО «Партнер Плюс» на основании письма Аушева И. Б.-Г. от 01.08.2016 произвело обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗА» частичную оплату в сумме 300 000 руб. по счету № 5 от 01.08.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 01.09.2016 по состоянию на 01.09.2016 задолженность ООО «Партнер Плюс» перед Аушевым И.Б.-Г. составляет 11 700 000 руб.

Определением от 24.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер Плюс».

Аушев И.Б.-Г. обратился с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер Плюс» требований в размере 11 700 000 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя поступившее требование, суд устанавливает достаточность представленных в его обоснование доказательств, в том числе, проверяет основания его возникновения (сделку) на предмет ничтожности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с нормами статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против включения требований Аушева И.Б.-Г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли-продажи от 06.06.2016 в размере 11 700 000 руб. и заявляя о ничтожности данной сделки, временный управляющий ссылается на то, что сумма сделки в несколько раз отличается от рыночных значений и явно наносит ущерб ООО «Партнер Плюс» и его кредиторам, так как сделка совершена на крайне невыгодных для должника условиях.

Согласно заключению от 07.07.2017 № 0091/17КЦС, выполненному экспертом АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» Паламарчуком Д.С. в соответствии с определением суда от 15.02.2017 о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, двигатель №14-C 12028104, DHKHLSLOP60001037, на момент совершения сделки – 06.06.2016, рассчитанная затратным подходом с учетом округлений, ограничений и принятых допущений, с учетом НДС, составляет 4 015 000 руб.

Цена погрузчика определена экспертом с использованием затратного подхода, который заключается в расчете затрат на воспроизводство или замещение точной копии оцениваемого объекта или объекта, аналогичного оцениваемому, за вычетом потерь от накопленного износа, включающего в себя физический, функциональный и внешний (экономический) износ. В настоящем случае под стоимостью замещения понимается минимальная стоимость приобретения на свободном, открытом, конкурентном рынке аналогичного нового объекта, максимально близкого к рассматриваемому объекту по функциональным, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, существенным с точки зрения его настоящего использования.

Согласно заключению эксперта, на дату оценки выпускается модель погрузчика с максимально схожими характеристиками: Фронтальный колесный погрузчик Doosan DL 420А и Фронтальный колесный погрузчик Doosan DL 550А. Данные предоставлены официальным дилером марки «Doosan» в г.Хабаровск ООО «Техсервис» (http://www.tsaroup.ru).

Стоимость фронтального колесного погрузчика Doosan DL 420А и Doosan DL 550А (аналоги объекта исследования) на дату проведения оценки - 06.06.2016 составляют 246 500 / 367 500 долларов США. Данные предоставлены официальным представителем марки «Doosan» в г.Хабаровск ООО «Техсервис-Хабаровск». Усредненный арифметический показатель аналогов по стоимости составляет 307 000 долларов США.

Курс иностранной валюты (доллар) к рублю Российской Федерации без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу на дату оценки составляет 66,8529 рублей за 1 USD (доллар) (http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx?date_req=06.06.2016).

Усредненная арифметическая стоимость аналогов фронтального колесного погрузчика Doosan DL 420А и Doosan DL 550А на дату проведения оценки - 06.06.2016 в рублях с учетом утилизационного сбора составляет: 20 523 840,30 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 февраля 2016 г. № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним» необходимо производить оплату утилизационного сбора распространена и на самоходные машины.

Правительство РФ утвердило Постановление от 11 мая 2016г. №401 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», из которого следует что, за самоходные машины (погрузчики) массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн взимается утилизационный сбор в размере 1 050 000,00 руб.

Усредненная арифметическая стоимость аналогов фронтального колесного погрузчика Doosan DL 420А и Doosan DL 550А на дату проведения оценки 06.06.2016г. в рублях за вычетом утилизационного сбора составляет: 19 473 840,30 руб.

Таким образом, за основу стоимости объекта оценки экспертом взяты аналогичные объекты с максимально схожими характеристиками: Фронтальный колесный погрузчик Doosan DL 420А и Фронтальный колесный погрузчик Doosan DL 550А, усредненная арифметическая стоимость которых составляет 20 523 840,30 руб. (за вычетом утилизационного сбора - 19 473 840,30 руб.).

В этой связи доводы Аушева И.Б.-Г. о том, что рыночная стоимость аналогичного погрузчика в базовой комплектации составляет более 20 млн. руб., в то время как экспертом к сравнению не приняты аналоги, подлежат отклонению, как необоснованные.

В ходе исследования заключения судом установлено, что экспертом подробно изложены формулы при расчете стоимости объекта оценки при применении затратного подхода, в том числе: физический, функциональный и внешний (экономический) износ, срок полезного использования, коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), коэффициент устаревания и в результате расчетов определена стоимость фронтального погрузчика, с учетом округлений, ограничений и принятых допущений, с учетом НДС - 4 015 000 руб.

Оценив в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленное в материалы дела заключение эксперта 07.07.2017 № 0091/17КЦС, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, принимая во внимание данные экспертом пояснения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Доводы Аушева И.Б.-Г. о неправомерном использовании экспертом только одного метода оценки – затратного и неприменении сравнительного метода при определении рыночной стоимости объекта оценки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») оценщик обязан соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Положениями статьи 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Федеральный стандарт оценки (ФСО № 1) «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 7 главы II ФСО № 1 подход к оценке, определяется как совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Пунктом 24 главы V «Требования к проведению оценки» ФСО № 1 установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10).

Как следует из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, сравнительный метод определения стоимости объекта оценки наиболее применим для тех видов машин и оборудования, которые имеют развитый вторичный рынок, метод основан на определении рыночных цен, адекватно отражающих «ценность» единицы оборудования в её текущем состоянии. Очевидно, что такой подход требует существенных объемов рыночной информации и применения адекватных методов сопоставления объектов. Так как на вторичном рынке оцениваемое оборудование предоставлено не в достаточном количестве предложений, оценщик счет разумным опереться в расчетах на затратный подход к оценке объекта.

Таким образом, основания, по которым иные методы оценки не были применены, приведены экспертом в заключении. Эксперт в достаточной степени мотивировал невозможность использования доходного и сравнительного подходов при определении рыночной стоимости объекта оценки, а также необходимость применения затратного подхода.

С учетом изложенного, доводы Аушева И.Б.-Г. о том, что отказ от сравнительного метода не обоснован, подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Утверждения Аушева И.Б.-Г. о том, что заключение эксперта 07.07.2017 №0091/17КЦС является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом осмотр транспортного средства не проводился, в связи с чем выводы относительно износа предмета оценки носят предположительный характер, подлежат отклонению в силу следующего.

Ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом и Федеральными стандартами оценки обязательный выезд оценщика для осмотра объекта оценки при проведении экспертизы по ретроспективной дате не предусмотрен.

Из показаний эксперта Паламарчука Д.С. следует, что при проведении экспертизы он руководствовался Законом об экспертной деятельности, Федеральными стандартами оценки, которые регулируют вопросы проведения судебных экспертиз, поскольку оценка проводилась на ретроспективную дату, осмотр транспортного средства не осуществлялся.

Кроме того, со слов временного управляющего, Аушев И.Б.-Г. ранее заявлял о том, что в настоящее время спорный погрузчик находится в нерабочем состоянии ввиду поломки двигателя, в связи с чем суд полагает, что осмотр экспертом транспортного средства, находящегося в неработающем состоянии, не мог повлиять на его выводы о стоимости погрузчика, тем более в сторону увеличения его цены.

Доводы Аушева И.Б.-Г. об отсутствии письменного ответа ООО «Техсервис-Хабаровск» относительно выпускаемых DOOSAN DAEWOO погрузчиков и информации о том, является ли данная компания дистрибьютором DOOSAN DAEWOO, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письмами ООО «Техсервис-Хабаровск» от 04.07.2017 № 68-Т с указанием моделей предлагаемых к продаже погрузчиков - Doosan DL 420А и Doosan DL 550А, а также информации о проведении данной организацией предпродажной подготовки, осуществлении гарантийного и послегарантийного обслуживания (л. 32 – 37 заключения эксперта).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте», квалификация – инженер по организации перевозок и управлению на транспорте (диплом от 19.01.2010), компетенция которого в области оценочной деятельности и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» подтверждены сертификатом соответствия № 7/1967 (действителен с 14.09.2015 по 13.09.2018).

Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключения эксперта от 07.07.2017 № 0091/17КЦС требованиям действующего законодательства и ставящих под сомнение достоверность величины стоимости объекта оценки, Аушевым И.Б.-Г. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку несогласие с выводами эксперта в имеющемся заключении и наличие у него сомнений в их правильности, в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Аушев И.Б.-Г. в подтверждение стоимости погрузчика в материалы дела представил отчет № 3444 от 27.05.2016 об оценке транспортного средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, выполненный ООО РЭО» «Вымпел» на основании договора и заявки на оценку от 25.05.2016, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 12 000 000 руб.

Как следует из указанного отчета, эксперт при определении рыночной стоимости объекта оценки применял сравнительный подход. Оценщиком в качестве объектов аналогов взяты четыре погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, один погрузчик – 2006 года выпуска, три погрузчика – 2007 года выпуска, применен корректирующий коэффициент 0,9 – скидка на уторговывание при продаже узкоспециализированных машин и оборудования, бывших в употреблении. При этом, как видно из таблиц и формулы, коэффициент износа при расчете рыночной стоимости объекта оценки экспертом не применялся.

Вместе с тем, по определению суда об истребовании доказательств АО «Корфовский каменный карьер», который, как следует из Паспорта самоходной машины ТА 184623, являлся одним из предыдущих собственников спорного погрузчика, в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор купли-продажи от 11.11.2013, по условиям которого ОАО «Корфовский каменный карьер» передало в собственность Нагоеву Гирихану Умаровичу транспортное средство - погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, двигатель №14-C 12028104, заводской номер машины DHKHLSLOP60001037, коробка передач 4WG-310 769692, ПТС ТА 184623, выдан 17.07.2006. Имущество передается в рабочем состоянии, с учетом нормального износа. Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составляет 200 000 руб., расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца на основании подписания договора и акта приема-передачи (пункт 3.2.), покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере 100 % от стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи и акта приема-передачи (пункт 3.3.);

- акт приема-передачи, согласно которому продавец - ОАО «Корфовский каменный карьер» передало, а покупатель - Нагоев Гирихан Умарович осмотрел и принял следующее имущество - погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, двигатель №14-C 12028104, заводской номер машины DHKHLSLOP60001037, коробка передач 4WG-310 769692, ПТС ТА 184623, выдан 17.07.2006;

- акт о приеме-передаче объекта основных средств – фронтальный погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, из которого следует, что указанный объект основных средств принят к бухгалтерскому учету 31.12.2008, дата списания с бухгалтерского учета – 11.11.2013, фактический срок эксплуатации – 58 месяцев, срок полезного использования – 36 месяцев;

- справка, подписанная начальником цеха механизации, из которой следует, что по состоянию на конец октября 2013 года количество моточасов работы фронтального погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, составляет 16 644 м/ч;

- сводная ведомость на списание ГСМ по ОАО «Корфовский каменный карьер» за октябрь 2013 года.

Из анализа представленных АО «Корфовский каменный карьер» доказательств суд приходит к выводу о том, что фронтальный погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V фактически эксплуатировался обществом «Корфовский каменный карьер», осуществляющим деятельность по добыче декоративного и строительного камня, на протяжении 58 месяцев, и исходя из количества моточасов – 16 644, время работы погрузчика (без учета выходных и праздничных дней) составляет более 9 часов в день.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный срок эксплуатации погрузчика - 58 месяцев более 9 часов в день ежедневно; стоимость спорного погрузчика, указанную в договоре от 11.11.2013, заключенном между ОАО «Корфовский каменный карьер» и Нагоевым Г.У., в размере 200 000 руб., учитывая, что экспертом не применен коэффициент износа транспортного средства, суд не принимает в качестве доказательства рыночной стоимости спорного погрузчика представленный заявителем в материалы дела отчет № 3444 от 27.05.2016 об оценке транспортного средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, выполненный ООО РЭО» «Вымпел».

При этом суд также учитывает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд установил, что в период с 2008 года по 11.11.2013 собственником погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V являлось ОАО «Корфовский каменный карьер», в период с 11.11.2013 по 12.05.2016 - Нагоев Г.У., в период с 12.05.2016 по 06.06.2016 - Аушев И.Б.-Г., с 06.06.2016 – ООО «Партнер Плюс».

Как указано выше, ОАО «Корфовский каменный карьер» продало спорный погрузчик Нагоеву Г.У. по цене 200 000 руб., что подтверждается договором от 11.11.2013.

Как следует из пояснений Нагоева Г.У., представленных в материалы дела к судебному заседанию 06.09.2017, он долгое время занимался поставкой дробильного оборудования в ОАО «Корфовский каменный карьер», на момент заключения договора купли-продажи от 11.11.2013 задолженность ОАО «Корфовский каменный карьер» составляла в пределах шести миллионов рублей, что эквивалентно 200 000 долларов США. В связи с финансовыми трудностями ОАО «Корфовский каменный карьер» предложило рассчитаться погрузчиком DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, цена погрузчика соответствовала рыночной стоимости, так как его техническое состояние было хорошее. С момента покупки – 11.11.2013 до момента заключения договора купли-продажи с Аушевым И.Б.-Г. – 12.05.2016 погрузчик находился на территории базы КФХ «Зоря», директором которой является Колоцей Н.П. Со слов Нагоева Г.У., Аушев И.Б.-Г. покупал погрузчик для дальнейшей перепродажи его ООО «Партнер Плюс», так как у данного общества был заключен крупный контракт на отгрузку песка космодрому «Восточный». Нагоевым Г.У. и Аушевым И.Б.-Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства номер 27 ТЗ 1545 на сумму 11 000 000 руб. по курсу на 12.05.2016 в пределах 200 000 долларов США.

Суд критически относится к пояснениям Нагоева Г.У., учитывая, что в определении от 10.08.2017 суд предлагал Нагоеву Г.У. представить расписку в получении денежных средств от Аушева И.Б.- Г. по договору купли-продажи от 12.05.2016; документы, подтверждающие эксплуатацию погрузчика в период с 2013 года по 2016 год (договоры выполнения работ, оказания услуг, путевые листы, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера с водителями, осуществляющими работу на погрузчике, объемы выполненных работ с указанием количества часов работы погрузчика и т.д.); в случае, если был произведен ремонт погрузчика, представить документы, подтверждающие затраты по ремонту погрузчика, замене узлов и агрегатов (акты технического осмотра и обслуживания, договоры, кассовые и товарные чеки, товарные накладные и т.п.), однако ни одного доказательства в обоснование своих доводов, в частности, о наличии задолженности ОАО «Корфовский каменный карьер» в размере шести миллионов рублей, о нахождении погрузчика в период с 11.11.2013 по 12.05.2016 на территории базы КФХ «Зоря», о транспортировке погрузчика на базу и его дальнейшее передвижение, расписку о получении от Аушева И.Б.-Г. денежных средств в размере 11 000 000 руб., Нагоевым Г.У. не представлено. При этом суд учитывает, что в Паспорте транспортного средства ТА 184623 от 17.07.2006 Нагоев Г.У., как собственник (владелец) погрузчика, не указан.

Более того, при сравнении подписи Нагоева Г.У., выполненной в договоре купли-продажи от 11.11.2013 и акте приема-передачи с ОАО «Корфовский каменный карьер», в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016, расписке от 12.05.2016 и пояснительной от 01.09.2017, усматриваются явные признаки, указывающие на существенные различия в выполнении подписей.

Аушевым И.Б.-Г. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства 27 ТЗ 1545 от 12.05.2016, заключенный между Нагоевым Г.У. (продавец) и Аушевым И.Б.-Г. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать, и покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, стоимость погрузчика составляет 11 000 400 руб., отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ТА № 184623 от 17.07.2006.

Вместе с тем, судом установлено, что в паспорте транспортного средства серии ТА № 184623 от 17.07.2006 Нагоев Г.У., как собственник (владелец) погрузчика, не указан, данных о прохождении технического осмотра в момент нахождения погрузчика в собственности Нагоева Г.У. в регистрационном деле нет.

Как поясняют Аушев И.Б.-Г. и Нагоев Г.У., Аушев И.Б.-Г. покупал погрузчик для дальнейшей перепродажи ООО «Партнер Плюс» в целях дальнейшего его использования в производственно-хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, суд в определениях от 20.07.2017, от 20.08.2017 предлагал ООО «Партнер Плюс» представить доказательства, подтверждающие эксплуатацию погрузчика в период с 06.06.2016 по настоящее время (договоры выполнения работ, оказания услуг, путевые листы, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера с водителями, осуществляющими работу на погрузчике, объемы выполненных работ с указанием количества часов работы погрузчика и т.д.).

Документы по запросу суда не представлены, более того, при рассмотрении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, были представлены доказательства того, что обществом «Партнер Плюс» были оплачены счета от 29.11.2016 № 97, № 98 и № 99 ООО «Навигатор» за услуги, оказанные техникой, и перечислены денежные средства в общей сумме 1 782 200 руб.; оплачен счет от 29.11.2016 № 37 ООО «Русский берег» за услуги, оказанные техникой, и перечислены денежные средства в сумме 2 211 320 руб.

Кроме того, как следует из акта осмотра транспортного средства от 31.03.2017, погрузчик фронтальный DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, находится по адресу: 671353, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, пос.Саган-Нур, ул. Больничная, 6.

Вместе с тем, документы, подтверждающие транспортировку погрузчика к месту его нахождения по указанному адресу, обществом «Партнер Плюс» по запросу суда также не представлены.

При исследовании двух договоров купли-продажи спорного погрузчика - 27 ТЗ 1545 от 12.05.2016, заключенного между Нагоевым Г.У. и Аушевым И.Б.-Г., и 27 ТЗ 1503 от 06.06.2016, заключенного между Аушевым И.Б.-Г. и ООО «Партнер Плюс», суд установил следующие обстоятельства. Оба договора заключены на бланках, по форме и правилам, разработанным индивидуальным предпринимателем Велибековым Т.З., каждый бланк имеет серию и порядковый номер. Однако договор, заключенный 12.05.2016 между Нагоевым Г.У. и Аушевым И.Б.-Г. имеет серию и порядковый номер – 27 ТЗ 1545, а договор, заключенный 06.06.2016 между Аушевым И.Б.-Г. и ООО «Партнер Плюс» имеет серию и порядковый номер – 27 ТЗ 1503, что вызывает у суда сомнения в датах их изготовления, учитывая, что договор с порядковым номером 1545 не может быть заключен раньше, чем договор с порядковым номером 1503.

Доказательством преднамеренной покупки директором ООО «Партнер Плюс» Барабошем В.В. спорного погрузчика по завышенной цене, без достаточных к тому оснований, накануне возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер Плюс», являются следующие обстоятельства.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14.06.2016 по делу № 2-1315/16 с ООО «Партнер Плюс» в пользу Науменко Андрея Леонтьевича взыскано 5 544 807 руб. 60 коп., из них: задолженность по договорам займа от 17.07.2014, от 20.07.2014, от 04.08.2014, от 27.08.2014, от 16.09.2014 в сумме 5 500 000 руб., судебные расходы – 44 807 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.08.2016 по делу № 33АП-5507/16 решение Тындинского районного суда Амурской области от 14.06.2016 по делу № 2-1315/16 оставлено без изменения.

Определением судьи Амурского областного суда от 12.09.2016 в передаче кассационной жалобы ООО «Партнер Плюс» на решение Тындинского районного суда Амурской области от 14.06.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.08.2016 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

14 сентября 2016 года Тындинским районным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013417978.

Спорный погрузчик был приобретен 06.06.2016 и в это время Барабош В.В. уже знал о назначении на 14.06.2016 судебного заседания по иску Науменко А.Л. о взыскании с ООО «Партнер Плюс» задолженности в размере 5 500 000 рублей по договорам займа.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи погрузчика с Аушевым И.Б.-Г., директор ООО «Партнер Плюс» Барабош В.В. намеревался повлиять на ход дела по банкротству на стадии процедуры наблюдения путём искусственного увеличения кредиторской задолженности к ООО «Партнёр Плюс» и последующего включения такой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

23 августа 2016 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Науменко А.Л. о признании ООО «Партнер Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2016 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание назначено на 14.09.2016.

Определением от 14.09.2016 рассмотрение заявления по ходатайству представителя должника было отложено до 11.10.2016 с целью оплаты задолженности перед заявителем.

Протокольным определением от 11.10.2016 судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований заявителя отложено до 15.11.2016, при этом представителем должника было заявлено ходатайство об отложении для оплаты задолженности перед Науменко А.Л., в котором он указывал о том, что в течение 3-5 дней ожидается поступление на счет должника денежных средств и задолженность перед Науменко А.Л. будет погашена незамедлительно.

Определением от 15.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

ООО «Партнер Плюс» по запросу суда в материалы дела о банкротстве представило бухгалтерскую отчетность с расшифровкой кредиторской задолженности в общем размере 11 052 456,94 руб., в которой задолженность перед Аушевым И.Б.-Г. в размере 11 700 000 руб. не отражена.

Более того, в отзыве должник пояснил, что на 31.12.2015 баланс ООО «Партнер Плюс» составил 80 042 тыс. руб., на балансе у общества имеется строительная техника - погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, балансовой стоимостью 12 000 000 руб., что более чем в два раза превышает размер требований Науменко А.Л., при этом по состоянию на 31.08.2016 размер дебиторской задолженности ООО «Партнер Плюс» превышает кредиторскую задолженность более чем на 7 млн. руб.

В подтверждение доводов об имеющемся у ООО «Партнер Плюс» активе и принятии к учету с вводом в эксплуатацию объекта основных средств - погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V должником представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01. за январь 2016 г. – август 2016 г., согласно которой сальдо по дебету на конец периода составляет 12 000 000 руб.; инвентарная карточка учета объекта основных средств №000000001 от 31.08.2016.

Следует отметить, что до указанной даты у ООО «Партнер Плюс», осуществляющего с 26.03.2012 деятельность по добыче декоративного и строительного камня, песка, основные средства отсутствовали.

Исследовав и оценив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 31.08.2016 у ООО «Партнер Плюс» не имелось задолженности перед кредитором Аушевым И.Б.-Г. в размере 11 700 000 руб., поскольку в бухгалтерской отчетности общества данная задолженность не отражена, должник в отзыве указывал спорный погрузчик как основное средство, которое поставлено на учет, и утверждал, что указанный актив более чем в два раза превышает размер требований Науменко А.Л., в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства наличия задолженность перед Аушевым И.Б.-Г. акт сверки от 01.09.2016.

О недобросовестности действий директора ООО «Партнер Плюс» по неоплате Науменко А.Л. задолженности по договорам займа в размере 5 500 000 руб., взысканных Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14.06.2016 по делу № 2-1315/16, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Согласно выписке АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 07.11.2016 по 01.12.2016, на расчетный счет ООО «Партнер Плюс» 28.11.2016 от УФК по г.Москве поступили денежные средства в размере 6 733 420 руб. 93 коп.

Уже на следующий день – 29.11.2016 – со счета ООО «Партнер Плюс» произведено списание денежных средств следующим получателям:

- ООО «Навигатор» в общей сумме 1 782 200 руб., основанием перечисления указана оплата за услуги, оказанные техникой, по счетам от 29.11.2016 № 97, № 98 и № 99;

- ООО «Амурторг» в сумме 2 136 000 руб., основанием перечисления указана оплата по счету от 29.11.2016 за песок природный;

- ООО «Русский берег» в сумме 2 211 320 руб., основанием перечисления указана оплата за услуги, оказанные техникой, по счету от 29.11.2016 № 37;

- ООО «Амурдробмаш» в сумме 600 000 руб., основанием перечисления указана оплата по дистрибьюторскому договору № 27-04/01 от 27.04.2015 за песок природный.

Кроме того, платежным поручением от 08.02.2017 № 39 со счета ООО «Партнер Плюс» в банке ПАО «ФК «Открытие» в качестве оплаты по счету от 02.12.2016 № 18 на счет ООО «Амурдробмаш» перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением от 15.02.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО «Партнер Плюс» - Барабошу Василию Васильевичу совершать следующие действия:

- совершать без согласия временного управляющего сделки, касающиеся ООО «Партнер Плюс», не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- совершать перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Партнер Плюс» без согласия временного управляющего, за исключением текущих обязательных платежей, заработной платы и комиссий банка;

- открывать новые расчетные счета ООО «Партнер Плюс» без согласия временного управляющего.

Определением суда от 31.08.2017 на директора ООО «Партнер Плюс» Барабош Василия Васильевича наложен судебный штраф в размере 5 000 руб., поскольку Барабош В.В., достоверно зная о наложении судом ограничений по распоряжению денежными средствами, без согласования с временным управляющим представил в АО «Альфа-Банк» на исполнение счета на оплату за природный песок и по дистрибьюторскому договору, что подтверждается выпиской по открытому в АО «Альфа-Банк» счету ООО «Партнер Плюс» за период с 11.04.2017 по 22.06.2017, из которого следует, что со счета должника 05.05.2017 и 11.05.2017 в числе прочих были списаны денежные средства в общей сумме 4 050 050 руб.

О злоупотреблении правом Аушева И.Б.-Г. свидетельствуют его действия в рамках исполнения настоящей сделки, учитывая, что Аушев И.Б.-Г. на протяжении полугода не предпринимал никаких мер по взысканию долга, что явно идет вразрез с действиями кредитора, продавшего транспортное средство за 12 000 000 руб. без получения денежных средств, за исключением 300 000 руб., обществу ООО «Партнер Плюс», в отношении которого менее чем через три месяца было возбуждено дело о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии признаков заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, суд установил, что Аушев Ибрагим Бамат-Гиреевич является заинтересованным лицом в отношении ООО «Партнер Плюс» и его руководителя и одного из учредителей общества Барабоша В.В. Так, родственник Аушева Ибрагима Бамат-Гиреевича - Аушев Магомет Баматгиреевич, является работником ООО «Партнер Плюс» и генеральным директором ООО «Амур-ДВ-Регион», в котором Барабош В.В. является наряду с Аушевым М.Б. учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Более того, после приобретения погрузчика обществом «Партнер Плюс» у Аушева Ибрагима Бамммат-Гиреевича, ответственным за сохранность погрузчика стал родственник Аушева И.Б.-Г. - Аушев Магомет Бамматгиреевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, является ничтожной сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом как со стороны продавца Аушева И.Б.-Г., так и со стороны покупателя ООО «Партнер Плюс», при этом сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, совершена с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля в процедуре банкротства.

Поскольку Аушевым И.Б.-Г. не доказано наличие у ООО «Партнер Плюс» денежного обязательства перед ним, то заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер Плюс» требований в размере 11 700 000 руб., как обеспеченных залогом транспортного средства - погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Аушева Ибрагима Бамат-Гиреевича (01.11.1963 г.р., г.Хабаровск, ул. К.Маркса, 45, кв. 1А) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ОГРН 1122720001678, ИНН 2720046637) требований в размере 11 700 000 руб., как обеспеченных залогом транспортного средства - погрузчик фронтальный DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина