В Арбитражный суд Амурской области обратилась Индивидуальный предприниматель Бобкина Екатерина Дмитриевна с жалобой к Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Амурской области о признании недействительным решения от 29.09.2006 № 26 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением от 18.12.2006 заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Одновременно заявитель просил приостановить решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя от 18.10.2006 № 631, а также приостановить исполнительное производство № 6075 в отношении должника Бобкиной Е.Д. по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2006 до рассмотрения жалобы. При этом предприниматель сослался на статьи 197-199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 18.12.2006 ходатайство оставлено без движения. В определении суд указал на необходимость сформулировать в соответствии с АПК РФ и обосновать заявление со ссылками на нормы законодательства с приложением всех необходимых документов.

16.01.2007 ИП Бобкиной Е.Д. представлены дополнительные документы к заявлению об обеспечении иска (заявления).

Исследовав доводы, изложенные в указанном заявлении, суд считает заявление об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В данном случае заявитель оспаривает решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, а просит приостановить решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества предпринимателя, а также приостановить исполнительное производство.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» в пункте 13 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

 Предметом заявленных индивидуальным предпринимателем требований является признание недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности. Суть применения обеспечительных мер – приостановление решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя, а также приостановление исполнительного производства в отношении должника Бобкиной Е.Д..

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств соответствия обеспечительных мер заявленным требованиям, их связи с предметом спора.

В обоснование ходатайства заявителем не представлено никаких доказательств того, каким образом неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта.

Также заявитель не доказал возможности причинения ему ущерба и связи возможного ущерба с предметом спора.

Таким образом, заявитель не доказал соответствие обеспечительных мер заявленным требованиям, их связь с предметом спора, не представил доказательств, каким образом неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, возможности причинения ему ущерба и связи возможного ущерба с предметом спора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л  :

В удовлетворении ходатайства ИП Бобкиной Е.Д. об обеспечении иска в виде приостановления решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя от 18.10.2006 № 631, а также приостановления исполнительного производства № 6075 в отношении должника Бобкиной Е.Д. по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2006 до рассмотрения жалобы, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                             М.А. Басос