Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Наполеон» к ООО «Витапродукт» о взыскании 575 516 руб. 05 коп., составляющие стоимость купленного товара, банковский процент, пени.

Свои требования истец обосновывает тем, что 16.04.2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 16/04, во исполнение которого истец на основании выставленных счетов № 24 и № 25 от 07.05.2008 года в качестве предоплаты перечислил ответчику полную стоимость подлежащего передаче товара, что составляет в сумме в сумме 451 417 руб. 68 коп.

В соответствии с условиями договора по счету № 26 от 07.05.2008 года ответчику перечислены денежные средства в сумме 81 000 руб. на транспортные расходы.

Поскольку согласование заявки на поставку товара осуществлялось посредством электронной почты и телеграфных переговоров, сроки поставки сторонами в договоре не определены. В связи с этим следует руководствоваться нормами ст. 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны быть исполнены в разумный срок.

В связи с этим истец считает разумным срок поставки товара 19.06.2008 года, то есть через 30 дней с момента его оплаты.

Согласно п. 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в части поставки товара в виде пени в размере 0, 01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании этого истец просит взыскать пени в сумме 1 580 руб. 15 коп. за период с 20.06.2008 года по 24.07.2008 года (в мотивировочной, резолютивной частях искового заявления и в представленном расчете сумма пени разная).

Поскольку ответчик длительное время поставку товара не осуществлял, у истца отпала необходимость в его приобретении. В связи с этим 14.07.2008 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате предоплаты за товар и транспортных расходов, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

За пользование денежными средствами в период с 25.07.2008 года по 30.11.2008 года истец просит взыскать банковский процент на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 21 419 руб. 07 коп. за

При исследовании договора купли-продажи № 16/4 от 16.04.2008 года, заключенного сторонами, судом установлено, что п. 10.7 стороны определили подсудность споров, возникших в период его исполнения Арбитражному суду г. Москвы.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Определение о времени и месте предварительного судебного заседания на день рассмотрения дела не возвращено.

В соответствии с ст.39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 39, 185 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № АО4-8082/08-6/331 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судья А.К.Ермакова