Определение № А04-8100/05 от 23.07.2012 АС Амурской области

1148/2012-38365(3)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: amuras.info@arbitr.ru http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения

по новым обстоятельствам

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2012 года. Полный текст определения изготовлен 23 июля 2012 года.

Арбитражный суд в составе судьи М.А. Басос

рассмотрев в заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>)

о пересмотре решения по новым обстоятельствам

заявитель: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>).

Протокол вел секретарь судебного заседания Т.В. Носаль

при участии в заседании: от УГАДН по Амурской области – ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2011; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2; ФИО1 – не явился.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Галыгин Сергей Владимирович с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2005 по делу № А04-8100/2005, которым индивидуальный предприниматель Катаев Михаил Евдокимович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей с конфискацией транспортного средства, являющегося орудием совершения правонарушения, автобуса марки «HYUNDAI GRACE» 1987 года выпуска, государственный номер Р476АК.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что являлся собственником автобуса марки «HYUNDAI GRACE», государственный номер <***>. По заявлению ФИО1 о нарушении конституционных прав частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ Конституционный суд Российской Федерации принял определение от 01.03.2012 № 404-О-О, в котором указал на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П, направленную на защиту конституционных прав собственников имущества при назначении административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества. Полагает, что определение Конституционного суда РФ от 01.03.2012 № 404-О-О в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, пояснил, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2005 исполнено только в части конфискации автобуса марки «HYUNDAI GRACE» 1987 года выпуска, в части штрафа в сумме 5000 рублей решение не исполнено. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 31.10.2005 по делу № А04-

8100/2005 в части конфискации может быть пересмотрено по заявленным Галыгиным С.В. основаниям и отменено в части конфискации транспортного средства.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании против удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2005 по делу № А04-8100/2005 по новым обстоятельствам возражал, полагал, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными, служащими основаниями для пересмотра судебного акта. Кроме того, считает, что поскольку решение суда от 31.05.2005 в части конфискации автобуса исполнено, постольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 № 6-П, отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие ФИО1

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы, судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2005 по делу № А04-8100/2005 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей с конфискацией транспортного средства, являющегося орудием совершения правонарушения, автобуса марки «HYUNDAI GRACE» 1987 года выпуска, государственный номер <***>.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2005 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2006 решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе.

Основаниями пересмотра судебных актов согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель

обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Конституционным судом Российской Федерации вынесено определение от 01.03.2012 № 404-О-О, в котором указано, что вопрос, поставленный ФИО1, уже был, по существу, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2011 года № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса они допускали в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации,

направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и распространяется на любые административно- деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества (абзац 4 пункта 2 определения КС РФ от 01.03.2012 № 404-О-О).

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации указал, что в силу части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Это касается исключительно решений, не вступивших в законную силу и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично. При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2005 индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности в виде перевозки пассажиров на автобусе без лицензии, в том числе с назначением наказания в виде конфискации

транспортного средства, принадлежащего с 09.06.2005 Галыгину С.В. Решение вступило в законную силу 14.12.2005.

15.12.2005 по делу выдан исполнительный лист № 000640 на конфискацию автобуса марки «HYUNDAI GRACE» 1987 года выпуска.

21.12.2005 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 49016-20/05, ФИО2 предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства предоставить подлежащее конфискации имущество.

17.02.2006 судебным приставом исполнителем МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району в присутствии двух понятых и ФИО2, автобус марки «HYUNDAI GRACE» 1987 года выпуска, государственный номер <***> был арестован, о чем составлен акт ареста и изъятия конфискованного имущества, указанного в исполнительном листе. Указанное имущество согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 21.02.2006 передано на ответственное хранение ведущему специалисту- представителю РФФИ ФИО4

10.04.2006 согласно договору купли-продажи указанное имущество было приобретено ФИО5

17.04.2006 исполнительное производство № 49016-20/05 было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2005 по делу № А04-8100/2005 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части конфискации транспортного средства, являющегося орудием совершения правонарушения, автобуса марки «HYUNDAI GRACE» 1987 года выпуска, исполнено в полном

объеме.

Поскольку пересмотру по новым обстоятельствам подлежат исключительно решения, не вступившие в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, с учетом того, что решение от 31.10.2005 по делу № А04-8100/2005 в части конфискации транспортного средства, являющегося орудием совершения правонарушения, автобуса марки «HYUNDAI GRACE» 1987 года выпуска, вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, требования ФИО1 о пересмотре данного решения в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2005 по делу № А04-8100/2005 по новым обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.