Определение № А04-8105/09 от 12.01.2010 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Благинвестторг» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области о признании недействительным решения от 10.09.2009 № 0038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 776 737 рублей, пени в сумме 773 164,4 рублей и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 755 347,4 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Уточнение заявленных требований с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Амурской области в оспариваемое решение, не представили. Указали, что инспекцией неправомерно не приняты расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. По мнению заявителя, представленными в инспекцию документами в полном объеме подтверждается факт произведенной обществом оплаты лома черных металлов, приобретаемого у физических лиц через приемные пункты сбора лома черных металлов, организованные в виде структурных подразделений общества. Заявитель считает недопустимыми доказательства, на основании которых налоговым органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения части заявленных расходов. Недостоверными являются свидетельские показания физических лиц – продавцов лома черных металлов, заинтересованных в предоставлении ложных сведений в целях ухода от налогообложения своих доходов. Почерковедческими исследованиями в большинстве случаев не дано однозначное заключение по вопросу совершения подписи лицом, от имени которого они проставлены. Факт фальсификации документов может быть подтвержден только экспертизой, проведенной компетентным лицом (органом) с соблюдением установленных процедур, порядка отбора образцов подписей. Обстоятельства, установленные в ходе осмотров помещений приемных пунктов – филиалов общества, не могут свидетельствовать о событиях, происходящих в проверяемом периоде.

Кроме того, заявитель считает неправомерным непринятие инспекцией закупочных актов на сумму 3 336 300,07 рублей (937,661 тонн), оформленных на директора филиала – пункта приема лома черных металлов ФИО5, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на приобретение лома черных металлов обществом у своего работника, который, в свою очередь, приобрел его у других физических лиц.

По мнению заявителя, не является основанием для непринятия в качестве подтверждающих документов приемосдаточных актов отсутствие в них даты рождения либо неправильное указание ИНН, поскольку обязанность указания данных сведений не предусмотрена Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369.

Кроме того, заявитель указал, что общество устранило недостатки в документах, ранее представленных в инспекцию для подтверждения расходов, и представило в вышестоящий налоговый орган для пересмотра размера подтвержденных расходов документы на сумму 7 093 924,21 рублей. Однако данные документы не были приняты в качестве подтверждающих расходы без указания причин непринятия.

Также неправомерным, по мнению общества, является непринятие расходов по закупочным актам, оформленным на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в связи с допущенными инспекцией ошибками при направлении запросов.

Необоснованным заявитель считает также непринятие расходов в сумме 2299763,10 рублей по закупочным актам, оформленным на лиц, не состоявших на учете в налоговых органах по месту нахождения пунктов приема лома черных металлов (ФИО13, ФИО11, ФИО14), поскольку Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения не предусмотрена обязанность проверять место постановки на налоговый учет и место прописки ломосдатчиков.

Кроме того, заявитель указал, что налоговым органом дважды не приняты к расходам суммы по одному и тому же закупочному акту на сумму 93247,44 рублей по ФИО15 (страница 17 оспариваемого решения). При определении суммы непринимаемых расходов инспекцией допущена арифметическая ошибка на сумму 72297,22 рублей (страница 12 оспариваемого решения). В нарушение ст.ст. 248, 38, 252, 254 НК РФ инспекцией исключены из расходной части стоимость лома, фактически приобретенного и числящегося на складе.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве, устных пояснениях указал, что в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, в приемосдаточных актах, оформленных обществом и не принятых инспекцией, не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов; ИНН сдатчиков лома и отходов; место постоянного или преимущественного проживания физических лиц; отсутствуют расшифровки подписей лиц, ответственных за проверку, прием лома и отходов. Приемосдаточные акты не содержат отметок о получении физическими лицами, передавшими металлолом обществу, денежных средств в размере, соответствующем стоимости металлолома. Каких-либо доказательств в подтверждение произведенных расходов по оплате физическим лицам за сданный лом (кассовые чеки, квитанции к расходным кассовым ордерам, платежные поручения) ООО «Благинвестторг» в ходе выездной проверки не представило.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы физических лиц, указанных в приемосдаточных актах в качестве сдатчиков лома черных металлов. Из 23 допрошенных физических лиц по вопросу взаимоотношений с ООО «Благинвестторг» 16 человек показали, что не сдавали лом обществу, 5 человек сдали лом в меньших объемах, чем указано в приемосдаточных актах. При этом 20 человек из опрошенных отрицают подписание приемосдаточных актов и документов, свидетельствующих о полученных денежных средствах за сданный лом. Достаточных доказательств, опровергающих показания свидетелей – физических лиц, заявителем не предоставлено.

Согласно полученной в ходе выездной проверки информации из органов Федеральной миграционной службы РФ, данные по 18 физическим лицам (фамилии, имена, отчества, паспортные данные) не значатся. В приемосдаточных актах указаны паспортные данные незарегистрированных лиц либо паспортные данные, принадлежащие другим лицам. На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представителем ответчика представлено письменноеуточнение резолютивной части оспариваемого решения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Амурской области при рассмотрении жалобы налогоплательщика, однако, изменения, внесенные решением УФНС России по Амурской области воспариваемое решение инспекции, заблаговременно не направлены в адрес общества, доказательства направления в суд своевременно не представлены.

Представитель третьего лица – УФНС по Амурской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика. В письменном отзыве указал, что жалоба налогоплательщика, поданная в управление на решение от 02.11.2009 № 14-12/10425 была удовлетворена в части: ошибочного включения инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы 450 811,61 рублей, в том числе 77 897,27 рублей – арифметическая ошибка, 271 754,90 рублей – инспекцией неверно указаны фамилии физических лиц – продавцов металлолома в запросах в налоговые органы и органы миграционной службы (ФИО10, ФИО7, ФИО9), 93 247,44 рублей – дважды включена в состав расходов, не принятых инспекцией в ходе проверки; 7 312 рублей – неправомерно изъят инспекцией приемосдаточный акт на имя ФИО13 (не поименован в постановлении на выемку).

С учетом изменений, внесенных решением управления сумма доначисленного налога на прибыль составила: налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 2 674 979 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет – 993 564 рублей, пени (субъект РФ) – 547 824,39 рублей,  пени (федеральный бюджет) – 203 130,49 рублей, штраф (субъект РФ) – 534 995,80 рублей, штраф  (федеральный бюджет) – 198 712,80 рублей.

Вместе с тем, представителем управления не представлены расчеты суммы налога, пени и санкций, в части которых было изменено оспариваемое решение инспекции.

Данные пояснения и расчеты не направлены своевременно в адрес заявителя.

Представителем УФНС по Амурской области не представлены в полном объеме имеющиеся у него и отсутствующие у инспекции запрошенные судом материалы проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении физических лиц в качестве свидетелей, а также в устной форме ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представитель общества просил привлечь в качестве свидетелей следующих физических лиц:

1.   ФИО5, паспорт <...>, выдан Сковородинским РОВД Амурской области 03.12.2003, проживает: <...>;

2. ФИО16, паспорт <...>, выдан РОВД г.Райчихинска 20.03.2003, проживает: <...>;

3.ФИО17, паспорт <...>, выдан Белогорским ГОВД Амурской области 25.04.2003, проживает: г.Белогорск, ул.50 лет Комсомола, 121, кв.7;

4. ФИО18, паспорт <...>, выдан Чернышевским ОВД 09.04.2002, проживает: <...>;

5. ФИО19, паспорт <...>, выдан ОВД г.Белогорска Белогорского района 19.06.2006, проживает: <...>;

6. ФИО20, паспорт <...>, выдан Райчихинским РОВД 12.03.2001, проживает: <...>;

7. ФИО21, паспорт <...>, выдан Зейским ГРОВД 11.02.2003, проживает: пос. Хвойный;

8.  ФИО22, паспорт <...>, выдан Зейским ГРОВД 12.03.2003, проживает: <...>;

9. ФИО23, паспорт <...>,  выдан  ОВД г.Белогорска Белогорского района 20.03.2007, проживает: <...>.

Представитель заявителя пояснил, что данные физические лица могут подтвердить факты сдачи лома черного металла обществу, и соответственно понесенные обществом расходы по оплате данного лома.

 Представители ответчика и третьего лица против заявленных ходатайств не возражали.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд считает, что ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела и допросе свидетелей подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления сторонами доказательств и их исследования.

В соответствии с предписаниями ст.158 АПК РФ суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь ст. ст. 158, 185 АПК РФ, суд

определил:

суда по адресу: <...>, каб. 420. Тел.: <***> (канцелярия).

В судебное заседание вызвать свидетелей: ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Лицам, участвующим в деле, к судебному разбирательству представить:

Заявителю: обеспечить явку в судебное заседание свидетелей; уточнить заявленные требования с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Амурской области в оспариваемое решение; письменно уточнить все основания для признания оспариваемого решения недействительным; письменно уточнить основания заявленных требований по закупу лома у физических лиц, частично подтверждающих сдачу лома (Ф.И.О. граждан, сумма); подлинники восстановленных документов, представленных в УФНС одновременно с жалобой на решение инспекции; письменно уточнить позицию по заявленным требованиям в части подтверждения расходов только приемосдаточными актами при отсутствии платежных документов (чеков, квитанций и т.д.); иные документы в подтверждение заявленных требований.

Ответчику: письменно изложить резолютивную часть оспариваемого решения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Амурской области при рассмотрении жалобы налогоплательщика, изменения заблаговременно направить в адрес общества, доказательства направления представить в суд; информацию по непринятию расходов по закупу лома у физических лиц подтвердить соответствующими документами, отдельно по каждому из этих лиц со ссылками на протоколы допроса, почерковедческое исследование и т.д., привести по каждому эпизоду соответствующие доказательства; запросы в адресную службу по физическим лицам, указанным в п.7 заявления, и ответы на них, полученные в ходе проверки; подготовить и направить запросы по физическим лицам, указанным в п.п.7 и 8 заявления и представить ответы на данные запросы; материалы проверки, в том числе возражения на акт проверки, документы по соблюдению процедуры проведения проверки в полном объеме, оформленные реестрами документов надлежащим образом заверенные копии; письменное заключение по представленным в УФНС восстановленным документам по сдаче лома организации; письменное заключение по пункту 10 заявления (определение дохода и расхода с учетом реализации в 2007 году); все возражения подтвердить документально.

Третьему лицу: письменно уточнить, в какой части были удовлетворены возражения налогоплательщика, заявленные в апелляционной жалобе; расчеты суммы налога, пени и санкций, в части которых было изменено оспариваемое решение инспекции; основания для непринятия расходов на сумму 7 093 924,21 рублей по восстановленным документам, представленным в УФНС России по Амурской области; письменное заключение по представленным в УФНС восстановленным документам по сдаче лома организации; материалы проверки в полном объеме, оформленные реестрами документов; все возражения подтвердить документально.

Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда в кабинет № 107.

Документы представлять в подлинниках для обозрения и заверенных копиях для приобщения к материалам дела.

Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.

При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (каб.109) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Информацию о движении дела (в том числе о перерыве в судебном заседании) стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                  М.А. Басос