Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в полном объеме изготовлено 25.02.2015 г. Резолютивная часть объявлена 17.02.2015 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Дудиева Эльбруса Маркленовича (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего должника ФИО1

о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника: ФНС в лице УФНС России по Амурской области, Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Амурской области,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1,

ответчик: ФИО2, от ответчика: ФИО3 по ордеру № 10/15 от 02.02.2015 г.,

от ФНС: ФИО4 по доверенности № 28 АА 0533024 от 14.05.2014 г.,

установил:

Решением от 20.05.2014 по настоящему делу ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 20.08.2014 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

30.06.2014 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи транспортных средств № 000289, № 000290, № 000291, № 000292, № 000293, № 000295, № 000296 от 30.03.2013 и перевода денежных средств в размере 6 360 000 руб., заключенных между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества и денежных средств в размере 6 360 000 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в судебном заседании 31.07.2014 представил ходатайство об уточнении, в котором просил:

1) на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признать недействительными и применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу следующих сделок должника ФИО5, заключенных им со ФИО2:

- договор купли-продажи от 30.03.2013 серии 28 ББ № 000296 о продаже автомобиля марки ISUSU ELF гос.номер В 777 ОО 28, 1990 года выпуска по цене 50 000 руб.;

- договор купли-продажи от 30.03.2014 серии 28 ББ № 000293 о продаже автомобиля марки ТОУОТА РОВОХ гос.номер А 444 XX 28, 2003 года выпуска по цене 50 000 руб.;

- договор купли-продажи от 30.03.2013 серия 28 ББ № 000290 о продаже автомобиля марки HINO гос.номер А 598 XX 28, 1986 года выпуска по цене 50 000 руб.;

- договор купли-продажи от 30.03.2013 серии 28 ББ № 000292 о продаже автомобиля автоприцепа ГКБ 8350 гос.номер Ам 4456 28, 1984 года выпуска по цене 50 000 руб.;

- договор купли-продажи от 30.03.2013 серии 28 ББ № 000291 о продаже автомобиля марки HINO гос.номер В 371 ОО 28, 1991 года выпуска по цене 50 000 руб.;

- договор купли-продажи от 30.03.2013 серии 28 ББ № 000289 о продаже автомобиля марки КАМАЗ 4301 гос.номер А 453 XX 28, 1990 года выпуска по цене 50 000 руб.;

- договор купли-продажи от 30.03.2013 серии 28 ББ № 000295 о продаже автомобиля марки КАМАЗ 53212 гос.номер А 452 XX 28, 1992 года выпуска по цене 50 000 руб.

2) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительными и применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу следующих сделок должника ФИО5, заключенных им со ФИО2:

- договор купли-продажи от 10.10.2011 о продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 700 000 руб.;

- договор купли-продажи от 10.11.2011 о продаже недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания (площади под магазином «Русь»), расположенного по адресу: <...> по цене 100 000 руб.;

- договор купли-продажи от 10.10.2011 о продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 100 000 руб.;

- договор купли-продажи от 07.08.2012 о продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 100 000 руб.

3) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительными и применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу в отношении сделок должника по перечислению на пластиковую карту ФИО2 денежных средств в общей сумме 6 660 000 руб., в том числе:

- сделки от 06.02.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- сделки от 09.02.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- сделки от 15.02.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- сделки от 27.02.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- сделки от 14.03.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- сделки от 20.03.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- сделки от 27.03.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- сделки от 04.04.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- сделки от 10.04.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- сделки от 17.04.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- сделки от 23.04.2012 о перечислении 300 000 руб.:

- сделки от 25.04.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- сделки от 26.04.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- сделки от 27.04.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- сделки от 21.05.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- сделки от 25.05.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- сделки от 04.06.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- сделки от 05.06.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- сделки от 08.06.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- сделки от 05.07.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- сделки от 06.07.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- сделки от 09.07.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- сделки от 20.07.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- сделки от 26.07.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- сделки от 06.09.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- сделки от 10.09.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- сделки от 13.09.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- сделки от 17.09.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- сделки от 17.09.2012 о перечислении 210 000 руб.;

- сделки от 25.09.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- сделки от 27.09.2012 о перечислении 300 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанные уточненные требования судом были приняты к рассмотрению.

Судом в заседаниях 16, 18 сентября 2014 в порядке ст. 161 АПК РФ было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Судом разъяснены конкурсному управляющему положения ст. 161 АПК РФ, порядок подачи и последствия заявления о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы договора займа и расписки с целью установления давности подписания документов.

Судом в заседании 16.09.2014 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, отобраны расписки у конкурсного управляющего ФИО1 и представителя ИП ФИО5 ФИО6 о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств.

Представителю должника предложено исключить из числа доказательств указанные документы. Представитель должника был против исключения доказательств, посчитав представленные документы достоверными.

После перерыва 18.09.2014 конкурсный управляющий к заседанию направил письменное заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств согласно ст. 161 АПК РФ, в заседании его поддержал, просил назначить экспертизу давности составления документов.

Определением от 18.09.2014 по ходатайству конкурсного управляющего суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы» экспертам ФИО7 и ФИО8. Определен срок проведения экспертизы до 20 декабря 2014 г.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписи от имени Дудиева Эльбруса Маркленовича 24 мая 2011 г. о получении денежных средств в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей дате ее составления, указанной в документе – расписке от 24.05.2011.

2. Соответствует ли время выполнения подписей от имени Дудиева Эльбруса Маркленовича и ФИО2 в договоре займа от 24 мая 2011 г. дате их составления, указанной в документе.

В связи с чем производство по настоящему заявлению было приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения. Назначено судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства и рассмотрении заявления в заседании на 24 декабря 2014 г.

Также по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденных транспортных средств на момент заключения должником договоров купли-продажи автотранспортных средств со ФИО2 на 30.03.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9.

К судебному заседанию 24.12.2014 от эксперта ИП ФИО9 поступило Экспертное заключение по определению рыночной стоимости имущества № 05-2014/128.

От конкурсного управляющего поступили уточнения заявления в части определения итоговой суммы, перечисленных должником ответчику денежных средств (7 110 000 руб.). В заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты к рассмотрению уточненные требования.

Представитель уполномоченного органа в заседании приобщил к материалам дела дополнения к ранее представленному отзыву.

Определением от 24.12.2014 суд продлил срок проведения экспертизы, назначив судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства и рассмотрении заявления в заседании на 02 февраля 2015 г.

В материалы дела поступило Заключение экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы» № 924/14, в связи с чем определением от 02.02.2015 суд возобновил производство по заявлению, отложил рассмотрение заявления на 17.02.2015 для предоставления возможности конкурсному управляющему и ответчику представить доказательства по заявленным требованиям и возражениям.

Суд рассматривал заявление в заседании 17.02.2015 на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил признать оспариваемые сделки недействительными, применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Отметил злоупотребление ИП ФИО5 своими правами по отчуждению практически всего имущества заинтересованному лицу ФИО2

Представитель ответчика ИП ФИО2 и ответчик поддержали доводы отзыва на заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 не согласен с требованиями конкурсного управляющего, указав, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, квартиры и транспортные средства приобретены по рыночным ценам, денежные средства перечислены в счет возврата займа по договору от 24.05.2011. С выводами проведенных судебных экспертиз не согласен, просил признать заключение эксперта недостоверным, не имеющим отношения к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобилей. Судом ходатайство отклонено, как ненадлежащим образом оформленное, а также с учетом сроков рассмотрения заявления и получения судом экспертного заключения ИП ФИО9

Представитель уполномоченного органа поддержал требования конкурсного управляющего по доводам ранее представленного письменного отзыва, дополнений к нему.

Представитель должника ИП ФИО5 ранее приобщил к материалам дела отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием правовых оснований для оспаривания сделок.

Рассмотрев материалы по заявлению, выслушав представителей заявителя, ответчика, налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2013 по настоящему делу № А04-8106/2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2013 заявление было принято судом к производству.

Определением суда от 23.01.2014 г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 20.05.2014 г. Временным управляющим утвержден ФИО1. Рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 20 мая 2014 г.

Решением от 20.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве – конкурсное производство сроком до 20.08.2014 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями суда срок конкурсного производства был продлен, в последний раз 17.02.2015 до 17 июня 2015 года.

Согласно ст. 61.1 Закона от банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсным управляющим от имени должника подано настоящее заявление об оспаривании вышеуказанных сделок должника в арбитражный суд.

В обоснование требований о признании недействительными семи договоров купли-продажи от 30.03.2013 транспортных средств, заключенных должником со ФИО2, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, транспортные средства реализованы по цене 50 000 руб. – значительно меньшей рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, в связи, с чем полагает, что имущество выведено из конкурсной массы, чем причинены убытки кредиторам должника, что дает основания считать сделки подозрительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Подозрительной также признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от 30.03.2013 ИП ФИО5 передал в собственность ФИО2 транспортные средства по цене 50 000 руб. каждое:

1. марки ISUSU ELF гос.номер В 777 ОО 28, 1990 года выпуска;

2. марки ТОУОТА РRОВОХ гос.номер А 444 XX 28, 2003 года выпуска;

3. марки HINO гос.номер А 598 XX 28, 1986 года выпуска;

4. автоприцепа ГКБ 8350 гос.номер Ам 4456 28, 1984 года выпуска;

5. марки HINO гос.номер В 371 ОО 28, 1991 года выпуска;

6. марки КАМАЗ 4301 гос.номер А 453 XX 28, 1990 года выпуска;

7. марки КАМАЗ 53212 гос.номер А 452 XX 28, 1992 года выпуска,

В договорах указано, что денежные средства ИП ФИО5 получены в полном объеме, претензий к ФИО2 по оплате стоимости автомобилей не имеется, договоры оформлены в комиссионном магазине ИП ФИО10, г. Сковородино Амурской области. При этом доказательств оплаты по договорам в материалы дела ни должником, ни ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств лежит на заявителе по обособленному спору. В то же время другие стороны спора не освобождаются от процессуальной обязанности по представлению доказательств для опровержения требований заявителя.

В ходе рассмотрения заявления была проведена судебная экспертиза определения рыночной стоимости транспортных средств на момент их отчуждения ответчику.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО9 № 05-201/128 рыночная стоимость автомобилей на момент совершения сделок составляла:

1. марки ISUSU ELF гос.номер В 777 ОО 28, 1990 года выпуска – 248 549 руб.;

2. марки ТОУОТА РRОВОХ гос.номер А 444 XX 28, 2003 года выпуска – 246 223 руб.;

3. марки HINO гос.номер А 598 XX 28, 1986 года выпуска – 260 764 руб.;

4. автоприцепа ГКБ 8350 гос.номер Ам 4456 28, 1984 года выпуска – 175 500 руб.;

5. марки HINO гос.номер В 371 ОО 28, 1991 года выпуска – 265 077 руб.;

6. марки КАМАЗ 4301 гос.номер А 453 XX 28, 1990 года выпуска – 635 299 руб.;

7. марки КАМАЗ 53212 гос.номер А 452 XX 28, 1992 года выпуска - 366 052 руб.

Как установлено выше, по условиям спорных договоров транспортные средства были проданы по цене в размере 50 000 рублей каждое.

Указанные выводы эксперта свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства, определенного сторонами оспариваемых сделок.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, им применены затратный и сравнительный метод оценки. Выводы данного заключения эксперта ответчиком и должником надлежащим образом не опровергнуты, согласуются с представленными ценами оценщика (справка оценочной фирмы «АСПЕКТ» ИП ФИО11 от 29.07.2014). При этом суд отклоняет возражения представителя ответчика о недостоверности и примерности выводов эксперта как противоречащие материалам дела.

Согласно условиям оспариваемых договоров, они являются и актами приема-передачи техники, при этом неудовлетворительное техническое состояние автомобилей (автоприцепа) не отражено.

Доводы ФИО2 о неудовлетворительном техническом состоянии на момент приобретения и о значительных финансовых вложениях в приобретенные транспортные средства опровергаются представленными в материалы дела документами. С учетом норм об относимости и допустимости доказательств, суд не может сделать выводов о расходовании данных средств для ремонта и эксплуатации спорной техники, а не иного имущества.

Из содержания представленных ФИО12 документов для подтверждения факта приобретения автотранспортных средств в неисправном состоянии, приобретении материалов и произведенном ремонте, а именно:

- по ООО «Жилищный Сервис Сковородино 1» (представитель ФИО13) по актам на выполнение работ-услуг № 91 от 22.04.2013, № 89 от 25.04.2013, № 95 от 30.04.2013, № 108 от 06.05.2013, № 112 от 10.05.2013, № 126 от 14.05.2013, № 130 от 15.05.2013, квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 415 000,00 руб. (в нумерации документов и датах нарушена хронология);

- по ИП ФИО14, ИНН <***>, по товарной накладной № 35 от 05.04.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 05.04.2013 на сумму 223 300,00 руб., товарной накладной № 40 от 17.04.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 17.04.2013 на сумму 69 200,00 руб.;

- по ООО «Консалт Регион ДВ», ИНН <***> (руководитель ФИО14), по товарной накладной № 105 от 25.04.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 25.04.2013 на сумму 232 000,00 руб., товарной накладной № 231 от 30.04.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 30.04.2013 на сумму 694 000,00 руб., по товарной накладной № 206 от 26.04.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 26.04.2013 на сумму 570 000,00 руб., товарной накладной № 105 от 24.04.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 24.04.2013 на сумму 468 000,00 руб., товарной накладной № 203 от 15.04.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 15.04.2013 на сумму 560 000,00 руб. (в нумерации документов и датах нарушена хронология),

не представляется возможным установить, что:

- товар по вышеуказанным накладным приобретался ФИО2 для ремонта автомобилей, приобретенных именно у ИП ФИО5;

- представленные акты на выполнение работ-услуг подтверждают выполнение ремонтных работ именно на автомобилях, приобретенных у ИП ФИО5

ФИО2 не представлено документов, подтверждающих, что автотранспортные средства у ИП ФИО5 приобретены в неисправном состоянии и по ним требуется выполнение ремонтных работ, т.е. ФИО2 не обосновано проведение ремонта и приобретение для этого новых запасных частей – не представлены: дефектный акт, либо акт об осмотре автомобиля, форма которого предусматривает указание неисправных узлов и агрегатов и их дальнейшее назначение (утиль, металлолом, восстановление), документы, подтверждающие факт того, что ООО «Жилищный Сервис Сковородино 1» при оказании услуги ФИО2 совершило необходимые действия по приемке автомобилей ФИО2, в том числе: комплекс контрольно-осмотровых работ по определению общего технического состояния, комплектности и необходимого объема работ, а также оформлению первичной документации, не составило приемо-сдаточные акты (к заказу-наряду) автомобилей от ФИО2 Так, например, в приемо-сдаточном акте помимо всего прочего отмечают внешнее состояние транспортного средства (сколы краски, вмятины, царапины и т.д.) во избежание конфликтных ситуаций между заказчиком и автосервисом.

К первичным документам так же относятся "Заявка", "Талон" (на специальные виды работ), "Приемо-сдаточный акт", "Заказ-наряд", "Журнал учета заказов". Кроме того форма бланка приемо-сдаточного акта утверждена Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43).

Кроме того, из содержания представленных документов ФИО2 следует, что общая стоимость приобретенных у ИП ФИО5 автотранспортных средств с учетом ремонта составляет 3 231 500,00 руб., а приобретение ФИО2 аналогичных автомобилей в исправном состоянии обошлось бы ему в 2 197 464,00 руб., что дешевле на 1 034 036,00 руб. или в 1,5 раза.

Так, например, по товарной накладной № 105 от 25.04.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 25.04.2013 ФИО2 приобретены новые запчасти на автомобиль ГБК 8350 на сумму 232 000,00 руб., согласно Акту № 108 от 06.05.2013 ремонт автомобиля после аварии составил 40 000,00 руб., по договору купли-продажи от 30.03.2013 ФИО2 приобрел ГБК 8350 за 50 000,00 руб., таким образом затраты на указанный автомобиль составляют 322 000,00 руб., а рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 30.03.2013 составляет 175 500,00 руб., что в 1,84 раза дешевле, а , следовательно, приобретение неисправного автомобиля и его дорогостоящий ремонт является нецелесообразным и необоснованным.

На запрос уполномоченного органа о предоставлении информации от 03.02.2015 № 12-30/001311 от Управления ГИБДД УМВД по Амурской области получен ответ от 04.02.2015 № 9/8-284 (с приложением карточек учета административной ответственности за правонарушения, совершенные ФИО5), из которого следует, что:

- согласно базе данных УМВД по Амурской области за период с 01.01.2011 по 04.02.2015 замена номерного агрегата (двигателя) на вышеуказанных автомобилях на территории Амурской области не производилась, что, например, противоречит содержанию товарной накладной № 40 от 17.04.2013 - ФИО2 был приобретен двигатель на ТОYОТА РRОВОХ, а согласно Акту № 91 от 22.04.2013 ООО «Жилищный Сервис Сковородино 1» произведен ремонт автомобиля ТОYОТА РRОВОХ; содержанию товарной накладной № 231 от 30.04.2013 - ФИО2 приобретен двигатель на КАМАЗ 53212, а согласно Акту № 112 от 10.05.2013 ООО «Жилищный Сервис Сковородино 1» произведен ремонт автомобиля КАМАЗ 53212;

- подразделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области не располагает информацией о ДТП с участием вышеуказанных автомобилей. Однако, как следует из содержания Акта № 108 от 06.05.2013 ООО «Жилищный Сервис Сковородино 1» выполняло работы по ремонту автомобиля ГБЛ 8350 после аварии;

- 31.01.2013 в 20-55 час. ФИО5 инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Сковородинскому району Искра Н.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством ТОYОТА РRОВОХ (Рег. знак <***>) водителем, не пристегнутым ремнем безопасности (перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), постановление 28АВ388190;

- 30.08.2013 в 22-14 час. ФИО5 инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Сковородинскому району ФИО15 был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.5 КоАП РФ при управлении транспортным средством НINО (Рег. знак <***>), постановление 28ВВ468350.

- 17.10.2013 в 15-30 час. ФИО5 инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Сковородинскому району ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки при управлении транспортным средством ISUZU ЕLF (Рег. знак <***>), постановление 28ВВ554927.

- 01.03.2014 в 21-10 час. ФИО5 инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Сковородинскому району ФИО16 был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.5 КоАП РФ при управлении транспортным средством ISUZU ЕLF (Рег. знак <***>), постановление 28ВВ567798.

- 07.03.2014 в 22-15 час. ФИО5 инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Сковородинскому району ФИО17 был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством ТОYОТА РRОВОХ (Рег. знак <***>) водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, постановление № 28ВВ833040.

Из вышеизложенного следует, что ФИО5 после совершения сделок купли-продажи транспортных средств и передаче их ФИО2 продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом.

Таким образом, судом установлено, что стоимость проданных транспортных средств была существенно занижена.

При таких обстоятельствах, суд указывает, что оспариваемые сделки, заключенные менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника, по отчуждению по заведомо заниженной цене транспортных средств должника, направленные на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов заключены с нарушением положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и являются недействительными сделками.

Рассматривая требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок по продаже объектов недвижимого имущества и перечислению денежных средств суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области (далее – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; по вопросу своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 14.10.2010 по 16.09.2012.

Проверка начата 21.09.2012 (решение № 116 от 21.09.2012) и окончена 13.02.2013 (Справка об окончании проверки от 13.02.2013 вручена ИП ФИО5 13.02.2013), по окончании проверки составлен Акт № 7 от 06.03.2013 (вручен ИП ФИО5 06.03.2013), а по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение № 07-09/7 от 29.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (вручено налогоплательщику 05.04.2013). Инспекцией 08.04.2013 принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ИП ФИО5 Исполнительное производство № 8039/13/18/28 Отделом по Сковородинскому району УФССП по Амурской области возбуждено 10.07.2013 на основании постановления № 9320 от 05.07.2013, выданного Инспекцией.

В ходе конкурсного производства в отношении ИП ФИО5 по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, арбитражным управляющим установлены следующие обстоятельства:

В 2011-2012 годах ИП ФИО5 ответчику было отчуждено следующее недвижимое имущество:

- по договору купли-продажи от 10.10.2011 о продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 700 000 руб. (ранее квартира приобретена должником по договору от 16.09.2010 по цене 905 000 руб.);

- по договору купли-продажи от 10.11.2011 о продаже недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания (площади под магазином «Русь»), расположенного по адресу: <...> по цене 100 000 руб. (ранее приобретено должником по договору от 15.06.2009 по цене 100 000 руб.);

- по договору купли-продажи от 10.10.2011 о продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 100 000 руб. (ранее квартира приобретена должником по договору от 26.11.2009 по цене 1 000 000 руб.);

- по договору купли-продажи от 07.08.2012 о продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 100 000 руб. (ранее квартира приобретена должником по договору от 13.08.2010 по цене 900 000 руб.).

Отчуждение вышеуказанного имущества было произведено ИП ФИО5 в тот период, когда результатами выездной налоговой проверки были выявлены нарушения (с 01.01.2010 по 31.12.2011), к моменту начала выездной налоговой проверки ИП ФИО5 выведено практически все имущество (по состоянию на 01.01.2011 в собственности находилось 4 объекта недвижимого имущества и 9 транспортных средств, осталось в собственности 2 транспортных средства рыночная стоимость которого составляет 16 417,00 руб. (согласно Отчету № 085/14 по определению рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 28.02.2014)), вышеуказанное недвижимое имущество передано по договорам купли-продажи одному лицу - ФИО2, что и транспортные средства.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов уголовного дела № 165387 - дело № 1-194/2011 Сковородинского районного суда Амурской области следует, что:

- ФИО5 является дядей ФИО2: объяснения ответчика - ФИО2 от 21.08.2011 (т. 1, л.д. 65-68), протокол допроса свидетеля от 28.10.2011 (т. 1 л.д. 158-160); объяснения ФИО5 от 19.08.2011 (т. 1 л.д. 42-45), протокол судебного заседания 22,28 декабря 2011, 11,12,16 января 2012 г. (т.2 л.д. 40-52), данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями и протоколами допроса свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22;

- торговые площади, расположенные по адресу: <...>, находились в собственности у ФИО2, по этому же адресу осуществлялась предпринимательская деятельность ФИО5;

- ФИО2 и ФИО5 были зарегистрированы и проживали по одному адресу: <...>.

Таким образом, сделки по отчуждению ИП ФИО5 имущества в 2011-2013 годах ФИО2 совершены в отношении заинтересованного лица.

При этом суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что материалы уголовного дела не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку судом исследованы подлинные материалы уголовного дела, ФИО2, ФИО5 и другие лица, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписи в материалах уголовного дела.

Кроме того, ИП ФИО5 продолжал осуществлять свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: <...>, и после передачи имущества ФИО2, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки (акт от 06.03.2013 № 7, решение от 29.03.2013 № 07-09/7 (стр. 65-67), протоколами осмотра от 06.02.2013 № 36, 37, материалами уголовного дела № 165387.

Согласно представленной информации Сбербанка России (г. Хабаровск) за период с 06.02.2012 по 27.09.2012 с расчетного счета ИП ФИО5 № 40802810503160000145 были перечислены денежные средства ФИО12 (как физическому лицу) в размере 7 110 000,00 руб. с основаниями: «Во вклад на пластиковую карту», «Пополнение счета», без ссылок на документы-основания перевода.

Для подтверждения оснований перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя, представителем должника были представлены договор займа от 24.05.2011, заключенный между ФИО2 и ФИО5, а так же расписка от 24.05.2011, оформленная от имени ФИО5

Судом в заседании 16.09.2014 были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, при этом никаких заявлений ни от представителя должника, ни от ФИО2 о том, что представленные документы являются восстановленными взамен утраченных, не последовало. Кроме того, в этом же заседании представителю должника ФИО6 судом было предложено исключить из числа доказательств вышеуказанные документы, однако, представитель ИП ФИО5 возражал против исключения доказательств, указав, что они являются достоверными.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания требования на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 18.09.2014 суд назначил судебную экспертизу для проверки давности изготовления договора займа и расписки от 24.05.2011.

Согласно Заключению экспертов № 924/14 от 12.12.2014 Воронежского центра экспертизы действительное время выполнения подписи от имени ФИО5 на расписке от 24.05.2011 – в период с 25.08.2014 по 19.09.2014, а действительное время выполнение подписей от имени ФИО5 и ФИО2 в договоре займа от 24.05.2011 – в период с 20.08.2014 по 10.09.2014.

Следовательно, представленные доказательства не могут расценены как надлежащие доказательства наличия встречных обязательств должника перед ФИО2 Отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ИП ФИО5 займа (денежных средств) от ФИО2, а также документы, подтверждающие основания перечисления с расчетного счета должника ФИО2 денежных средств в размере 7 110 000,00 руб.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить ФИО5 займ в размер 7 000 000,00 руб. Перечисление денежных средств ответчику является безвозмездным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:

- отсутствуют основания квалифицировать вышеуказанные оспариваемые договоры, заключенные должником с ответчиком, как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, во-первых, продажа транспортных средств, недвижимого имущества не отнесена к основным видам деятельности должника; во-вторых, сделки направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы;

- сделки, заключенные между ИП ФИО5 и ФИО12 по перечислению (безвозмездно) денежных средств, отчуждению недвижимого имущества совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, непосредственно перед началом выездной налоговой проверки;

- оспариваемыми сделками причинен имущественный вред кредиторам должника, что подтверждается материалами дела, в собственности у ИП ФИО5 осталось 2 транспортных средства, которые и составляют конкурсную массу должника, рыночная стоимость которого составляет 16 417,00 руб. (согласно Отчету № 085/14 по определению рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 28.02.2014 – Том 3 основного дела, л.д. 129-137), при этом общая сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов составляет 23 594 665,70 руб., что в 1 437 раз превышает стоимость принадлежащего ИП ФИО5 имущества.

- целью совершения указанных сделок являлся вывод имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы ИП ФИО5 и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- после совершения сделок по передаче имущества ИП ФИО5 продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом;

- вышеуказанные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО2 является племянником ИП ФИО5, проживал с ним по одному адресу: <...>;

- ФИО2, действуя осмотрительно, являясь родственником должника, приобретая у него большую часть имущества, будучи осведомленным о делах и проводимых проверках в отношении ИП ФИО5 не мог не знать о возможности ущемления интересов кредиторов должника и о недостаточности имущества должника;

- стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущества (8 460 000,00 руб.) составляет более 20 процентов стоимости активов ИП ФИО5 (должник имеет статус индивидуального предпринимателя).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, а так же имеющие в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, что они направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы должника, следовательно, имеются все основания для признания вышеуказанных сделок недействительными, а заявление конкурсного управляющего ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу должника – индивидуального предпринимателя ФИО5 вышеуказанные транспортные средства, объекты недвижимого имущества, полученные денежные средства в размере 7 110 000 рублей.

В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам ФИО2 приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет 48 000 руб. (4 000 руб. х 12 сделок, из них: 7 сделок о продаже транспортных средств, 4 сделки объектов недвижимости и перечисление денежных средств как одно обязательство - 1 сделка)

Поскольку конкурсным управляющим ИП ФИО5 государственная пошлина была уплачена при подаче заявления в размере 4 000 руб. (чек-ордер от 25.06.2014), а также госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом (от 18.09.2014), расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу должника на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления было проведено две экспертизы стоимостью 25 000 руб. и 90 000 руб. При этом внесены на депозитный счет суда 49 000 руб. за ответчика платежным поручением от 16.09.2014 № 1857 и 90 000 руб. конкурсным управляющим должника платежным поручением от 22.09.2014 № 537011.

Согласно положениям статей 101, 106-110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертиз относятся на ответчика в размере 115 000 руб., с учетом оплаты подлежат взысканию со ФИО2 в пользу должника расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда, в связи, с чем подлежит перечислению за проведение судебных экспертиз: 90 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»; 25 000 рублей ФИО9.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106-110, 184-185 и 223 АПК РФ, суд

определил:

заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дудиева Эльбруса Маркленовича (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 удовлетворить.

I/ Признать недействительными следующие сделки, заключенные между Дудиевым Эльбрусом Маркленовичем и ФИО2:

1) - договор купли-продажи от 30.03.2013 серии 28 ББ № 000296 о продаже автомобиля марки ISUSU ELF гос.номер В 777 ОО 28, 1990 года выпуска по цене 50 000 руб.;

- договор купли-продажи от 30.03.2013 серии 28 ББ № 000293 о продаже автомобиля марки ТОУОТА РRОВОХ гос.номер А 444 XX 28, 2003 года выпуска по цене 50 000 руб.;

- договор купли-продажи от 30.03.2013 серии 28 ББ № 000292 о продаже автоприцепа ГКБ 8350 гос.номер Ам 4456 28, 1984 года выпуска по цене 50 000 руб.;

2) - договор купли-продажи от 10.10.2011 о продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 700 000 руб.;

3) сделки по получению денежных средств с расчетного счета должника:

- от 06.02.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- от 09.02.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- от 15.02.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- от 27.02.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- от 14.03.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- от 20.03.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- от 27.03.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- от 04.04.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- от 10.04.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- от 17.04.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- от 23.04.2012 о перечислении 300 000 руб.:

- от 25.04.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- от 26.04.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- от 27.04.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- от 21.05.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- от 25.05.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- от 04.06.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- от 05.06.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- от 08.06.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- от 05.07.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- от 06.07.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- от 09.07.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- от 20.07.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- от 26.07.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- от 06.09.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- от 10.09.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- от 13.09.2012 о перечислении 300 000 руб.;

- от 17.09.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- от 17.09.2012 о перечислении 210 000 руб.;

- от 25.09.2012 о перечислении 150 000 руб.;

- от 27.09.2012 о перечислении 300 000 руб.

II/ Применить последствия недействительности сделки:

- Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Дудиева Эльбруса Маркленовича (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1) - автомобиль марки ISUSU ELF гос.номер В 777 ОО 28, 1990 года выпуска;

- автомобиль марки ТОУОТА РОВОХ гос.номер А 444 XX 28, 2003 года выпуска;

- автомобиль марки HINO гос.номер А 598 XX 28, 1986 года выпуска;

- автомобиль автоприцеп ГКБ 8350 гос.номер Ам 4456 28, 1984 года;

- автомобиль марки HINO гос.номер В 371 ОО 28, 1991 года выпуска;

- автомобиль марки КАМАЗ 4301 гос.номер А 453 XX 28, 1990 года;

- автомобиль марки КАМАЗ 53212 гос.номер А 452 XX 28, 1992 года выпуска;

2) - квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания (площади под магазином «Русь»), расположенное по адресу: <...>;

- квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- квартиру, расположенную по адресу: <...>.

3) денежные средства в общей сумме 7 110 000 руб.

- в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам ФИО2 приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

III/ Взыскать со ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Дудиева Эльбруса Маркленовича (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

Взыскать со ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 000 руб.

IY/ Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Дудиева Эльбруса Маркленовича (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 24 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение судебных экспертиз:

- 90 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» по реквизитам, указанным в счете № 200 от 15.12.2014;

- 25 000 рублей ФИО9 по реквизитам, указанным в счете № 09 от 16.12.2014.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская