Определение № А04-8106/15 от 20.02.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ФНС России, заявитель) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "АЗИЯ", должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 09.09.2015.

Определением суда от 28.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение сроком до 01.02.2016, временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.11.2015 № 210.

Решением суда от 10.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком до 11.04.2016.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2016 № 33.

Определением суда от 03.03.2016 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последний раз определением от 17.10.2016 до 16.01.2017.

14.11.2016 в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника с заявлением вх. № 21102 о взыскании с бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) – 35 926 742 руб. 83 коп. солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Требования по заявлению обоснованы ссылками на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.12.2016 суд по ходатайству ФНС России в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлек в качестве соответчиков ФИО4, Хэ Вэньань и Се Цян.

20.02.2017 в суд поступило заявление ФНС России о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество и банковские счета ответчиков: ФИО4, Хэ Вэньань и Се Цян.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее:

Руководителями и учредителями должника являлись:

- Хэ Вэньань гражданин КНР единственный учредитель с 04.07.2008 по 10.06.2014 и руководитель с 04.07.2008 по 30.04.2010;

- Се Цян гражданин КНР – зять Хэ Вэньань с 30.05.2010 по 09.04.2015 - руководитель;

- ФИО4 - единственный учредитель с 10.06.2014 и по настоящее время и руководитель с 09.04.2015 по дату признания должника банкротом;

01.09.2009 года между ООО «Азия» и  ФИО3  был заключен бессрочный трудовой договор.

Согласно приказу от 25.02.2013 года № 4А исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО3 на период с 25.02.2013 г. по 01.10.2013 г.

09.04.2015 года генеральным директором ООО «Азия» назначен ФИО4

15.09.2010 года между ООО «Азия» и ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор. ФИО2 была принята на должность главного бухгалтера.

ФИО3 был уволен 19.08.2015г. по собственному желанию.

Главный бухгалтер ФИО2 была уволена 20.11.2015.

В период с 2011 года по дату введения процедуры конкурсное производство сформировалась задолженность:

Перед ФНС РФ вторая очередь:

Пени 124 517,22 руб.

Третья очередь:

Основной долг- 14 564 253,20 руб.

Взнос на обязательное страхование от несчастных случаев- 927,17 руб.

Взнос на страховую часть трудовой пенсии- 636 250,07 руб.

Взнос в ФОМС 140 585,22 руб.

Штрафы- 13 292 426,45 руб.

ООО «Гостиница Азия» третья очередь:

2 792 978,12 руб.

ООО «Ресторан Лунфу» третья очередь:

7 167 783, 50 коп.

АО «Амурские коммунальные системы» 1 516 766,79 руб.

Доля основного долга в реестре требований кредиторов должника по обязательным платежам в бюджетную систему составляет более 60 %.

С 01.09.2016 редакция ст. 10 Закона о банкротстве действует в новом виде.

При этом частью 9 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, поскольку заявление поступило в суд 24.10.2016, суд считает возможным применить к правоотношениям сторон правила ст. 10 Закона о банкротстве в новой редакции.

Как предусмотрено положениями части 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно материалам дела причиной возникновения задолженности общества по обязательным платежам было решение его учредителей и руководителей – граждан КНР - Хэ Вэньань и Се Цян о «дроблении бизнеса», что подтверждено актом выездной налоговой проверки и принятому по ее результатам решению № 11-67/25 от 30.06.2014, которое было оставлено без изменений Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-6709/2014.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно правилам ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен постановлением Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55. В соответствии с п. 9 указанного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Два ответчика по настоящему обособленному спору - Хэ Вэньань и Се Цян являются гражданами КНР и свободно пересекают границу Российской Федерации, что может существенным образом затруднить исполнение судебного акта принятого по настоящему обособленному спору в будущем, в связи с чем, суд считает, что требования уполномоченного органа относительно обеспечительных мер в отношении имущества данных граждан являются обоснованными.

В отношении требований к ФИО4 суд оснований для их удовлетворения не установил, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения указанным лицом действий, направленных возможное уклонение от исполнения судебного акта в будущем.

Судебные расходы по заявлению по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. будут распределены при принятии окончательного судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 91, 93, 94, 96, 185 АПК РФ, суд

определил:

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество стоимостью 35 926 742 руб. 83 коп., находящееся на территории Российской Федерации или на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в сумме 35 926 742 руб. 83 коп. в кредитных учреждениях, находящихся на территории Российской Федерации, принадлежащие гражданам Китайской Народной Республики:

- Се Цян ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Фунцзянь, КНР, паспорт гражданина КНР серии PCHN, № G35476479, выдан 30.12.2009, генеральным Консульством КНР в г. Хабаровске;

- Хэ Вэньань ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Фунцзянь, КНР, паспорт гражданина КНР серии G, № 25899717, выдан 03.01.2008, провинция Хэйлунцзян.

В остальной части в требованиях по заявлению отказать.

Определение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов