Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Николаевны (ОГРН 309280811300013, ИНН 280802616200) - Брянцевой Татьяны Анатольевны

к ОГИБДД Могочинского района

о наложении судебного штрафа,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Брянцева Т.А. лично по паспорту,

от налогового органа – Васильева А.Ю по доверенности от 01.04.2016, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Николаевны несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признано обоснованным, индивидуальный предприниматель Комарова Елена Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 19 мая 2016 года, финансовым управляющим должника утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Определениями от 25.05.2016 и от 12.07.2016 суд удовлетворил ходатайства финансового управляющего Брянцевой Т.А. об истребовании от ОГИБДД Могочинского района документов и сведений в отношении двух автомобилей - ТОYОТА HILUX и ТОYОТА MARK II.

16 августа 2016 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление финансового управляющего Брянцевой Т.А. о наложении на ОГИБДД Могочинского района штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение указанным лицом определений суда от 25.05.2016 и от 12.07.2016 об истребовании доказательств.

В судебном заседании финансовый управляющий на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель налогового органа в судебном заседании считает заявление о взыскании судебного штрафа подлежащим удовлетворению.

ОГИБДД по Могочинскому району Управления МВД РФ по Забайкальскому краю представило отзыв на заявление и доказательства изъятия Следственным управлением Следственного комитета России по Забайкальскому краю документов, истребуемых судом в отношении указанных выше транспортных средств.

Рассмотрев материалы по заявлению, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче пояснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

При этом для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, должны быть установлены: факт наличия истребуемого судом доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется; факт неисполнения лицом, от которого доказательство истребуется, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2016 по делу № А04-8107/2015 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Брянцевой Т.А. об истребовании от ОГИБДД Могочинского района (673810, г.Могоча, ул.Комсомольская, д.12) сведений в отношении автомобиля ТОYОТА HILUX, № кузова МRОЕR39GХ07505016, № двигателя 2КD7903828, год выпуска 2009, в том числе:

1. основание постановки на учет, с приложением копии договора купли продажи, дарения, справку счет и т. д., сведения о собственнике (по физ.лицам: ФИО, паспортные данные, адрес места жительства. По юр. лицам: полное наименование юр. лица, ИНН, КПП, ОГРН, юридический и фактический адрес);

2. сведения обо всех предыдущих владельцах данного автотранспортного средства;

3. при переходе права собственности за новым (новыми) собственником (собственниками), представить, копию договора купли продажи, дарения, справку счет и т.д., а также предоставить сведения о новом собственнике (по физ.лицам: ФИО, паспортные данные, адрес места жительства; по юр. лицам: полное наименование юр. лица, ИНН, КПП, ОГРН, юридический и фактический адрес).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2016 по делу № А04-8107/2015 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Брянцевой Т.А. об истребовании от ОГИБДД Могочинского района (673810, г.Могоча, ул.Комсомольская, д.12) сведений в отношении автомобиля ТОYОТА MARK II, № кузова GX90-6630922, № двигателя 2КD79038, год выпуска 1990, в том числе:

2. сведения обо всех предыдущих владельцах данного автотранспортного средства;

3. при переходе права собственности за новым (новыми) собственником (собственниками), представить, копию договора купли-продажи, дарения, справку счет и т. д., а так же предоставить сведения о новом собственнике (по физ.лицам: ФИО, паспортные данные, адрес места жительства; по юр. лицам: полное наименование юр. лица, ИНН, КПП, ОГРН, юридический и фактический адрес).

Истребованные судом документы необходимо было предоставить в адрес финансового управляющего Брянцевой Татьяны Анатольевны.

В материалах дела имеются уведомления о вручении ОГИБДД Могочинского района указанных выше определений суда об истребовании доказательств.

Как указывает в заявлении финансовый управляющий, истребуемые судом документы от ОГИБДД Могочинского района в адрес финансового управляющего не поступили.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебного штрафа в материалы дела поступили ответы ОГИБДД по Могочинскому району от 18.06.2016 (исх.13/7063) и от 04.08.2016 (исх. 13/10399), в которых сообщается о том, что истребуемые судом сведения в отношении автомобиля марки TOYOTA MARK II, № кузова GX90-6630922, № двигателя 2KD79038, год выпуска 1990, и автомобиля марки ТОYОТА HILUX, № кузова МRОЕR39GХ07505016, № двигателя 2КD7903828, год выпуска 2009, в части оснований постановки на учет с приложением договора купли продажи, дарения, справки счет и т.д. не представляется возможным в связи с тем, что основания регистрации транспортных средств изъяты в ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» по материалам уголовного дела №3640 и находятся в Следственном управлении Следственного комитета России по Забайкальскому краю. К ответам на запросы приложены: постановление о производстве обыска от 21.04.2015, протокол обыска от 22.04.2015, карточки учета транспортных средств в отношении спорных автомобилей.

Как видно из представленных в материалы дела документов, автомобиль марки TOYOTA MARK II, № кузова GX90-6630922, № двигателя 2KD79038, год выпуска 1990 по договору от 15.08.2014 был продан Крючкову Александру Геннадьевичу; автомобиль марки ТОYОТА HILUX, № кузова МRОЕR39GХ07505016, № двигателя 2КD7903828, год выпуска 2009 по договору от 15.08.2014 был продан Буркину Сергею Владимировичу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истребуемые от ОГИБДД Могочинаского района в отношении спорных транспортных средств не могли быть представлены финансовому управляющему и суду в виду их изъятия Следственным управлением Следственного комитета России по Забайкальскому краю, что подтверждается постановлением о производстве обыска от 21.04.2015 и протоколом обыска от 22.04.2015.

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Комаровой Е.Н. - Брянцевой Татьяны Анатольевны о наложении судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Николаевны (ОГРН 309280811300013, ИНН 280802616200) - Брянцевой Татьяны Анатольевны о наложении судебного штрафа отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение со дня его принятия.

Судья Е.В. Мосина