Определение № А04-8111/07 от 14.01.2008 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось МУП «Чигирикомсервис»   с иском к Администрации муниципального образования Благовещенского района Амурской области, Управлению Экономики и муниципальной собственности администрации муниципального образования Благовещенского района Амурской области  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 095 295 рублей 74 копеек на основании  п.5 ст.129 и п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование иска, истец привел следующие доводы.

     4.10.2006 года решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А 04-2345/06-12/110 МУП «Чигирикомсервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, которого  установлено не было. При анализе финансово-экономического состояния МУП «Чигирикомсервис»  и в заключении о наличии  (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий установил наличие преднамеренного банкротства, а именно: МУП «Чигирикомсервис» был учрежден Администрацией Благовещенского района и зарегистрирован 18 марта 2005 года фактически МУП «Чигирикомсервис» был создан для того, чтобы взять на себя функции находящегося в процессе ликвидации МУП «Чигиринское». При учреждении МУП «Чигирикомсервис» с целью формального соблюдения закона в уставный капитал учреждения были переданы инженерные сети балансовой стоимостью 100 000 рублей, находящиеся по адресу <...>.

     По смыслу ст.8 ФЗ от 14.11.2002 года « 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» МУП «Чигирикомсервис» было создано для решения социальных задач и должно было быть наделено соответствующим имуществом. После передачи МУП «Чигиринское» по актам приема-передачи от 27.05.2005 года имущества собственнику, директор МУП «Чигирикомсервис» обратился с просьбой  к Главе Чигиринского сельского совета с просьбой передать имущество МУП «Чирикомсервис» в аренду. 26.07.2005 года между МУП «Чигиринское» и МУП «Чигирикомсервис» был заключен договор о переводе долга МУП «Чигиринское» перед филиалом  ОАО «Амурэнерго» Амурэнергосбыт»   по распоряжению и с согласия собственника имущества МУП «Чигирикомсервис» Администрации Благовещенского района. Появление дополнительных обязательств пассивов в размере 2 197 613 рублей 49 копеек подорвало финансовую стабильность предприятия и в конечном итоге привело к банкротству «Чигирикомсервис».

       В соответствии с п.5 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника. Сумма требований кредиторов в соответствии с реестром составляет 5 095 295 рублей 74 копейки, имущество для реализации у должника отсутствует. Таким образом, ответчик - Администрация Благовещенского района Амурской области, по мнению конкурсного управляющего, должна нести ответственность, поскольку довела МУП «Чигирикомсервис» до банкротства вследствие неправомерных действий.

  Определением суда от 05.12.2007 года  предварительное судебное заседание откладывалось на 14.01.2008 года.

Дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании.

          В силу ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.

         Суд, рассматривая вопрос о надлежащем извещении сторон, установил следующее. 

   В предварительное судебное заседание 14.01.2007 г. представитель истца,  представитель ответчика Управления Экономики и муниципальной собственности администрации муниципального образования Благовещенского района Амурской области не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

   В соответствии  с п. 1  ст. 136 АПК  предварительное судебное заседание  проводится  в их отсутствие.

   Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора, МУП «Жилкомэнергосервис» в предварительное судебное заседание 14.01.2007 г. не явился, данные о надлежащем извещении отсутствуют, письменного отзыва, запрошенных определением суда документов в материалы дела не предоставил.

         Представитель ответчика Администрации Благовещенского района в предварительном судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме. Полагает, что Администрация муниципального образования Благовещенского  района не может отвечать субсидиарно по обязательствам истца, поскольку при создании МУП «Чигирикомсервис» не было совершено действий, направленных на преднамеренное банкротство. Согласно ч.6 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть наложена на лиц виновных в доведении до банкротства при условии доказанности того, что исполнение их указаний привело должника к банкротству.

         Кроме того,  размер субсидиарной ответственности определен не в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой размер ответственности –  это разница между общей реестровой суммой требований кредиторов и денежными средствами, полученными в результате реализации имущества должника либо замещения его активов. Конкурсным управляющим не была установлена возможная стоимость активов, используемых и не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях. Не были проведены оценочные работы для установления размера рыночной стоимости сетей теплоснабжения.

        Также ответчик не может нести субсидиарную ответственность в порядке ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как собственник имущества, поскольку документов, подтверждающих право собственности на сети теплоснабжения, переданные в уставный фонд МУП «Чигирикомсервис» отсутствуют. В реестре муниципальной собственности  указанное имущество не числится. Полагает, что заявленные исковые требования не состоятельны и не подлежат удовлетворению. 

     Суд  исследовав материалы дела, считает, что  дело  подготовлено к судебному разбирательству и   может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем,  суд считает необходимым  завершить подготовку и назначить  дело к  судебному разбирательству

Руководствуясь  ст. ст.   136, 137 ст. 184-185 АПК РФ  суд               

О П Р Е Д Е Л И Л:

 Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.

 Назначить дело к судебному разбирательству  на 31.01.2008 года на 09 часов 30 минут        в помещении Арбитражного суда Амурской области  по адресу <...>, каб. 404

К заседанию предложить представить:

Истцу:   доказательства того, что перевод долга имел место по распоряжению  Администрации Благовещенского района, доказать что предприятие МУП «Чигирикомсервис» доведено до банкротства именно в результате распоряжений и неправомерных действий Администрации Благовещенского района. Представить балансы предприятия в доказательство того, что предприятие имело финансовую стабильность до перевода долга (на что ссылаетесь в иске).

    Направить копию искового заявления и отсутствующих документов в адрес привлеченного третьего лица.

Ответчикам:    Свидетельства о государственной регистрации, отзыв на иск с обоснованием возражений относительно доводов истца, другие документы, имеющие отношение к спору. Выписку из реестра муниципальной собственности на сети теплоснабжения, переданные в качестве уставного  фонда МУП «Чигирикомсервис».

   Направить копию отзыва на исковое заявление и отсутствующих документов в адрес привлеченного третьего лица.

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора – МУП «Жилкоэнергосервис» представить письменный отзыв по делу, пояснить значилось ли у него на балансе имущество - сети теплоснабжения балансовой стоимостью 100 000 рублей, карточку балансового учета.

Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.

Документы предоставлять в подлинниках для исследования в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела.

  Суд разъясняет, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, а также в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса. (п. 9. ст. 66, п. 4. ст. 156 АПК РФ).

  Представителям сторон иметь при себе паспорт и надлежащим образом заверенную доверенность.

  Явка лиц, участвующих в деле и представление запрошенных документов обязательна.

Судья                                                                                              Т.А. Корниенко