Определение № А04-8181/16 от 22.10.2019 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «ХЭ ЛИ» (далее по тексту – истец, заявитель, ООО «Хэ Ли») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Суньуйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хэ Ли» (далее – ответчик, Суньуйская ТЭК ОО «Хэ Ли») о взыскании 7217,49 долларов США или 68048179,49 рублей, составляющих 236392,73 долларов США или 15360799,59 рублей основного долга по валютному контракту от 18.02.2011 HLSW013-2011-В88, 810824,56 долларов США или 52687379,90 рублей штрафа за нарушение срока передачи товара за период с 04.08.20014 по 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2018 по делу № А04-8181/2016 удовлетворены уточненные исковые требования, с Суньуйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «ХЭ ЛИ» в пользу ООО «ХЭ ЛИ» взыскано 236392,73 долларов США или 13436350,01 рублей основного долга по валютному контракту от 18.02.2011 № HLSW013-2011-B88, 784832,86 долларов США или 44609193,41 рублей неустойки за период с 03.09.2014 по 27.06.2016, всего 1021225,59 долларов США или 58045543,42 рублей по курсу валют Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 23.03.2018.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2018 по делу № А04-8181/2016 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, 24.04.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 019062690 (получен 29.04.2018).

05.03.2019 в суд поступило ходатайство ООО «Хэ Ли» о разрешении принудительного исполнения на территории КНР решения Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2018 по делу № А04-8181/2016, узнать сведения о компетентном суде КНР, после чего направить ему ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории КНР указанного решения.

Определением от 12.03.2019 в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку было оформлено с нарушением статьи 17  Договора от 19.06.1992 между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (ратифицирован Постановлением ВС РФ от 26.02.1993 № 4560-1, далее - Договор от 19.06.1992).

18.10.2019 в суд поступило ходатайство ООО «Хэ Ли» о признании и исполнении судебного решения, а именно, о принятии соответствующих действий по направлению ходатайства, адресованного Компетентному суду КНР, в целях признания и предъявления к исполнению на территории КНР решения Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2018 по делу № А04-8181/2016, приложены копия решения с отметкой о вступлении в силу, исполнительный лист (оригинал), ходатайство компетентному суду, проекты справок и сопроводительных документов.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (статья 256 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3 АПК РФ, часть 4 статьи 13 АПК РФ). Применяя правила судопроизводства, установленные нормами международных договоров, арбитражный суд определяет действие этих правил во времени и пространстве в соответствии с разделом 2 части 3 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (далее - Венская конвенция). Если заключено несколько международных договоров Российской Федерации с иностранным государством в отношении правил судопроизводства по делам об экономических спорах, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд устанавливает подлежащий применению международный договор, руководствуясь нормами Венской конвенции, Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", нормами самого международного договора, вопрос о применении которого разрешается судом. Специальный международный договор подлежит приоритетному применению независимо от круга его участников и времени принятия, если нормами международных договоров не установлено иное.

Исполнение решений национальных судов на территории иностранных государств осуществляется в соответствии с заключенными международными актами, в которых государства - участники соответствующих соглашений определяют порядок принудительного исполнения судебных решений на территории, относящейся к их юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Договора от 19.06.1992 договаривающиеся Стороны обязаны в соответствии с положениями настоящего Договора признавать и, если это требуется по характеру решения, исполнять на своей территории следующие решения, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны после вступления настоящего Договора в силу: судебные решения по гражданским делам; судебные решения о возмещении ущерба по уголовным делам; решения третейского суда.

Согласно статье 17 Договора от 19.06.1992 ходатайство о признании и исполнении судебного решения подается заявителем в суд, принявший это решение, и пересылается последним в суд другой Договаривающейся Стороны в предусмотренном в статье 2 настоящего Договора порядке. Ходатайство должно быть составлено в форме, установленной запрашиваемой Договаривающейся Стороной. К нему прилагаются: 1) копия судебного решения, заверенная судом; если в копии отсутствует четкое указание на то, что решение вступило в силу и может быть исполнено, должен быть также приложен один экземпляр справки суда об этом; 2) документ, удостоверяющий, что стороне, не принявшей участия в процессе, было в установленном законом порядке вручено извещение о вызове в суд, а в случае ее недееспособности - что у нее был надлежащий представитель; 3) заверенный перевод упомянутого в настоящей статье ходатайства и соответствующих документов.

В силу статьи 2 Договора от 19.06.1992 при обращении с просьбами и оказании правовой помощи по гражданским и уголовным делам суды и другие компетентные учреждения Договаривающихся Сторон сносятся между собой через свои центральные учреждения, если настоящим Договором не установлено иное. К центральным учреждениям относятся: со стороны Российской Федерации – Министерство юстиции России и Генеральная прокуратура России; со стороны Китайской Народной Республики – Министерство юстиции КНР и Верховная народная прокуратура КНР.

Пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» указано, что если арбитражным судом Российской Федерации вынесено решение, которое подлежит направлению на исполнение на территории иностранного государства, взыскатель может обратиться в суд этого государства с ходатайством о принудительном исполнении. К ходатайству взыскателя арбитражный суд Российской Федерации, вынесший решение, выдает: а) заверенную копию судебного решения; б) официальный документ о вступлении решения в силу, если это не следует из текста самого решения; в) в случае если ответчик не принял участия в процессе рассмотрения дела - документ, из которого следует, что ему было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о вызове в суд.

Из данных норм следует, что принявший решение арбитражный суд обязан в рамках Договора от 19.06.1992 только выдать заявителю заверенную копию судебного решения, документ о вступлении решения в законную силу, документ о своевременном и в надлежащей форме вручении извещения о вызове в суд, а также переслать ходатайство заявителя с иными представленными заявителем документами, предусмотренными названным международным Договором, в Минюст России.

Перевод ходатайства и соответствующих документов, предусмотренных статьей 17 Договором от 19.06.1992, в обязанности российского арбитражного суда не входит, осуществляется заявителем.

Пересылка российским арбитражным судом соответствующего ходатайства заявителя не требует вынесения какого-либо судебного акта ни в соответствии с названным международным Договором, ни в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

С учетом оформления ходатайства с нарушением статей 16-17 Договора от 19.06.1992, оснований для удовлетворения заявления ООО «ХЭ ЛИ» не имеется.

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, после устранения препятствий в его удовлетворении, вправе заявить его вновь.

Руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

определил:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Судья                                                                                  И.А. Москаленко