Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства, вызове специалиста

г. Благовещенск Дело № А04-8212/2017

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного
заседания М.М. Акопян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива»

(ОГРН 1152804000557, ИНН 2804017390)
к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком»
(ОГРН 1162801059497, ИНН 2804017907)
о признании незаконными действий,
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоком»
(ОГРН 1162801059497, ИНН 2804017907)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива»
(ОГРН 1152804000557, ИНН 2804017390)
о взыскании 2 022 636 руб. 98 коп.,
третьи лица: без участия,
при участии в заседании:

от истца: генеральный директор Мусиенко А.Б., согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: генеральный директор Богомолов Е.Н., действующий на основании устава согласно выписке из ЕГРЮЛ, Дорохов В.В. по доверенности от 10.08.2017 г.

специалист ИП Жигайлов В.П., паспорт,
установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

А04-8212/2017

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее – истец, ООО «УК «Перспектива») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее – ответчик, ООО «Теплоком») о признании незаконными действий по выводу из эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах № 255/А, № 255/В, 298, 300, 302, 308 по улице Кирова в г. Белогорске, об обязании произвести выставление счетов и актов оказания услуг за тепловую энергию за январь 2017 г, февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК «Перспектива» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, находящимися на территории города Белогорска по адресам: ул. Кирова, 255/А; ул. Кирова, 255/В; ул. Кирова, 298; ул. Кирова, 302; ул. Кирова, 308.

С 01 ноября 2016 теплоснабжающей организацией в отношении указанных многоквартирных домов является ООО «Теплоком».

Между ООО «УК «Перспектива» (теплоснабжающая организация) и ООО «Теплоком» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и нагрева воды № 1/2016 от 01.11.2016, в соответствии с п. 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

При этом фактическая проверка состояния приборов учета с посещением подвальных помещений домов и составления акта не осуществлялась.

А04-8212/2017

тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии и указало, что в случае отказа будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии с данными актами общедомовые приборы учета тепловой энергии не соответствуют Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не принимаются в эксплуатацию.

Уведомлений либо заявлений о необходимости посещения представителями теплоснабжающей организации подвальных помещений для изучения работы приборов учета и составления по результатам осмотра актов в адрес управляющей организации не направлялось.

Так, начиная с 18.05.2017 ООО «Теплоком» предъявляет в адрес ООО «УК «Перспектива» счета и акты на оплату тепловой энергии по расчетным нормативам, установленным договором, а не по показаниям общедомовых приборов учета.

Поскольку между ООО «УК «Перспектива» и ООО «Теплоком» до настоящего времени не урегулирован вопрос о законности требований о выводе из эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии и выставлении счетов на оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает требования необоснованными противоречащим действующим нормам законодательства, не согласен с доводом истца, о том, что приборы учета установленные в домах 255/А, № 255/В, 298, № 302, № 308 по улице Кирова, города Белогорска были введены в эксплуатацию, что подтверждено актами допуска, поскольку акты допуска приборов были подписаны иными организациями, с которыми у ответчика нет договорных отношений, и правопреемником которых, он не является, при этом дата регистрации ООО «Теплоком» 08.09.2016, в то время как акты допуска подписывались еще до создания ответчика в качестве

А04-8212/2017

юридического лица. Также указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения и нагрева воды № 1/2016, ответчик пытался урегулировать вопрос допуска к работе в зимний период приборов учета истца, однако ООО «УК «Перспектива» не желало исправлять нарушения и приводить приборы учета в соответствие с нормами действующего законодательства. Ответчик обращался в адрес истца (письмо от 15.03.2017 № 117), в котором указал, что приборы учета, установленные в домах № 255/А, № 255/В, 298, № 302, № 308 по улице Кирова, города Белогорска не пригодны для работы, выявлено систематическое превышение более 5 % температуры возвращаемого теплоносителя, что свидетельствует о неправильной работе внутренней системы отопления и приводит к искажению показаний приборов учета тепловой энергии. Так, 31.03.2017 ответчиком были составлены акты периодической проверки узлов учета тепловой энергии у потребителя по всем приборам учета, установленных в указанных домах, по результатам которой ни один прибор не прошел проверку. Данные акты были направлены истцу, однако истец отказался их подписывать. Только 20.07.2017 истец направил письмо уведомление № 21 о том, что на основании заключенного между ООО «Энергостройаудит» и ООО «УК «Перспектива» договора проектирования узлов учета тепловой энергии, направил в адрес ответчика рабочие проекты коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя по объектам МКД № 300, 302, 304, 308 по улице Кирова, г. Белогорска, просил согласовать данные проекты. ООО «Теплоком» обращалось в прокуратуру с заявлением провести проверку на предмет законности действий истца при использовании не принятых в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии. В ответ прокуратура г. Белогорска № 544ж-2017 от 06.09.2017 г. указала, что проводимой проверкой установлено, что указанные узлы, введенные в эксплуатацию в 2014-2015 гг. перед отопительными периодами 2015- 2017 гг., в нарушение п. 73 Правил № 1034 в установленном законном порядке проверки на предмет готовности к эксплуатации не проходили, соответствующие акты периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей комиссией не составлялись. По факту выявленных нарушений заместителем прокурора г. Белогорска в отношении ООО «УК «Перспектива» 06.09.2017 вынесено представление об устранении нарушений в сфере законодательства жилищно-коммунального хозяйства. Также указал, что обязанность по надлежащему содержанию узлов учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в многоквартирном доме, а также подписание актов готовности к работе приборов учета тепловой энергии в отопительный период в установленном порядке, возложена на истца как на управляющую организацию. В связи, с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать и вызвать на основании ч. 1 ст. 87.1 АПК

А04-8212/2017

РФ для участия в деле специалиста руководителя ООО «Энергостройаудит» Вага Александра Николаевича.

Представитель истца в предварительном заседании 12.10.2017 представил письменное уточнение исковых требований с приложением документов, в котором даны обоснования исковых требований, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что при заключении договора никаких претензий выявлено не было, приборы учета стоят только в шести домах, в двух других домах счетчиков нет.

Ответчик исковых требований не признавал. На вопросы суда пояснил, что от истца никаких актов ввода приборов учета в эксплуатацию не получали, совместных актов не подписывали.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в качестве специалиста руководителя ООО «Энергостройаудит» Вага Александра Николаевича, обладающего необходимыми специальными технические познаниями.

Определением суда от 12.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2017.

На основании ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ суд в судебном заседании 08.11.2017 опросил в качестве специалиста руководителя ООО «Энергостройаудит» Вага Александра Николаевича, обладающего необходимыми специальными технические познаниями.

На вопросы суда и сторон при осмотре актов ввода в эксплуатацию приборов учета в спорных домах специалист сообщил, что в установленных приборах учета, тепловычислители ВКС-7 и расходомеры ВСПС (отвечающие за хранение информации и высчитывание объемов теплопотребления) в некоторых домах не соответствуют действующим в настоящее время требованиям Методики Минстроя РФ № 99-пр. Технически показания узлов учета могут быть приняты, для коммерческого определения объемов тепловой энергии – расчетов между сторонами согласно положениям Правил № 1034 (пунктам 6 и 7) необходимо определять - когда устанавливались приборы учета (тепловычислители, расходомеры). На вопросы истца о согласовании температурного графика подачи тепловой энергии специалист пояснил, что данный температурный график необходим только для расчетных санкций по договору, на норматив это не влияет. Применяется только если это предусмотрено договором.

Представитель истца пояснил, что установленные приборы учета тепловой энергии в домах были приняты в эксплуатацию прежней теплоснабжающей организацией в соответствии с действующими нормативными актами, срок эксплуатации не установлен,

А04-8212/2017

поверочный интервал не истек. Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Приобщил к материалам дела возражения на отзыв ООО «Теплоком» от 09.10.2017 и обосновывающие возражения документы.

Представитель ответчика представил возражения на уточненные исковые требования, исковых требований не признавал по доводам отзывов.

Судом предложено сторонами заключить мировое соглашение, разъяснен порядок утверждения и преимущества. Истец не выразил согласия по заключению мирового соглашения.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «УК Перспектива» суммы основного долга за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2016 г. по май 2017 г. в размере 2 022 636 руб. 98 коп. На вопросы суда с учетом возражений истца представитель ответчика указал, что расчет суммы встречного иска по каждому дому за спорный период будет подготовлен, будут учтены возражения, оплата жильцов домов.

Встречные исковые требования обоснованы нарушением условия договора теплоснабжения и нагрева воды № 1/2016 от 01.11.2016, так между ООО «Теплоком» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Перспектива» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и нагрева воды № 1/2016, в соответствии с которым потребитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Однако перед началом отопительного периода 2016-2017 годов проверка готовности узлов учета к эксплуатации ООО «УК «Перспектива» не проводилась, акты периодической проверки узлов учета совместно представителями сторон не составлялись. Проведенная ООО «Теплоком» поверка, показала непригодность приборов учета к эксплуатации. ООО «Теплоком») за отопительный период с 01.11.2016 г. по 30.05.2017 г. в адрес потребителя поставлена тепловая энергия в объеме 3 700,10 Гкал, что подтверждается выставленными на оплату счетами и актами выполненных работ, а также Приложением № 3 договора. Однако ООО «УК Перспектива» взятых на себя договорных обязательств по оплате расходов на тепловую энергию надлежащим образом не выполнило, что послужило причиной обращения в суд. Таким образом, по сведениям из бухгалтерского учета истца, общий размер задолженности ООО «УК «Перспектива», с учетом поступивших оплат, за период с 01.11.2016 г. 30.05.2017 г. составил 2 022 636,98 руб.

А04-8212/2017

Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Теплоком» в порядке ст. 132 АПК РФ счел необходимым принять встречный иск и рассмотреть его совместно с первоначальным иском, отложив судебное разбирательство на 06 декабря 2017.

Согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Истец в судебном заседании 06.12.2017 приобщил уточнение исковых требований, в которых изложил информацию по установленным в спорных домах ОДПУ, произведены расчеты расхождений начислений, приведены доводы по встречному иску; сообщил, что общедомовые приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию и допущены к работе ранее действовавшими теплоснабжающими организациями. При этом проекты на монтаж и установку общедомовых приборов учета также прошли согласование с ранее действовавшими теплоснабжающими организациями, приобщил к материалам дела документы согласно приложению к уточнению.

Представителем ответчика 04.12.2017 в суд было направлено уточнение встречных исковых требований, просил взыскать с истца сумму основного долга за поставленную тепловую энергию по оговору за период с января по май 2017 года в размере 2 182 147 руб. 94 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования.

Представитель ответчика на уточненных встречных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что площадь жилых помещений им не известна в связи, с чем у истца необходимо запросить технические паспорта МКД.

На вопросы суда о периодах начислений и расчетов, представители пояснили, что в расчете встречного иска учтена вся задолженность с января по май 2017 года по восьми домам, а не только сумма расхождений начислений без учета показаний ОДПУ в спорных шести домах.

Для предоставления доказательств по встречному исковому требованию и проведению сторонами сверки начислений по шести домам за спорный период по ОДПУ и без учета

А04-8212/2017

показаний, судом было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 18.12.2017

В судебном заседании 18.12.2017 истец приобщил к материалам дела дополнительные документы: копии договоров, письменный отзыв на встречное исковое заявление.

От представителя ответчика к судебному заседанию поступило письменное уточнение встречного иска с пояснениями, приобщил расчет встречных исковых требований за период январь - май 2017 года, сообщил, что ООО «УК «Перспектива» ввиду невозможности подтвердить объем тепловой энергии в спорный период, а также корректность данных показаний из за отсутствия нестираемого архива в приборах учета должно согласно действующему законодательству производить оплату по общей площади жилых помещений МКД на установленный норматив, просил взыскать с истца сумму основного долга за поставленную тепловую энергию за период с января 2017 по май 2017 года в размере 1 563 981 руб. 50 коп.

По заявленному пояснению уточненных встречных исковых требований истец пояснил, что расчет, выполненный ответчиком не соответствует действующему законодательству и не может быть применен в качестве обосновывающего доказательства.

Представитель ответчика ходатайствовал об опросе в судебном заседании в качестве специалиста: индивидуального предпринимателя Жигайлова В.П. для разъяснения вопросов требующих специальных познаний.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об опросе специалиста Жигайлова В.П.

Жигайлов В.П. пояснил, что является специалистом по работе с ИПУ, ОДПУ. Разъяснил порядок и требования к установке ОДПУ в МКД, оформление документов, взаимодействие управляющих и ресурсоснабжающих компаний. При установлении прибора учета готовиться проект, который в последующем согласуется. Установка прибора оформляется актом ввода, допуска в эксплуатацию, ОДПУ проверяется, опломбируется. При выявлении ошибок в работе прибора учета составляется соответствующий акт, предписание, где указывается нарушения и сроки их устранения. Сообщил, что приборы учета необходимо проверять в начале отопительного сезона. По вопросам архива, специалист пояснил, что на сегодняшний день стереть архив не возможно.

На вопросы суда о соответствии актов, имеющихся в материалах дела по спорным домам, специалист пояснил, что акты в принципе являются соответствующими требованиям нормативных актов. Считает, что согласно документам, переданным в материалы дела, прослеживаются нарушения в работе приборов учета.

А04-8212/2017

Представитель ответчика сообщил, что расчет, представленный в материалы дела был рассчитан на основании нормативов для населения.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о вызове в качестве специалиста: Марченко Владимира Алексеевича, который производил установку спорных ОДПУ в МКД, обслуживаемых истцом; явку данного свидетеля к судебному заседанию, обязуется обеспечить.

Суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в качестве специалиста Марченко Владимира Алексеевича.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым отложить судебное разбирательство связи с вызовом специалиста и необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 132, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

В силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда. В ходе судебного заседания специалист вправе знакомиться с материалами дела. В случае если представленных специалисту материалов и

А04-8212/2017

объяснений недостаточно для ответа на поставленные вопросы, дачи консультаций и пояснений, специалист вправе в судебном заседании заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

- Истцу (по первоначальному иску) – проверить расчет встречного иска и подготовить контррасчет с указанием начислений по приборам учета и оплаты по каждому дому по каждому спорному месяцу.

- Ответчику (по первоначальному иску) – подробный расчет встречного иска с учетом возражений истца по каждому дому за спорные месяцы с указанием параметров начислений, оплаты жильцов домов; дополнительные доказательства оснований встречного иска.

Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае заключения сторонами мирового соглашения, представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание решить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (п. 3 ст. 141 АПК РФ).

Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья Г.В. Лисовская